| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Нижегородский областной суд (Нижегородская область) |
| Дата поступления | 03.12.2019 |
| Дата решения | 26.12.2019 |
| Статьи кодексов | Статья 158 Часть 3 п. а |
| Судья | Павлова Елена Анатольевна |
| Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 1ae1d634-ab54-3e9d-868c-c578d416e9bd |
Судья Яковлев В.В. № 22-7621/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 26 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,
судей Корчагина В.И., Павловой Е.А.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гаврилова Д.А.,
осужденного Лёзова В.И.,
адвоката Хубуная В.Ю.,
при секретаре Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лёзова В.И., возражения на них прокурора ФИО7 на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лёзов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления судьи Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 13 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА:
Лёзов В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Лёзов В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что отсутствует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права садовый домик потерпевшего признан не жилым помещением, так как отсутствуют водопровод, законно подключенный свет, доводы потерпевшего о том, что он постоянно проживал в данном домике, ничем не подтверждены; назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел его состояние здоровья и мнение потерпевшего; судья ФИО2 уже выносил в отношении него приговор, поэтому прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела и дал большой срок наказания; в томе № отсутствуют с 85 по 94 листы дела.
В возражениях прокурор ФИО7 просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Лёзов В.И., адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить,
прокурор ФИО8 просил приговор в отношении Лёзова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного отклонить.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденного Лёзова В.И., возражений на них прокурора ФИО7, а также с учетом доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих изменение либо отмену судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, личного досмотра Лёзова В.И. его явкой с повинной, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины Лёзова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????0������������������?????????J?J?J??????????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й????????? ?�?�?�??????h�??????????? ??�?????????h�????????????????J?????? ?Й?��?Й????????? ??�??? ?Й?��?Й????????? ??�?????????????????????J????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����
Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Согласно показаниям потерпевшего дом, из которого Лёзов В.И. совершил хищение имущества, он реконструировал, приспособил для круглогодичного проживания, дом является жилым, пригодным для проживания, имеет жилые и нежилые помещения, он жил в нем постоянно, в доме имеется необходимая мебель, посуда, техника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего в этой части подтверждены протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.
Кроме того, при квалификации действий по признаку незаконного проникновения в жилище форма собственности жилого помещения, а также то обстоятельство, что данный дом не входит в жилищный фонд, значения не имеют.
Ввиду изложенных обстоятельств указание в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в судебном заседании, о назначении садового домика «Нежилое», не является основанием для исключения квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий осужденного по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Доводы жалобы осужденного в той части, что в томе № отсутствуют с 85 по 94 листы дела, несостоятельны, проверены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Опись соответствует имеющимся в деле документам.
Постановление судьей ФИО2 в отношении Лёзова В.И. предыдущего приговора не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку уголовные дела имеют разные фактические обстоятельства, наличия условий, изложенных в ст.ст. 61, 63 УК РФ, исключающих участие данного судьи в настоящем уголовном деле, не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Лёзова В.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Так, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания явку с повинной Лёзова В.И., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, состояние здоровья его бабушки, а также характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил.
Суд назначил Лёзову В.И. наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лёзова ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лёзова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
