Дело № 22-7620/2019, апелляция

Судья Яковлев В.В. Дело № 22- 7620

г.Н.Новгород 30 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Н.С.,

защитника в лице адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 76105 от 19.12. 2019г.,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.С. по апелляционной жалобе адвоката Лизунова А.С., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката осужденного [СКРЫТО] Н.С. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.10.2019 года, которым

[СКРЫТО] Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> имеющий <данные изъяты> судимый:

31.05.2013г. мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Н.Новгорода по ч.2 ст.35, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

18.07.2013г. Богородским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.318 (2 эпизода), ст.319, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.01.2014г. Богородским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.35. ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с присоединением приговора от 18.07.2013 г. на общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.05.2016г. освобожден условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области на срок 4 месяца 7 дней.

06.02.2019г. Богородским городским судом Нижегородской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. Срок наказания исчислен с 02 сентября 2018 года,

осужден ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 06.02.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с 28.10.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытый период наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 06.02.2019 года с 02 сентября 2018 года по 27 октября 2019 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] Н.С. избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Лизунова А.С., дополнений к ней осужденного [СКРЫТО] Н.С., возражений на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя Вихаревой Т.В., заслушав мнение осужденного [СКРЫТО] Н.С. и адвоката Мошковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лизунов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своих доводов жалобы приводит обстоятельства инкриминируемого деяния, показания осужденного и свидетеля В., являющегося инспектором ДПС и указывает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку он является лицом выявившим преступление и заинтересован в вынесении обвинительного приговора. Понятые С. и С.2. были привлечены позднее к участию в качестве понятых и не могут знать, проводилось ли [СКРЫТО] Н.С. медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает на приведение в приговоре суда оглашенных показаний свидетеля В., однако отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении указанных показаний. Полагает, что с учетом наличия смягчающего обстоятельства, у суда имелись основания для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ. Просит отменить обжалуемый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лизунова А.С. осужденный [СКРЫТО] Н.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов, приводит свой анализ обстоятельств произошедшего, приводя доводы аналогичные своим показаниям в суде первой инстанции, указывая, что спиртное он употребил в автомобиле на посту ГАИ, после прохождения медицинского освидетельствования, находился в автомобиле с разрешения сотрудника. Впоследствии ему было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Просит вернуть уголовное дело на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лизунова А.С. государственный обвинитель Вихарева Т.В. высказывается против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Н.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниями свидетеля В.- инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> г.Н.Новгорода, находился на посту <данные изъяты> У <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Н.С., при проверке документов у [СКРЫТО] Н.С. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В машине находилась бутылка с остатками жидкости. [СКРЫТО] Н.С. пояснил, что в бутылке самогон, и не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В качестве понятых на пост ДПС были приглашены мужчина и женщина, которые проезжали мимо на машине. В присутствии понятых, [СКРЫТО] Н.С. был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались [СКРЫТО] Н.С., понятые и он. Затем [СКРЫТО] Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», от которого [СКРЫТО] Н.С. отказался. После чего [СКРЫТО] Н.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого [СКРЫТО] Н.С. также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом велась видеозапись. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД установлено, что 04 июля 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, [СКРЫТО] Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 17.07.2018;

показаниями свидетелей С. и С.1.. данными ими в суде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они проезжали на автомобиле у <адрес>, где их остановил инспектор ГИБДД, и попросил принять участие в качестве. Они согласились. В их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты>, который представился как [СКРЫТО] Н.С., был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего [СКРЫТО] Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего [СКРЫТО] Н.С. отказался, о чем был составлен акт. Затем инспектор ДПС [СКРЫТО] Н.С. предложил пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от которого [СКРЫТО] Н.С. также отказался, о чем был составлен протокол;

показаниями свидетеля П. оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты>., который ДД.ММ.ГГГГ он продал [СКРЫТО] Н.С. О том, что [СКРЫТО] Н.С. не переоформил указанный автомобиль на свое имя, ему стало известно в начале 2019 года, когда хотел поставить на учет приобретенный им другой автомобиль.

Вина [СКРЫТО] Н.С. подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

постановлением от 04.07.2018 о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области, вступившему в законную силу 17.07.2018 года, согласно которого [СКРЫТО] Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.31-33);

протоколом выемки от 19.10.2018, согласно которого у свидетеля В. изъяты: протокол 52 ВУ 554693 об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС 222443 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ 363799 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 52 ОВ 143400 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление УИН 18810052180012589800 по делу об административном правонарушении (л.д.139-140);

протоколом осмотра документов от 19.10.2018, согласно которого осмотрены протокол 52 ВУ 554693, акт 52 СС 222443, протокол 52 ВМ 363799, определение 52 ОВ 143400 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление УИН 18810052180012589800 по делу об административном правонарушении (л.д.141-144);

протоколом 52 ВУ 554693 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес> [СКРЫТО] Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством (л.д.145);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 222443, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут [СКРЫТО] Н.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору. В соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, в ходе освидетельствования применялась видеозапись (146);

протоколом 52 ВМ 363799 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут [СКРЫТО] Н.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] Н.С. применялась видеозапись (л.д.147);

определением 52 ОВ 143400 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Н.С. будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.148);

постановлением УИН 18810052180012589800 от 05.10.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у <адрес> [СКРЫТО] Н.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21053 c государственным регистрационным знаком Е931КЕ152, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.149);

видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании и направлении на освидетельствование присутствовали двое понятых С. и С.2. Инспектором В. [СКРЫТО] Н.С. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства «Анализатор паров этанола (алкоголя)» Алкотектор Юпитер-К заводской № 003815. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Н.С. отказался без объяснения причин. После чего инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого [СКРЫТО] Н.С. также отказался.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

К показаниям осужденного [СКРЫТО] Н.С., отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В., С., С.1., которые аналогичны друг другу, и подтвердили, что [СКРЫТО] Н.С. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был отстранен от управления автомобилем, за выявление признаков опьянения, от прохождения освидетельствований на определение состояния алкогольного опьянения, с применением технического средства и медицинского отказался; а так же протоколом 52 ВУ 554693 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес> [СКРЫТО] Н.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и был отстранен от управления данным транспортным средством.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. вследствии неприязненных отношений, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей С., С.1. и с другими доказательствами по делу.

К мнению осужденного [СКРЫТО] Н.С., что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся критически и расценил указанную позицию, как способ защиты. Избранной позиции [СКРЫТО] Н.С. судом первой инстанции дано подробное суждение.

К доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об оглашении показаний свидетеля В., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку показания свидетеля В. по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.111).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного [СКРЫТО] Н.С. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] Н.С. преступления установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства осужденного были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Н.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства: состояние здоровья; а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принял во внимание: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.132, 133), <данные изъяты>, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Н.С. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64, 73, ч.6 ст.15, 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лизунова А.С., с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.