Дело № 22-7619/2019, апелляция

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г. и Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Ильичева А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ю., поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] А.А., с возражениями и.о. Павловского городского прокурора С. и возражениями Павловского городского прокурора З. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета день за день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ю. не соглашается с приговором суда. В обосновании своей позиции адвокат указывает, что в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.А. дал последовательные показания, не доверять которым у суда не было никаких оснований. Отмечает, что при принятии решения суд не дал должной оценки показаниям судебно-медицинского эксперта, который в ходе судебного заседания пояснил, что от ударов, которые наносил [СКРЫТО] Ф.Г.А., у последнего не могла наступить смерть. Смерть Ф.Г.А. наступила от кровотечения в брюшной полости. Автор жалобы проводит анализ показаний свидетеля В., на которых, по мнению адвоката, построено обвинение, и обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что свидетель В. на протяжении предварительного следствия неоднократно допрашивался, и каждый раз в его показаниях появлялось что-то новое. Адвокат Ю. разделяет позицию своего подзащитного в части того, что В. оговаривает [СКРЫТО] А.А.

Адвокат полагает, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства, которое бы прямо указывало на то, что именно от действий [СКРЫТО] наступила смерть Ф.Г.А., и данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. обязанности Павловского городского прокурора С. указывает, что при вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и верно оценил их совокупность. Отмечает, что все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявленным требованиям, оснований подвергать сомнению доказательства по уголовному делу не имеется.

Прокурор полагает, что доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Полагает, что оснований для отмены приговора не установлено в виду его законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку в основу приговора, по его мнению, положены недопустимые доказательства. Осужденный отмечает, что следствие характеризует его как плохого человека и пытается определить его действия как целенаправленное нанесение тяжких телесных повреждений.

По мнению осужденного невозможно оценить повреждения до начала самой драки, а он сам не имел умысла «покалечить» или убить потерпевшего.

Также осужденный обращает внимание на то, что погибший сам был судим, а его действия спровоцировали [СКРЫТО] А.А. на «жесткие» действия, что еще раз подтверждает отсутствие умысла «избить» потерпевшего. То, что погибший в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, подтверждают и показания ряда свидетелей.

Осужденный, анализируя показания свидетеля В., полагает, что они корректировались следствием, им нельзя доверять, и они не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, осужденный [СКРЫТО] А.А. просить признать недействительными протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вопросы задавались «расплывчато» и не корректно.

Приводя в своей апелляционной жалобе показания свидетелей В.И.В., Е., М., осужденный еще раз обращает внимание на негативные действия погибшего Ф.Г.А., его характеристику, данную свидетелями, а также делает предположение о возможном визите В.И.В. к своему брату Ф.Г.А.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.Г.А. наступила за 5-15 часов до исследования трупа в морге, что дает основания предполагать, что когда В. приходил к Ф.Г.А., последний мог быть еще жив, что означает халатность со стороны В., который не вызвал «скорую» своему дяде. Либо, предполагает осужденный [СКРЫТО] А.А., Ф.Г.А. был уже мертв, а В. просто тянул время, чтобы придумать, что делать и что говорить. Ссылаясь на показания свидетеля Т., осужденный указывает на то, что доказательств отсутствия на месте преступления В.И.В. нет, что позволяет сделать вывод о договоренности между В. и В.И.В. относительно того, какие показания давать, чтобы обеспечить алиби В.

Осужденный обращает внимание, что прямых улик, указывающих на то, что именно от его действий наступила смерть Ф.Г.А. – нет. Все обвинение построено на показаниях свидетеля В., который умалчивает о том, что он занес Ф.Г.А. в «пристрой», где нанес ему удары ногами в живот. Осужденный обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не доказан сам факт нанесения Ф. ударов в брюшную полость именно им, осужденным. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павловский городской прокурор З. отмечает, что вопреки доводам осужденного относительно отрицательной характеристики, данной ему следствием, среди исследованных в ходе судебного следствия доказательств, характеризующих материалов в отношении осужденного от следственных органов не имелось.

Отмечает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. А к версии [СКРЫТО] А.А., согласно которой он нанес потерпевшему лишь удар кулаком по лицу, следует относиться критически ввиду того, что данная версия опровергается другими материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей и заключениями судебных экспертиз.

Прокурор полагает, что факты, изложенные [СКРЫТО] А.А., в том числе о том, что В. избивал потерпевшего, а сам [СКРЫТО] А.А. его не избивал, искажены и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Обращает внимание, что показания [СКРЫТО] А.А., данные в суде, полностью опровергаются показаниями свидетеля В. в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей С., Е., З., В.И.В., с содержанием протоколов очных ставок между [СКРЫТО] А.А. и свидетелем В.. О том, что показания В., как утверждает [СКРЫТО] А.А., корректировались следствием, не установлено в ходе судебного заседания.

Прокурор указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Автор возражений отмечает, что вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учел в качестве доказательств протоколы очных ставок, которые осужденный [СКРЫТО] А.А. просит считать недействительными. Данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного относительно того, что свидетель В. не вызвал скорую помощь своевременно, бил потерпевшего Ф.Г.А., свидетели оговорили осужденного, прокурор находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Напротив, причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ф.Г.А. установлена не только в ходе допроса свидетелей, судебно-медицинского эксперта, но и подтверждается выводами оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, кроме [СКРЫТО] А.А. полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Просит апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А. и его защитник адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого преступления основан, вопреки доводам апелляционных жалоб, на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований, из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями осужденного и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Свою вину в совершении преступления в судебном заседании [СКРЫТО] А.А. не признал, однако в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что между ним и Ф.Г.А. произошла драка и он два раза ударил его кулаком в лицо за нанесенное оскорбление, убивать не хотел, хотел наказать.

Из показаний потерпевшей Ф.Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от родственницы В.И.В., у которой в то время она проживала ввиду нахождения её мужа Ф.Г.А. в запое, она узнала о смерти своего мужа и обнаружения его трупа Ф.Г.А. по адресу их проживания: <адрес>. В. пояснила, что узнав о смерти Ф.Г.А., она пошла к нему домой, где работали сотрудники полиции. В. увидела, что у Ф.Г.А. имеются телесные повреждения, по которым понятно, что его очень сильно били. Воробьёва И.В. помимо этого пояснила, что Ф.Г.А. избил [СКРЫТО] Александр.

Свидетель В.И.В. подтвердила, что о смерти Ф.Г.А., её родного брата, и его избиении [СКРЫТО] А.А. ей стало известно от её сына В. По приезду на указанное сыном место она увидела, что Ф.Г.А. лежал в коридоре на полу, на спине, ноги согнуты в коленях, руки вверх. Телесные повреждения были очень обширные, все лицо было разбито, вся голова. На висках были повреждения. Ссадины, царапины, синяки на всем теле. Когда она прибыла на место происшествия, там уже были сотрудники полиции, которые допрашивали её сына.

Согласно показаниям свидетеля В. ДД.ММ.ГГГГ с утра выпивал, спал, затем решил пойти к дяде Ф.Г.А. пути встретил [СКРЫТО] и с ним вместе, купив спирта, пошли к Ф.Г.А., у которого начали выпивать втроем на крыльце. В какой-то момент увидел, что [СКРЫТО] зажав свою правую руку, наносил удары сверху вниз по верхней части головы дяде, который сидел на корточках, удары наносил не сильно, но быстро, около 8 ударов. Он оттащил [СКРЫТО] в сторону и успокоил. Из-за чего между теми случился конфликт, он не знает, ничего не слышал, сам не понял, как это произошло. Вскоре он отошел в туалет, а когда возвращался, услышал нецензурный крик [СКРЫТО] А.А. Он побежал к крыльцу и увидел, что его дядя лежит на земле, вдоль дома на левом боку лицом в сторону тропинки, а головой в сторону калитки, а [СКРЫТО] при этом стоит около того и наносит удары дяде пяткой правой ноги по голове, в область правого виска и уха. Он не знает количество нанесенных ударов. При этом Ф.Г.А. держался за голову, тем самым закрываясь. Он оттащил [СКРЫТО] от своего дяди, на что [СКРЫТО] сказал ему, что больше не тронет Ф.Г.А.. Далее после этого момента он помнит, как они уже сидели выпивали вчетвером: он, С., [СКРЫТО] и З., а дядя лежал на земле у крыльца. Когда он лег спать в доме Ф.Г.А., он слышал глухие удары во дворе, но уснул. Утром его разбудил [СКРЫТО] и позвал к себе домой. Выходя из дома, он обратил внимание, что в дальнем конце коридора на диване лежал его дядя, он к нему не подошел, но окликнул и ему показалось, что он ответил. Он подумал, что все нормально и они с [СКРЫТО] ушли. Через некоторое время он решил вернуться к своему дяде, чтобы с ним выпить. Когда он вернулся в дом к дяде, тот уже лежал на полу коридора рядом с диваном и признаков жизни не подавал, тело было холодным на ощупь. Затем он приподнял футболку, и приложил свою руку на его живот, живот тоже был холодный, живот в районе ребер был синий. Из магазина напротив дома Ф.Г.А. он позвонил в скорую помощь и родственникам.

Свои показания В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым [СКРЫТО] А.А., что опровергает доводы осужденного и его защитника о постоянной изменчивости показаний данного свидетеля. Показания данного свидетеля правильно оценены судом как последовательные по своей сути относительно фактических обстоятельств дела.

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями других свидетелей о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в частности с показаниями свидетеля С., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он зашел во двор дома Ф.Г.А., где были В., [СКРЫТО] Александр и сам Ф.Г.А., который лежал на земле слева от тропинки, около дома, головой по направлению к крыльцу, был жив. Он подошел к нему, хотел его умыть, так как все лицо Ф.Г.А. было в крови, облил водой, Ф.Г.А. захрапел, поэтому он и понял, что тот живой. На момент его прихода [СКРЫТО] и В. сидели на крыльце. Он спросил, что случилось с Ф.Г.А., на что В. сказал, что Ф.Г.А. получил за свой язык, так как обозвал [СКРЫТО], и из-за этого у них случилась драка, далее сам [СКРЫТО] пояснил ему, что Ф.Г.А. ударил его ковшиком, а [СКРЫТО] его избил, причем так, что кулаки болят. В последующем [СКРЫТО] в его присутствии также пытался ударить Ф.Г.А., вставал и шел в его сторону, но они с В. его останавливали. Потом он еще увидел, что майка Ф.Г.А. на правом боку его тела несколько задрана вверх, и в районе ребер он увидел синяк. Через некоторое время пришел З., который также выпил с ними, после чего в какой-то момент Ф.Г.А. попытался встать, но у него не получилось и тогда он взял Ф.Г.А. за ноги, а В. за руки, и они занесли его в коридор и положили на диван. Минут через 15 они с З. ушли домой, а [СКРЫТО] и В. остались у Ф.Г.А. во дворе.

Как следует из показаний свидетеля З., около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Ф.Г.А., чтобы выпить спиртного. Зайдя на территорию дома, он увидел, что на крыльце на ступеньках сидели В., [СКРЫТО] Александр и С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Ф.Г.А. лежал на земле около ступенек крыльца и у него было разбито лицо в области рта и носа. Был ли Ф.Г.А. в сознании, он не помнит. В какой-то момент В. поднял и посадил Ф.Г.А. на ступеньку крыльца, тот облокотился на левый бок, что-то бормотал. Затем, [СКРЫТО] А.А., сидя на крыльце, нанес 2 удара ногой в область головы и живота Ф.Г.А.. Впоследствии, как он помнит, вместе с С. ушел от дома Ф.Г.А. и пошли домой.

Согласно показаниям свидетеля Е., он проживает в соседнем от Ф.Г.А. доме, у них общий забор. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он видел во дворе дома Ф.Г.А. В. и еще одного молодого человека, ростом около 170 см, который пришел вместе с В., как теперь ему известно – с [СКРЫТО]. Он находился в своей бане и видел все происходящее во дворе Ф.Г.А., в частности видел как Ф.Г.А. и [СКРЫТО] стояли и разговаривали, в какой-то момент Ф.Г.А. резко ушел в дом и вернулся оттуда с металлическим ковшиком, затем данным ковшиком ударил по голове в область лица [СКРЫТО]. В ответ на это [СКРЫТО] ударил кулаком по лицу Ф.Г.А.. Где в этот момент находился В., он не видел, но тот в какой-то момент кричал, чтобы те перестали драться. От удара Ф.Г.А. упал на землю, после чего [СКРЫТО] продолжил наносить удары Ф.Г.А. по телу, но куда он не видел, слышал звуки примерно 6-7 ударов. При этом [СКРЫТО], когда бил Ф.Г.А., кричал что-то про ребра – что сломает или выбьет, а Ф.Г.А. стонал. После этого он пошел домой за полотенцем и видел, как во дворе у Ф.Г.А. на земле на разных краях тропинки лежали сам Ф.Г.А. и кто-то еще. Затем он пошел мыться в баню, а когда минут через 30 минут возвращался домой, то видел, что к Ф.Г.А. пришли еще люди, среди которых он слышал голос С., также он его и видел. Около 21 часа он собрался идти гулять, при этом он перед уходом решил посмотреть, что происходит во дворе Ф.Г.А. и увидел как С. ушел со двора, все остальные также разошлись. Ф.Г.А. он может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывал вспыльчивым, если его заденут.

Свидетель К. подтвердила показания В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазине, где она работала, обратился В. с просьбой вызвать скорую помощь. Она разрешила, и он, воспользовавшись стационарным телефоном, установленным в магазине, вызвал скорую помощь, ничего странного в его поведении она не заметила.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в коридоре на полу у дивана обнаружен труп Ф.Г.А., с большим количеством повреждений на трупе: в правой лобной области на 1 см вправо от надбровной дуги – ушибленная рана 3 см, по всей поверхности лица – спереди, справа, слева, на ушных раковинах ссадины и кровоподтеки, они же расположены на передней поверхности груди и живота, в левой поясничной области, в области локтей. Кисти рук со стороны ладоней обпачканы подсохшей кровью, а подошва стоп обпачканы пылью..

Согласно заключению эксперта смерть Ф.Г.А. наступила в результате тупой травмы живота в виде разрывов печени, желудочно-печеночной связки, брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияния в области поджелудочной железы, кровотечения в брюшную полость, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Механизмом образования повреждений органов живота, ушибленных ран, кровоподтеков является удар либо сдавление, а механизмом образования ссадин является удар, либо трение, образовались от ударов твердым, тупым предметом (предметами), в область головы было нанесено не менее 10 травматических воздействий, в область грудной клетки не менее 1 травматического воздействия, в область живота не менее 4 травматических воздействий; в поясничную область не менее 1 травматического воздействия; в область верхних конечностей не менее 2 травматических воздействий, незадолго до смерти. Таким образом, все вышеуказанные телесные повреждения как при однократном падении, так и при неоднократном падении из положения стоя, и последующем соударении с твердой поверхностью, предметами образоваться не могли.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., производившего судебно-медицинское освидетельствование [СКРЫТО] А.А., следует, что на теле [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения – ушибленные раны лица (2), кровоподтеки лица (2), правого плеча (1), правой (1) и левой (1) кистей, в проекции гребня правой подвздошной кости (1), правого (1) и левого (1) бедер, правой голени (1), ссадины лица (1), правой локтевой области (1), правой кисти (4), царапина правой кисти, рана тыльной поверхности левой стопы.

Из заключений экспертов, проводивших молекулярно-генетические исследования установлено, что на изъятых у [СКРЫТО] А.А. смывах с кистей правой и левой рук, подногтевого содержимого найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие антигены, свойственные Ф.Г.А. (антиген Н).

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые согласуются с показаниями допрошенных по настоящему уголовному делу лиц, протоколами осмотра места происшествия, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершения преступления, именно [СКРЫТО] А.А. причинил Ф.Г.А. тупую травму живота, приведшую к его смерти.

Оснований к оговору [СКРЫТО] А.А. со стороны свидетелей, в том числе В. суд первой инстанции обоснованно не установил.

Таким образом, доводы осужденного о его невиновности в причинении Ф.Г.А. повреждений, приведших к его смерти, являются надуманными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления показания свидетелей и иные письменные доказательства не содержат.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о времени совершения преступления, умышленных действиях [СКРЫТО] А.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть. Оснований считать, что преступление было совершено иными лицами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы о возможном образовании у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста, при иных обстоятельствах, были проверены судом путем допроса свидетелей, на которые указала сторона защиты и проверки письменных материалов дела, и не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными в приговоре и настоящем апелляционном определении доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере повреждений у Ф.Г.А., их локализации.

По заключению судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наличие в действиях [СКРЫТО] А.А. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений установлено судом первой инстанции обоснованно, на основании положений ст.ст. 18, 63 УК РФ, так как на момент совершения преступления [СКРЫТО] имел судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного [СКРЫТО] АА.. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, разрешив вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, суд первой инстанции не указал о соответствующем зачете в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания [СКРЫТО] под стражей в период до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с изложенным, срок отбытия наказания [СКРЫТО] надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия, в связи с этим, считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Александра Алексеевича изменить, указав в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей [СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: