Дело № 22-7617/2019, апелляция

Судья Кирпичникова М.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.

судей Корчагина В.И., Кузнецова В.Г.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гаврилова Д.А.

осужденного [СКРЫТО] Т.С.О

защитника – адвоката адвокатской конторы Приокского района НОКА Абатурова К.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката адвокатской конторы № НОКА ФИО24, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика Регионального агентства по переводам ООО «Интерлогика» ФИО9О., удостоверение №

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного [СКРЫТО] Т.С.О, адвоката Абатурова К.С., представителя потерпевшего – адвоката Волошина А.А.

на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

[СКРЫТО] Тапдыга Сабир Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

осужден по ст.111 ч.3 п. а УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания суд постановил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей.

В приговоре суд разрешил вопросы гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, гражданского иска Кстовского городского прокурора в интересах <адрес> <адрес>.

В приговоре судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснения осужденного [СКРЫТО] Т.С.О, его защитника – адвоката Абатурова К.С., поддержавшие жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО24, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гаврилова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

[СКРЫТО] Т.С.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (потерпевшего Потерпевший №1), по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя [СКРЫТО] Т.С.О. не признал, отрицал причастность к причинению тяжкого вреда потерпевшему.

В его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора за непричастностью к преступлению.

Жалоба обоснована теми доводами, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на объективность принятие судом решения.

По мнению [СКРЫТО], показания потерпевшего о нанесении ударов ногой по голове, являются надуманными, где следователь сфальсифицировал обвинение в поисках материальной выгоды потерпевшему в компенсации возмещения морального вреда от преступления.

[СКРЫТО] Т.С. в жалобе указывает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, а суд не отнесся критически к доказательствам обвинения. Неосновательно отверг показания свидетелей; Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №12

В жалобе [СКРЫТО] Т.С. приводит доводы о том, что суд при постановлении приговора вошел в противоречия с нормами уголовно-процессуального закона (ст.ст.14, 305, 307 УПК РФ) и с нормами ст.49 и ст.123 Конституции РФ. Суд принял решение в нарушении ст.ст.6 и 13 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

В дополнительной жалобе [СКРЫТО] Т.С. приводит дополнительные доводы о незаконности приговора. В частности указывает на постановление о проведении следователем дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1, что судом признано недопустимым доказательством в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению [СКРЫТО] Т.С., следователь злоупотребила служебными полномочиями. Кроме этого, следователь не провела по делу судебная экспертиза в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Абатурова К.С. в защиту осужденного содержится аналогичная просьба об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] Т.С.

По мнению защиты, в действиях [СКРЫТО] отсутствует состав преступления и суд в приговоре не привел доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение [СКРЫТО] Т.С. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, а также наличие субъективной стороны состава преступления.

Жалоба обоснована теми доводами, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ему телесных повреждений в результате действий двух лиц, а именно: неизвестного лица и [СКРЫТО] Т.С., не подтверждено ни одним заключением эксперта. Из заключений экспертов следует, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться как от ударов только кулаками, так и при падении Потерпевший №1 и ударении головой о дорожное асфальтное покрытие.

По мнению адвоката, суд в приговоре не дал должной оценки показаниям свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №9 ФИО36, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО26

В жалобе указывается о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются противоречивыми и не последовательными, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В данном случае, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвоката Волошина А.А. в защиту потерпевшего Потерпевший №1 содержится просьба об изменении приговора в сторону усиления наказания по мотивам чрезмерной мягкости, а также увеличению размера компенсации морального вреда.

По мнению адвоката Волошина А.А. [СКРЫТО] Т.С. заслуживает более строгого наказания, который подготовил нападение на потерпевшего и приискал физически сильного соисполнителя.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении [СКРЫТО] Т.С. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности [СКРЫТО] Т.С. в совершении указанного преступления являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании из которых следует, что неизвестный мужчина крупного телосложения «кавказкой внешности» нанес ему не мене 4 ударов кулаком в область головы. От ударов он упал правым боком на асфальт, головой не ударялся

Затем [СКРЫТО] Т.С. нанес ему удары ногой в область головы – <данные изъяты>).

Свои показания при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании указав, что «Садыгов нанес мне серию ударов ногой по голове, после которых я потерял сознание» - (<данные изъяты>

В своих показаниях перед судом Потерпевший №1 пояснил, что после причинение ему повреждений он перенес операцию, длительное время находился на излечении, до настоящего времени здоровье не восстановилось, не может вести привычный образ жизни.

Показания свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании подтверждают факт нанесение ударов ногами ФИО14 потерпевшему Потерпевший №1 Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, подтвердившего избиение Потерпевший №1 обоими мужчинами «кавказской внешности» руками и ногами.

Аналогичные показания об избиении [СКРЫТО] и неизвестным мужчиной потерпевшего Потерпевший №1 даны в судебном заседании свидетелем Свидетель №1

Аналогичные показания об избиении потерпевшего Потерпевший №1ФИО37 двумя мужчинами в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они явились очевидцами преступления и их показания являются объективными, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Показания указанных лиц суд правильно положил в основу осуждения [СКРЫТО] Т.С.

Соблюдая принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в связи с чем по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, подтвердивший сделанные выводы в судебно-медицинских заключениях пояснив, что в случае отсрочки оказания помощи, то состояние потерпевшего привело к смерти.

К числу доказательств судом отнесены и выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в том числе и выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом признана недопустимым доказательством – (<данные изъяты>)

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелись повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой внутримозговой гематомой правой лобной области, ссадин и кровоподтеков лица.

Множественность повреждений не могла образоваться в результате однократного падения из положение стоя на дорожное покрытие.

Повреждение в виде ушиба головного мозга тяжелой степени могло образоваться, как в результате падения из положение стоя и ушиба о твердый тупой предмет, так и в результате удара твердым тупым предметом, в том числе кулаком и ногой – <данные изъяты>).

В выводах экспертного заключения от 6-ДД.ММ.ГГГГ указывается о причинении тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего твердым тупым предметом – (<данные изъяты>).

К числу доказательств суд отнес и письменные материалы (детализация телефонных соединений, иные документы), которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которые приведены в тексте приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в них сведения имеют значение для установление обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и были суду представлены в материалах в порядке ст.86 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует, что постановленный в отношении [СКРЫТО] Т.С. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В данной ситуации доводы в жалобах осужденного [СКРЫТО] Т.С. и его адвоката Абатурова К.С. об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора по мотивам того, что суд не установил причинение тяжкого вреда, опасного для жизни от действий осужденного [СКРЫТО] Т.С., суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам несостоятельности.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Т.С. в причинении тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В данном случае доводы в жалобе осужденного [СКРЫТО] Т.С., адвоката Абатурова К.С. о проведении расследования с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Показания свидетелей Свидетель №11,Свидетель №9, ФИО13ФИО38 Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО26 явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно судом не отнесены к числу объективных и достоверных доказательств, на что в своей жалобе обращает внимание осужденный и сторона защиты.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Т.С. о злоупотреблении следователем своими служебными полномочиями, проведение расследование дела с обвинительным уклоном, следует признать несостоятельными, как не подтверждающими объективными доказательствами.

В приговоре судом проверена версия осужденного [СКРЫТО] Т.С. и его защитника о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли возникнуть вследствие ранее перенесенной травмы головы, которая не нашла объективного подтверждения, с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО12

В суде апелляционной инстанции адвокат Абатуров К.С. указал на недопустимое доказательство при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО14 и Свидетель №2, без переводчика. Указанное доказательство таковым не является, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки между свидетелями не установлено – (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ и заявленные ходатайства стороной защиты (осужденным ФИО14) о признании ряда доказательств недопустимыми, судом разрешены.

В приговоре суд разрешил из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, в том числе заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу адвоката ФИО24, представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1 в части увеличения размера компенсации морального вреда, с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №1 в настоящее время, которое не восстановилось.

Потерпевший №1 продолжает проходить лечение у невропатолога.

Что касается наказания, то оно ФИО14 назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе смягчающих обстоятельств, которые установил суд и привел в тексте приговора.

В приговоре судом приведены мотивы о том, почему в отношении [СКРЫТО] Т.С. суд не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона по ст.111 ч.3 п. а УК РФ и указанные выводы суда разделяет и суд апелляционной инстанции.

Наказание [СКРЫТО] Т.С. отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ) и не является чрезмерно мягким, поэтому в сторону усиления назначению не подлежит. В этой части доводы в жалобе представителя потерпевшего адвоката Волошина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Апелляционную жалобу адвоката Волошина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Тапдыга Сабир Оглы в части гражданского иска изменить:

увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до <данные изъяты>, которые взыскать с [СКРЫТО] Т.С.О.

В остальном этот же приговор в отношении [СКРЫТО] Т.С.О. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи