Дело № 22-617/2019, апелляция

Судья Мраморова Н.Н. "НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.,

судей Урняевой Г.Ю., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гаврилова Д.А.,

осужденных Благовещенского М.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А.,

защитников: адвоката Абрамова А.А., представившего ордер № 3975 от 08.02.2019, осуществлявшего защиту Благовещенского М.А.; адвоката Антонова М.Ю., представившего ордер № 3973 от 08.02.2019, осуществлявшего защиту [СКРЫТО] А.А.; адвокат Широкова Д.В., представившего ордер № 71904 от 13.02.2019, осуществлявшего защиту [СКРЫТО] И.А.,

при секретаре Цацалове О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных [СКРЫТО] А.А., Благовещенского М.А., адвокатов Просянкина В.В., Широкова Д.В.

на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Михаил Александрович,

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Александр Андреевич, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] Илья Андреевич, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Благовещенскому М.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным исчислен с 11.10.2018. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей Благовещенскому М.А. в период с 27.09.2017, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. в период с 28.09.2017 по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы вещественных доказательств по делу.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается расписками осужденных и сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., выслушав мнение осужденных, их защитников, позицию прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. каждый осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, [СКРЫТО] И.А. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере. Он же осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

[СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] И.А. виновными себя признали частично, [СКРЫТО] А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства его вины, с учетом чего полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не дал оценку характеру и степени общественной опасности преступления в отношении всех подсудимых, роль каждого в содеянном, а лишь формально подошел к данному вопросу.

Обращает внимание на состояние здоровья, тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, максимально смягчив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. считает, что судом не учтена ключевая роль его показаний в расследовании уголовного дела. Обращая внимание на то, что он не был инициатором и подстрекателем к совершению преступления. Указывает, что активно сотрудничал со следствием и не пытался скрываться. Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к его показаниям.

По мнению Благовещенского М.А. суд не учел в полной мере ряд его заболеваний, поскольку в местах лишения свободы имеется риск для его здоровья.

Просит приговор изменить, смягчив срок лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, а также вернуть конфискованные вещи его матери, поскольку у суда не имелось оснований считать, что его личные вещи были получены в результате преступной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Просянкин В.В., в защиту [СКРЫТО] А.А. не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания.

Указывает, что его подзащитный пошел на преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на ряд смягчающих вину обстоятельств, данные положительно характеризующие личность [СКРЫТО] А.А., а также на полное признание им вины.

По мнению адвоката по делу имелись исключительные обстоятельства, с учетом чего суд имел возможность применить ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив [СКРЫТО] А.А. наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Д.В. в защиту [СКРЫТО] И.А. просит отменить приговор в виду его незаконности, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у суда не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт пособничества [СКРЫТО] И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

По мнению защиты, позиция суда о том, что наркотические средства, изъятые у [СКРЫТО] И.А. во время задержания, предназначались для сбыта, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.А. и его защитник Абрамов А.А. жалобу и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда изменить, применив ст.64 УК РФ и смягчить Благовещенскому М.А. назначенное наказание.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. и его защитник Антонов М.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.А. с ч.3 ст.30 УК РФ на ч.1 ст.30 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный [СКРЫТО] И.А. и его защитник Широков Д.В. в суде апелляционной инстанции просили отменить приговор по доводам жалобы, поскольку выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.А. носят предположительный характер.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает обвинительный приговор в отношении Благовещенского М.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Благовещенского М.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере, а также виновность [СКРЫТО] И.А. в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору, в крупном размере, и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта [СКРЫТО] И.А. наркотических средств, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

не только признательными показания [СКРЫТО] А.А., частично признавшими свою вину Благовещенским М.А. и [СКРЫТО] И.А., но и показаниями свидетелей - сотрудников <данные изъяты> в судебном заседании;

С., Т., М., К., Т., О., Б.,Б., А., Р., Л., Ф., подтвердивших факт задержания осужденных, изъятие наркотических средств, в том числе с изъятием сделанных закладок в целях незаконного сбыта.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом правильно отнесены к числу доказательств и письменные доказательства, приведенные в тексте приговора, такие как:

- рапорты о задержаниях Благовещенского М.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты>

- протоколы осмотров места происшествия от "ДАТА", "ДАТА" <данные изъяты>

- справки и заключения о результатах физико-химических исследований <данные изъяты>

- протоколы обысков в жилищах подсудимых Благовещенского М.А. и [СКРЫТО] И.А. <данные изъяты>

- протоколы личных досмотров Благовещенского М.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А. <данные изъяты> а также иные письменные доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изложенные в них сведения подтверждают виновность осужденных и были стороной обвинения предоставлены в материалах уголовного дела в порядке ст.86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения Благовещенского М.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.А., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает, что постановленный в отношении Благовещенского М.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов виновности каждого из осужденных в инкриминируемом им преступлении.

В приговоре судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденных, которая является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает вопреки доводам жалобы адвоката Широкова Д.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] И.А.

В возникшей ситуации приведенные доводы в жалобе адвоката Широкова Д.В. о том, что [СКРЫТО] не знал, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта, суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам несостоятельности, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Благовещенскому М.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] И.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных о их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При этом, проанализировав обстоятельства преступного деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре мотивировал должным образом.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, что обсуждалось судом и отражено в тексте приговора.

В данном случае, с учетом опасности совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений осужденными в целях сбыта наркотического средства в крупном размере, а также принимая во внимание другие факторы, влияющие на степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что могло бы влечь за собой смягчение наказания осужденным Благовещенскому М.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А.

Несостоятельными признаются доводы жалоб о том, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину [СКРЫТО] А.А. и Благовещенского М.А. обстоятельства, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно учтены судом в качестве таковых, иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие у каждого из осужденных отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности каждого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из виновных и на условия жизни его семьи.

При наказании судом учитывалась роль каждого из осужденных в совершении указанного преступления и поэтому назначенное наказание Благовещенскому М.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] И.А. является дифференцированным.

Вопреки доводам жалобы Благовещенского М.А., судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно согласно ст.81 ч.3 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «а» УК РФ, в соответствии с которыми орудия совершения преступления, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, конфискуется и обращается в собственность государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, и вопреки доводам жалоб, не чрезмерно суровым, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности каждого из виновных и поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Суду апелляционной инстанции осужденными и стороной защиты не предоставлено иных доказательств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления для смягчения наказания и в этом случае, учитывая изложенное, жалобы осужденных и защитников – адвокатов удовлетворению не подлежат по мотивам несостоятельности приведенных доводов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2018 года в отношении Благовещенского Михаила Александровича, [СКРЫТО] Александра Андреевича и [СКРЫТО] Ильи Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи