Дело № 22-616/2019, апелляция

Судья Мраморова Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Цацалове О.О.,

с участием

осужденного - [СКРЫТО] Д.В.,

защитника адвоката – Абрамова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Гаврилова Д.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и возражениям государственного обвинителя ФИО15,

на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, до задержания работающего экспедитором в <данные изъяты> «ФИО7», зарегистрированный по адресу: <адрес> до задержания проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 12 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.159 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, ст.159 ч. 2 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ст.159 ч. 2 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ст.159 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ст.159 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч. 2 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.159 ч. 2 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, назначено осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 11 месяцев. На основании ст. 70 ч. 1 и ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ, из расчета двух дней ограничения свободы к одному дню лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения у [СКРЫТО] Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня вынесения приговора. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического содержания [СКРЫТО] Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Взыскано с [СКРЫТО] Д.В. в пользу потерпевших ФИО8 в сумме <данные изъяты>, ФИО9 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №4 в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №5 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №6 в сумме <данные изъяты>, ФИО36 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №7 в сумме <данные изъяты>, ФИО11 в сумме <данные изъяты>, Потерпевший №8 в сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции.

Установил:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. признан виновным и осужден по эпизодам по фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты>, по ст.159 ч.2 УК РФ; - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты>, по ст.159 ч.2 УК РФ, - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч.2 УК РФ; - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч.2 УК РФ; - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО12 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч.2 УК РФ; - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5 денежных средств в сумме <данные изъяты>, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана; - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №6 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч.2 УК РФ; - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО36 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч.2 УК РФ; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №7 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, - по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО13 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ; - по факту покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст. ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч.2 УК РФ; - по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №8 денежных средств в сумме <данные изъяты>, - по ст.159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минюхин Н.К. указывает, что не согласен с постановлением суда. В обоснование указывая, что по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой не отбытой части наказания в виде 10 месяцев 12 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 12 дней, на момент вынесения приговора данное наказание отбыто. Судом необоснованно сделан вывод о наличии у осужденного неотбытого наказания в виде ограничения свободы в связи с чем суд необоснованно присоединил по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию фактически отбытое наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить и решить вопрос о наказании.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. указывает, что не согласен с приговором. Считает, что приговор суда суровый и несправедливый. Указывает, что вину он признал полностью и давал явки с повинной, в содеянном раскаялся, с иском согласен в полном объеме и примет меры к его возмещению. Наказание по предыдущему приговору отбыл, потерпевших ранее не знал, они просили его строго не наказывать.

В возражениях государственный обвинитель Минюхин Н.К. указывает, что приговор суда является законным обоснованным. Судом дана оценка все обстоятельствам по делу, выводы в части квалификации действий осужденного соответствуют исследованным доказательствам по делу. При назначении наказания приняты во внимание данные о личности и все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенных преступлений и личности [СКРЫТО] Д.В.. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал об участии адвоката по назначению (<данные изъяты>).

Прокурор Гаврилов Д.А. участвующий в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражений государственного обвинителя Минюхина Н.К. и просил их удовлетворить.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.В., защитник Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, представления и просили их удовлетворить.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, принесенных представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО11, Потерпевший №8 из которых следует, что с абонентских номеров сотовых телефонов, находящихся в пользовании [СКРЫТО] Д.В. он звонил каждому из потерпевших по делу (каждый из потерпевших находится в почетном либо преклонном возрасте), и измененным голосом представлялся родственником каждого из них, сообщал о неприятностях (о задержании сотрудниками полиции по причине того, что: в ДТП сшиб на дороге человека либо избил человека, который госпитализирован в больницу) и просил о материальной помощи, и сразу же, изменив голос, [СКРЫТО] Д.В. представлялся сотрудником полиции и предлагал разрешить вопрос с освобождением родственников потерпевших за определенную денежную сумму, которую каждый из потерпевших, находясь под влиянием обмана и под душевным волнением за судьбу своих родственников, согласился ему передать. При этом, осужденный присылал к потерпевшим за денежными средствами, либо таксистов, либо просил потерпевших самих перечислять ему денежных средства на абонентские номера мобильных телефонов, находящихся в его пользовании. Так, потерпевшей ФИО8 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> ФИО9 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №4 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №5 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №6 на сумму <данные изъяты>, ФИО36 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №7 на сумму <данные изъяты>, ФИО11 на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №8 на сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшими заявлены гражданские иски на указанные суммы, ущерб не возмещен (<данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 из которых следует, что ФИО32 пояснил, что в первых числах марта 2018 года, в дневное время им на городской телефон кто-то позвонил. Из разговора он понял, что с их внуком ФИО49 что-то случилось. Супруга сказала ему, что ФИО52 находится в полиции, куда попал за драку и что с него требуют деньги за не привлечение к уголовной ответственности. Сказала, что ФИО50 попросил <данные изъяты>, которые надо будет передать какому-то мужчине, который должен приехать к ним. После этого его супруга перезвонила сыну ФИО4, который сказал ей, что внук ФИО51 находится дома и с ним всё хорошо. Тогда он понял, что звонил мошенник, который пытался обмануть его супругу и похитить принадлежащие ей денежные средства. ФИО33 пояснила, что в феврале 2018 года ей на сотовый телефон позвонил ее отец и сказал что у мужа ее сестры ФИО53 проблемы, он находится в Автозаводском отделе полиции, ему нужны деньги. Она поняла, что это мошенники, которые пытаются обмануть, и у отца похитить денежные средства. ФИО34 пояснил, что в середине февраля 2018 года в дневное время суток ему на сотовый телефон, позвонила его мать и спросила, где он находится, и все ли у него в порядке. Он ответил, матери, что находится дома, и у него все хорошо. После этого мать рассказала ему о том, что ей на городской телефон позвонил мужчина, у которого голос был похож на его, и сообщил ей, что он с кем-то подрался и был задержан за это сотрудниками полиции. Для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности мужчина попросил у его матери денежные средства в сумме <данные изъяты>. Его мать согласилась передать данную сумму денег, так как поверила в то, что говорит именно с ним. После этого, мужчина, который говорил с его матерью от его имени, передал трубку другому мужчине, который представился ей следователем. По его предложению она пошла в ближайшее отделение «Сбербанка», где посредством терминала перевела на указанный мужчиной абонентский номер денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО35 пояснила, что ее мать ФИО36 сказала, что позвонил внук ФИО56 и сообщил, что он с кем-то подрался, в результате чего другой мужчина получил черепно-мозговую травму. Затем ФИО58 пояснил матери, что его задержали и доставили в Автозаводский отдел полиции. Со слов матери она поняла, что якобы ФИО55, попросил помощи и сказал, что ему нужны деньги. После этого трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил ее матери заплатить ему деньги, для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54. Ее мать согласилась, так как поверила, что сначала говорила с ФИО57, а затем с сотрудником полиции. После этого мужчина, который говорил с ней по телефону и выдавал себя за сотрудника полиции, сообщил, что к ней за деньгами приедет мужчина. Пока мать ждала данного мужчина, она взяла свои накопления, находящиеся дома в сумме <данные изъяты>, упаковала их в какой-то пакет. Затем ей позвонил мужчина и попросил выйти на улицу. Она вышла на улицу и увидела ранее незнакомого ей мужчину, который приехал к ней на автомобиле. Она отдала этому мужчине сверток с деньгами, после чего мужчина уехал. После рассказа матери она поняла, что ее обманули и украли принадлежащие ей денежные средства (<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевших, свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вина [СКРЫТО] Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] Д.В. вину признал в полном объеме, указывая, что в связи с нехваткой денежных средств, примерно в начале ноября 2017 года, он решил похищать денежные средства у пожилых граждан путем их обмана, а именно, путем телефонных мошенничеств, такую схему он узнал при отбывании наказания в исправительном учреждении. Осужденный решил звонить на номера телефонов пожилых граждан, для совершения преступления он приобрел себе сотовый телефон «Нокиа», в который установил сим-карту с абонентским номером при этом похищенные у пожилых граждан денежные средства он планировал зачислять на принадлежащие ему абонентские номера. Так он дозвонился на городской телефон пожилой женщины, которой представился ее внуком и сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершил наезд на пешехода. Далее он сказал пожилой женщине, что в связи с указанным фактом, его задержали сотрудники полиции и в настоящее время он находится у следователя, который может решить вопрос и не возбуждать уголовное дело. Женщина ему поверила. После этого, он предложил пожилой женщине поговорить со следователем и сделал вид, что передает трубку следователю. Затем он изменил голос, и стал говорить с женщиной, выдавая себя за следователя. По телефону он представился женщине следователем ФИО2 и сообщил, что в отношении ее внука, может быть возбуждено уголовное дело. Для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении внука он предложил женщине передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Женщина сообщила ему, что такой суммы денег у нее нет. Он спросил у женщины, сколько денег у нее есть. Она ответила, что у нее только <данные изъяты>. После этого он сказал женщине, что сейчас к ней приедет мужчина, который о происшествии ничего не знает и попросил отдать данному мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты>. Женщина согласилась. Затем он выяснил у женщины адрес ее проживания. Данный адрес он уже не помнит. После этого он позвонил в службу заказа легкового транспорта - такси «<данные изъяты> и заказал экипаж такси к дому, где проживает пожилая женщина. Затем он созвонился с водителем такси, который представился ему ФИО62 и попросил его забрать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у своей родственницы. ФИО61 согласился и по приезду к дому пожилой женщины, забрал принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого он попросил ФИО59 доехать до ближайшего отделения «Сбербанка» и перечислить на один из принадлежащих ему абонентских номеров полученные у пожилой женщины деньги. При этом он разрешил забрать ФИО60 из полученных денег <данные изъяты>. Остальные деньги ФИО63 по его просьбе перевел на один из принадлежащих ему абонентских номеров <данные изъяты>

Кроме того, вина [СКРЫТО] Д.В. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: - заявлением от потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности (<данные изъяты>); - заявлением от потерпевшей ФИО9 о совершенном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мошенничестве и хищении денежных средств, в сумме <данные изъяты>); - заявлением от потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>); - заявлением от потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило у нее денежные средства в сумме <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты> - заявлением от потерпевшего Потерпевший №3 (<данные изъяты>); - протоколами выемки и осмотра выписки телефонных соединений <данные изъяты>», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между телефоном потерпевшей и сотовым телефоном [СКРЫТО] Д.В. имели место телефонные соединения <данные изъяты>); - протоколами проверки показаний на месте (<данные изъяты>); - заявлением от потерпевшей ФИО36 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ путем мошенничества денежные средства, в сумме <данные изъяты>); - постановлением о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» (т<данные изъяты>); - протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым, имели место переговоры [СКРЫТО] Д.В. с потерпевшими и свидетелями по делу в объеме предъявленного обвинения (<данные изъяты> а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному [СКРЫТО] Д.В., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора в отношении [СКРЫТО] Д.В. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания [СКРЫТО] Д.В., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В.

Юридическая квалификация действий осужденного [СКРЫТО] Д.В. по ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.2 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Судом установлено, что ни один из родственников потерпевших не попадал в ДТП и не избивал прохожих, не попадал по этой причине в полицию, не звонил потерпевшим, а [СКРЫТО] Д.В. никогда не являлся сотрудником полиции и не задерживал родственников потерпевших и тем самым обманывал потерпевших.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №6, ФИО36, ФИО13, ФИО14, ФИО11, Потерпевший №8 подтверждаются детализацией телефонных соединений их телефонных номеров, согласно которой, имели место телефонные соединения между телефонами потерпевших и [СКРЫТО] Д.В. при установленных обстоятельствах, а также чеками о перечислении осужденному денежных средств, результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

Свидетели ФИО28, ФИО27 ФИО37, ФИО29, которые по просьбе осужденного ездили и забирали денежные средства у потерпевших, подтвердили свои показаний в ходе проверок на месте, а также подтвердили факт телефонных контактов с [СКРЫТО] Д.В. и последующего перечисления на его абонентские номера денежных средств.

Судом установлен факт принадлежности абонентских номеров сотовых телефонов осужденному, о чем свидетельствуют сведения из телефонных компаний и изъятие сотовых телефонов с сим-картами в ходе задержания и обыска в жилище у [СКРЫТО] Д.В.

Размер причиненного ущерба потерпевшим установлен с учетом материального положения, учитывая пенсионный возраст, условия жизни каждого из них.

При назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание, признаны явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Установленные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Фактических и правовых оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем данным характеризующим личность осужденного, оснований для повторного их учета суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не находя оснований для изменения приговора в этой части и удовлетворения доводов жалобы осужденного. Вид исправительного учреждения определен, верно.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил [СКРЫТО] Д.В. наказание по каждому эпизоду преступлений в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельств. По эпизодам в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающий назначение наказания при покушении на совершение преступлений.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ и неотбытая часть наказания ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы была заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 12 дней, осужденный был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (<данные изъяты>). Так, при назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания за совершенное им преступление, суд, правильно, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности содеянного, определив вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений в отдельности, при определении [СКРЫТО] Д.В. окончательного наказания по совокупности приговоров нарушил требования ст.70 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал, что к вновь назначенному наказанию он частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент вынесения приговора отбыта осужденным. По смыслу закона следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При этом если ко времени постановления нового приговора лицо отбыло наказание по предыдущему приговору, то правила ст.70 УК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и он подлежит изменению, а именно назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание осужденному подлежит соразмерно снижению, а ссылка на применение положений ст.70 УК РФ подлежит исключению. Из в вводной части приговора следует исключить указание о том, что наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Дениса Витальевича изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ и снизить назначенное наказание до 06 лет 10 месяцев, в вводной части приговора исключить указание о том, что наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья