Дело № 22-615/2019, апелляция

Судья Царькова Т. А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Друзина К. Е.,

судей Березина Н. Е., Корчагина В. И.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л. В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.,

адвоката Сафронова Р.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лунегове А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Р. И., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д. А., возражения на нее от государственного обвинителя, на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 18 октября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора 18.10.2018 года, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Сафронова Р. И., осужденного [СКРЫТО] Д. А., которые просили приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выступление прокурора Полянцевой Л. В., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д. А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

[СКРЫТО] Д. А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д. А. извещен 28 января 2019 года.

Участие осужденного [СКРЫТО] Д. А., изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Право осужденного на защиту реализовано путем допуска адвоката с которым у него заключено соглашение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Р. И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование доводов приводит собственный анализ действующего законодательств, предъявленного обвинения и обстоятельств дела. Оспаривает допустимость протокола личного досмотра [СКРЫТО] Д. А. Считает, что невозможно установить дату и время возбуждения уголовного дела, что ставит под сомнение законность всех проведенных следственных действий и законность всего процесса по привлечению [СКРЫТО] Д. А. к уголовной ответственности. Указывает, что [СКРЫТО] Д. А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности. Вывод суда о необходимости обязательной изоляции [СКРЫТО] Д. А. от общества является необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель Глебова И. Е. считает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, [СКРЫТО] Д. А. предъявлено обвинение в том, что он в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, без цели сбыта, в неустановленное время и месте у не установленного следствием лица незаконно приобрел для личного употребления один пакет из бесцветного прозрачного материала с контактной застежкой, в котором находились <данные изъяты> пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-<данные изъяты>, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство [СКРЫТО] Д. А. умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе в правом заднем наружном кармане надетых не нем спортивных брюк до задержания его сотрудниками полиции.

Исключая диспозитивный признак ч. 2 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств», суд признал установленной вину [СКРЫТО] Д. А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в то же время при описании преступного деяния указал только на то, что 10 февраля 2018 года после его задержания сотрудниками полиции при личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-<данные изъяты> грамма, что является крупным размером.

Описав, таким образом, преступное деяние, суд первой инстанции не указал цели, для которых [СКРЫТО] Д. А. незаконно хранил при себе наркотическое средство, а так же способ совершения указанного преступления, время его совершения, форму вины. В то же время установление данных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его деяния.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, приговор в отношении [СКРЫТО] Д. А. нельзя признать законным и он подлежит отмене.

В связи с тем, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебное решение отменяется по основаниям, связанным с нарушением процессуального закона, иные доводы жалобы адвоката будут предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции, и вследствие этого в настоящем определении судебной коллегии не предрешаются.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, тяжесть обвинения, данные о личности [СКРЫТО] Д. А., того, что до постановления приговора ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Д. А. отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Д.А. – отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д. А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Д.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении [СКРЫТО] Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи