Дело № 22-612/2019, апелляция

<данные изъяты> Дело № 22-612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Афанасьевой Т.И.,

при секретаре Глухове Н.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденной [СКРЫТО] Ю.Г.,

защитника - адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Колосова А.Ю., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной [СКРЫТО] Ю.Г. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 14 октября 2014 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 г., по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 14 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, [СКРЫТО] Ю.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2018 года, т.е. со дня вынесения приговора.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Г. осуждена за кражу, связанную с незаконным проникновением в жилище, повлекшую причинение потерпевшей А.В.А. значительного ущерба.

Преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Ю.Г. вину признала полностью, уголовное дело по её ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Ю. просит приговор суда изменить, отсрочить исполнение наказания, пока младшему из детей [СКРЫТО] Ю.Г. не исполнится 14 лет. Указывает, что осужденная вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке. При назначении [СКРЫТО] Ю.Г. наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: последняя на учете нарколога и психиатра не состоит, написала явку с повинной, способствовала розыску похищенного имущества, приняла меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания, имеет троих несовершеннолетних детей. Не принял суд во внимание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная [СКРЫТО] Ю.Г. просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ, то есть с отсрочкой исполнения наказания до достижения её детьми 14-летнего возраста. Указывает, что до заключения под стражу она работала фасовщицей в магазине, т.е. у нее имелся легальный источник дохода. Суд незаконно в качестве отягчающего обстоятельства указал на наличие в ее действиях опасного рецидива, поскольку предыдущий приговор вышестоящей инстанцией был изменен и её действия с более тяжкой статьи были переквалифицированы на менее тяжкую. В обвинительном заключении следователь вообще указал, что она не судима. Считает, что в её действиях действительно нет рецидива преступлений, ранее она отбывала наказание за совершение преступления средней тяжести, в настоящее время считается юридически не судимой.

Вину в совершенном преступлении она на следствии признала полностью, однако с показаниями потерпевшей А.В.А. согласилась только лишь для того, чтобы ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что позволило бы ей находиться со своими детьми. В действительности в квартиру Александровой она через окно не забиралась, дверь в квартиру ей открыл сожитель потерпевшей – Ч.Ю.Ю., с разрешения которого она и попала в данное помещение. В ходе общения с ней Чугунов употребил спиртное, после чего уснул. Именно в этот момент у неё и возник умысел на хищение телевизора, поэтому считает, что её действия следует переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия она просила провести эксперимент с целью доказать, что, будучи беременной, была не в состоянии залезть в маленькое окно, но ей в этом отказали. Показания потерпевшей о том, что она - [СКРЫТО] - проникла в жилище через окно, не соответствуют действительности. Александрова, не являясь очевидцем произошедшего, такие показания дает со слов своего сожителя Чугунова, который в ходе следствия её - [СКРЫТО] - оговорил. Обращает внимание на то, что отпечаток её обуви, обнаруженный под окном квартиры потерпевшей, оставлен ею не в момент проникновения в квартиру, а когда она подходила и стучала в окно с целью позвать хозяев квартиры. При этом на подоконнике отпечатков её пальцев либо следов обуви не обнаружено.

Будучи задержанной за содеянное, она добровольно написала явку с повинной и указала сотрудникам полиции на мужчину, которому продала похищенный телевизор, что сделало возможным возвращение этого телевизора потерпевшей.

В материалах дела есть показания мужа её сестры, который указал, что она - [СКРЫТО] - является наркоманкой, что не соответствует действительности, и последний её в этом оклеветал. Наркотические вещества она никогда не употребляла.

При назначении ей наказания суд не учёл имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ионов А.М. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе смягчающие вину обстоятельства, судом учтены также характер совершенного преступления, личность осужденной, дана оценка всем доводам, которые привели подсудимая и защита. Считает, что размер и вид наказания соответствуют содеянному, а квалификация действий осужденной является правильной.

В судебном заседании осужденная [СКРЫТО] Ю.Г. и её защитник по назначению суда адвокат Спехова Е.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и назначить осужденной наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Прокурор Романова Л.В. просила приговор суда изменить, в частности, исключить из него указание на наличие в действиях осужденной [СКРЫТО] Ю.Г. опасного рецидива, поскольку имеет место рецидив преступлений, и с учетом внесенного в судебное решение изменения снизить назначенное ей наказание, в остальной части доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что та осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного [СКРЫТО] Ю.Г. обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденной – их квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - судом первой инстанции дана правильно.

Ссылка осужденной в жалобах на то, что в настоящее время она не согласна с квалификацией её действий по указанной статье, а также её утверждения о том, что в ходе следствия она оговорила себя в том, что проникла в квартиру потерпевшей через окно, чего в действительности не было, приняты во внимание быть не могут.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.Г. после консультации со своим адвокатом добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом ей были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в таком порядке, в частности, что суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в том объеме, как это предусмотрено при рассмотрении дела в общем порядке, а также положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым осужденная в дальнейшем не вправе обжаловать приговор по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

[СКРЫТО] Ю.Г. в присутствии своего адвоката на рассмотрение дела в особом порядке согласилась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Именно это её согласие послужило основанием к постановлению судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Утверждения осужденной о том, что в ходе следствия, признавая сам факт хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей А.В.А., она сознательно оговорила себя в том, что проникла в квартиру последней через окно, чего от неё требовали органы следствия, обещая взамен избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются голословными и ничем объективным не подтверждаются. Судебная коллегия расценивает их, как желание последней подобными действиями ввести суд в заблуждение.

Таким образом, нарушений, связанных с неправильным применением судом ст. 314 УПК РФ, регламентирующей процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке, влекущих отмену приговора, апелляционным судом не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Как видно из вводной части обжалуемого приговора, [СКРЫТО] Ю.Г. была ранее судима Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода 14 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В то же время из находящейся в материалах дела копии приговора Канавинского районного суда от 14 октября 2014 г. (т. 2 л.д. 100-104), следует, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 г. данный приговор изменен. Действия [СКРЫТО] Ю.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Указанное означает, что констатация судом первой инстанции наличия в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. опасного рецидива является неправильной, и в действительности у осужденной имеет место рецидив преступлений.

В связи с допущенным районным судом нарушением положений ст. 18 УК РФ приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению со снижением назначенного [СКРЫТО] Ю.Г. наказания.

Кроме того, фабула предъявленного осужденной обвинения и описательная часть обжалуемого приговора не содержат в себе указания на совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора при указании причин, послуживших основанием для отказа в применении к [СКРЫТО] Ю.Г. отсрочки исполнения приговора, сослался на то, что та совершила преступление, будучи в состоянии такого опьянения.

Поскольку в описательной части приговора при изложении обстоятельств совершения [СКРЫТО] Ю.Г инкриминируемого ей преступления ссылки суда на нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения не имеется, указание на это обстоятельство в мотивировочной части приговора противоречит установленным судом фактам, что является недопустимым.

В связи с изложенным судебная коллегия исключает из мотивировочной части приговора указание на совершение [СКРЫТО] Ю.Г. кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, районный суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав данные о личности [СКРЫТО] Ю.Г., а также фактические обстоятельства совершенного ею преступления, соглашается с таким решением Канавинского районного суда.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, исключающих возможность отбывания ею наказания в местах лишения свободы, судам первой и второй инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя в резолютивной части приговора порядок зачета в срок отбытия назначенного осужденной наказания времени, проведенного ею под стражей, суд указал: «зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима срок содержания подсудимой под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета одного дня лишения свободы за полтора дня содержания под стражей», что не совсем точно отражает содержание правовой нормы, изложенной в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно её требованиям суду следовало указать, что в срок назначенного подсудимой наказания зачтено время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная неточность на существо приговора никак не влияет и никаких последствий, связанных с его изменением в этой части, не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Ю.Г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на назначение [СКРЫТО] Ю.Г. наказания по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- считать правильным, что [СКРЫТО] Ю.Г. приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2014 г., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 г., осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. опасного рецидива;

- считать правильным, что в действиях [СКРЫТО] Ю.Г. содержится рецидив преступлений;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение [СКРЫТО] Ю.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- снизить [СКРЫТО] Ю.Г. назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

- считать правильным, что [СКРЫТО] Ю.Г. зачтено в срок назначенного ей наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. по 14 февраля 2019 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колосова А.Ю. и осужденной [СКРЫТО] Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи