Дело № 22-600/2019, апелляция

Судья Шкарин Е.О. дело № 22-600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А., его защитника адвоката Хамалова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хамалова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 июня 2017 года Борским городским судом Нижегородской области по п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] Н.А. отменено условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года, окончательно назначено [СКРЫТО] Н.А. наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения [СКРЫТО] Н.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания [СКРЫТО] Н.А. исчислен с 13 декабря 2018 года. Время нахождения [СКРЫТО] Н.А. под домашним арестом с 20.09.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания [СКРЫТО] Н.А. под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18.09.2018 г. по 19.09.2018 г. включительно, а также в качестве меры пресечения с 13.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 20 час. 15 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хамалов А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, назначив своему подзащитному [СКРЫТО] Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отменил [СКРЫТО] Н.А. условное осуждение, он лишь привел в решении условия для отмены условного осуждения, но не учел, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеются смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о сохранении [СКРЫТО] Н.А. условного осуждения. По мнению автора жалобы у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения [СКРЫТО] Н.А.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор Борского городского суда Нижегородской области, назначив осужденному [СКРЫТО] Н.А. наказание условно. Указывает при этом, что судом при принятии итогового решения по делу не учтено мнение автора жалобы о назначении наказания. Дополняет, что [СКРЫТО] Н.А. полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес публичные извинения. Считает, что суд необоснованно отменил [СКРЫТО] Н.А. условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королева А.Л. приводит доводы, опровергающие доводы жалобы адвоката, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, осужденный [СКРЫТО] Н.А. и его защитник-адвокат Хамалов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и назначить [СКРЫТО] Н.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении [СКРЫТО] Н.А. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый [СКРЫТО] Н.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием [СКРЫТО] Н.А. на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного [СКРЫТО] Н.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая [СКРЫТО] Н.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у [СКРЫТО] Н.А. двух малолетних детей; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние [СКРЫТО] Н.А. в содеянном, полное признание вины, беременность сожительницы подсудимого, состояние здоровья [СКРЫТО] Н.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность [СКРЫТО] Н.А. и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, просьба о чем содержится в жалобах адвоката и потерпевшего, не имеется.

Апелляционный довод адвоката Хамалова А.А. о возможном сохранении [СКРЫТО] Н.А. условного осуждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку исходя из логического толкования ч. 4 ст. 74 УК РФ при признании лица виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене осужденному [СКРЫТО] Н.А. условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года. Выводы, по которым суд первой инстанции пришел к отмене [СКРЫТО] Н.А. условного осуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, его мнение относительно назначения наказания [СКРЫТО] Н.А. судом первой инстанции выяснялось, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, однако оно для суда обязательным не является.

В остальной части доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 359.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хамалова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г. Герасимов