Дело № 22-599/2019, апелляция

Судья Дмитриева Г.В. дело № 22-599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А. и Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] О.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № 2132 и ордер 3876,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Находкиной Н.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] О.А., с возражениями государственного обвинителя Леонтьевой Е.М.,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- <данные изъяты>;

осуждён по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>., с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено [СКРЫТО] О.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] О.А. оставлена без изменения.

Срок наказания [СКРЫТО] О.А. исчислен с 13 ноября 2018 года.

В срок отбытия наказания [СКРЫТО] О.А. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей В.Е.В., удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с [СКРЫТО] О.А. в пользу В.Е.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный [СКРЫТО] О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит собственный анализ доказательств и обстоятельств дела. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто и представлено доказательств хищения у потерпевшей ноутбука и денежных средств. Полагает, что свидетели в сговоре с потерпевшей, вместе с потерпевшей оговаривают его, их показания являются ложными и противоречивыми. Кроме того, осужденный отмечает, что свидетель М.Ю.Г видела лишь коробку из-под ноутбука, что находилось внутри – она утверждать не может, считает её показания недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях. Обращает внимание на предвзятость следствия, неполноту проведённых следственных действий, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий. Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, почему он взял за основу одни показания и отверг другие, не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Находкина Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность вины [СКРЫТО] О.А. в краже ноутбука, сотового телефона и денежных средств. Адвокат обращает внимание, что суд не отразил в приговоре, почему он отвергает доказательства стороны защиты и принимает доказательства стороны обвинения. Кроме того, защитник считает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] О.А. изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Леонтьева Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный [СКРЫТО] О.А. и его защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина [СКРЫТО] О.А. в совершенном преступлении подтверждается, в частности: показаниями потерпевшей В.Е.В., согласно которым [СКРЫТО] О.А., применяя к ней насилие в виде ударов руками по лицу, голове и телу, ударов ногой по телу, похитил принадлежащие ей ноутбук и сумку, в которой, в том числе, находились кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон; показаниями свидетеля К.И.Д., которая слышала, как [СКРЫТО] О.А. требовал у ее матери (В.Е.В.) деньги, после чего увидела, как [СКРЫТО] О.А. ударил В.Е.В. по лицу. Убежав в другую комнату, она слышала крики матери, продолжающиеся удары. Далее она увидела, как [СКРЫТО] О.А. схватил коробку с ноутбуком, сумку, мать пыталась их отнять у [СКРЫТО] О.А., но тот оттолкнул ее (В.Е.В.) и выбежал из квартиры; показаниями свидетеля М.И.Ф., согласно которым, после того как ее дочь (В.Е.В.) проверила содержимое ее сумки, подкинутой [СКРЫТО] О.А. на ее (М.И.Ф.) участок, сообщила, что не хватает денежных средств в размере <данные изъяты>, ноутбука и ключа от квартиры; показаниями свидетеля М.Ю.Г, из которых следует, что она после майских праздников приезжала в гости к В.Е.В. и видела на столе коробку из-под ноутбука. В.Е.В. приобретала ноутбук в кредит, который сама выплачивала. После развода потерпевшая и осужденный вместе не жили, совместного хозяйства не вели. О том, что в конце мая [СКРЫТО] О.А. избил В.Е.В., ей (М.Ю.Г) стало известно со слов последней; заявлением В.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] О.А., который применив к ней насилие, от которого она испытала физическую боль, открыто похитил принадлежавшее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого указана обстановка <адрес>, изъята коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Е.В. имелись кровоподтеки лица, верхних конечностей, левой поясничной области и области таза слева, ссадины области коленных суставов, указанные повреждения не причинили вреда здоровью; собственными показаниями [СКРЫТО] О.А., частично признавшего свою вину; а также другими исследованными по делу доказательствами.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевшей, свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность [СКРЫТО] О.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] О.А., оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется.

Версии осужденного и доводы апелляционных жалоб о том, что ноутбук и денежные средства [СКРЫТО] О.А. у потерпевшей не похищал, корыстный умысел у него при завладении телефоном потерпевшей отсутствовал, о неверной квалификации его действий, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] О.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] О.А.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту [СКРЫТО] О.А. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о невиновности осужденного и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Действия [СКРЫТО] О.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденному [СКРЫТО] О.А. наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] О.А. судом установлены: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд отнес возврат части похищенного, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] О.А. и имеющиеся заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности [СКРЫТО] О.А.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях [СКРЫТО] О.А. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности [СКРЫТО] О.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное [СКРЫТО] О.А. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Исковые требований потерпевшей разрешены с учетом требований ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Находкиной Н.В., осужденного [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи