Дело № 22-597/2019, апелляция

Судья Кончаков Г.В. Дело № 22-597/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от
07 ноября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее -специальное, женат, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, работающий "<данные изъяты>" грузчик, невоеннообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 5 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражу;

судьба вещественных доказательств разрешена.

А также возражения государственного обвинителя ФИО6 на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества стоимостью 1131 руб. 71 коп., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] А.В. обстоятельствам, то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

[СКРЫТО] А.В. вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. считает вынесенный в отношении него приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, что осужденный трудоустроен; женат, жена и сын являются <данные изъяты> и находятся у него на попечении; он имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. Также считает, что суд должным образом не учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаивается, похищенное имущество было возвращено владельцу; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило; состояние его здоровья; а также мнение потерпевшего, который не просил ему назначить наказание, связанное с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу повлияло на назначенное ему наказание. Указывает, что в судебные заседания не являлся по уважительным причинам, о чем извещал секретаря судебного заседания. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, снизив срок назначенного наказания до минимума, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
[СКРЫТО] А.В. государственный обвинитель ФИО6 просит вынесенный в отношении [СКРЫТО] А.В. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Других жалоб, а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный [СКРЫТО] А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении него приговор изменить, снизив назначенное ему наказание, и применив ст. 64, 73 УК РФ.

Защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвокат Хубуная В.Ю. в суде апелляционной инстанции просил вынесенный в отношении
[СКРЫТО] А.В. приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного. Смягчить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание, применив ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, просил отменить постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении [СКРЫТО] А.В. меры пресечения на заключение под стражу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. считает вынесенный в отношении [СКРЫТО] А.В. приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении
[СКРЫТО] А.В. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении [СКРЫТО] А.В. меры пресечения на заключение под стражу, не имеется.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] А.В. рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО7 Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. [СКРЫТО] А.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству [СКРЫТО] А.В., с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., суд находит, что содеянное [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Назначая осужденному [СКРЫТО] А.В. наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. Суд первой инстанции признал смягчающими наказание
[СКРЫТО] А.В. обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья [СКРЫТО] А.В., признание им вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений. Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с применением и в рамках требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 2
ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.В. ст. 64,
73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.В связи с наличием отягчающего наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения судом определен [СКРЫТО] А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.Факт трудоустройства, а равно наличие у осужденного [СКРЫТО] А.В. постоянного места жительства, жены и сына, являющихся <данные изъяты>, - не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, а признание судом иных обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сведений о нахождении каких-либо лиц на иждивении [СКРЫТО] А.В., а равно сведений о состоянии здоровья указанных лиц, стороной защиты в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции [СКРЫТО] А.В. пояснил, что иждивенцев у него нет (т. 1 л. д. 225). Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело не содержит сведений о мнении представителя потерпевшего о наказании, которое может быть назначено [СКРЫТО] А.В. судом. Отсутствие заявления потерпевшего о назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы, основанием для смягчения наказания, либо для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не является. Также материалы дела не содержат каких-либо сведений о добровольном возмещении вреда потерпевшему, а возврат потерпевшему похищенного имущества, изъятого у [СКРЫТО] А.В. при задержании, не может быть признан смягчающим наказание [СКРЫТО] А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Доводы осужденного о том, что постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении [СКРЫТО] А.В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу повлияло на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с учетом и в рамках требований уголовного законодательства.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении [СКРЫТО] А.В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное постановление в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года не ставится вопрос об отмене, либо изменении данного постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Кисляк