Дело № 22-4369/2019, апелляция

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 01 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Ярцева Р.В.,

судей Третьяковой А.Е., Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.А.

защитника адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом ФИО7,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. апелляционную жалобу защитника – адвоката Черныш М.М., поданную в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] Д.А, с возражением на апелляционную жалобу от государственного обвинителя Давыдовой М.В., на приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года, которым

[СКРЫТО] Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания [СКРЫТО] Д.А. исчислен с 20.03.2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей [СКРЫТО] Д.А. с 30.07.2018 г. и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения [СКРЫТО] Д.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] Д.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенное 29.12.2017 г. не позднее 01:00 ч. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что какого-либо имущества потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, у них была только обоюдная драка с потерпевшим, в сговор с ФИО9 на хищение имущества потерпевшего он также не вступал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Д.А. - адвокат Черныш М.М. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что [СКРЫТО] Д.А. свою вину в совершении преступления признал частично, в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные правдивые показания, согласно которым, в ходе обоюдной драки с потерпевшим Потерпевший №1 он действительно наносил ему удары руками, однако имущества потерпевшего он не похищал, умысла на хищение у него не было, сговора с ФИО9 на избиение потерпевшего и хищение имущества он не имел. Указывает, что драку спровоцировал сам потерпевший Потерпевший №1, называя [СКРЫТО] малолеткой и дав ему подзатыльник.

Отмечает, что ее подзащитный не знал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и что он находится в розыске. Указывает, что [СКРЫТО] Д.А. сожалеет о случившемся, раскаивается, его семья в счет возмещения морального вреда выплатила Потерпевший №1 23 000 рублей.

Обращает внимание суда, что [СКРЫТО] Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, до задержания официально был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, проживал с гражданской женой и ее ребенком от первого брака. Полностью содержал семью, занимался воспитанием ребенка гражданской супруги, финансово помогал своей матери, поскольку она одна воспитывает его младшего брата, который является инвалидом детства. Положительно характеризуется с места работы.

Защитник, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, приходит к выводу, что с учетом указанных обстоятельств, наказание назначенное судом, является несправедливым, несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, ввиду его чрезмерной суровости.

Просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. изменить, назначив ему более мягкий вид наказания, при назначении наказания ограничиться отбытым им сроком.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Давыдова М.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания осужденному допущено не было. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, а жалоба адвоката подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.А., адвокат Мальцев Ю.В., защитник наряду с адвокатом ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Черныш М.М. в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Д.А. со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.116 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, при назначении наказания ограничиться отбытым им сроком.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. считает обжалуемый приговор в отношении [СКРЫТО] Д.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черныш М.М., без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями данного выводы суда апелляционной инстанции являются следующие:

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ночь с 28 на 29 декабря 2017 г. ФИО9 и ФИО1 применив к нему насилие в виде ударов по голове, туловищу и лицу, открыто похитили у него два сотовых телефона, наручные часы и денежные средства, всего причинили ущерб на общую сумму 45500 рублей; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что 29.12.2017 года около 04 часов услышали, что на улице кто-то просит о помощи, выбежали на улицу и увидели, как двое парней избивают мужчину, одним из парней оказался [СКРЫТО] Д.А. Они помогли избитому мужчине дойти до беседки, вызвали скорую помощь. В их присутствии мужчина говорил, что [СКРЫТО] и его друг украли у него телефон марки «Хонор»; письменными материалами дела, которые подробным образом изложены и приведены в приговоре, в том числе, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал [СКРЫТО] Д.А., как одного из избивавших его людей (т.1 л.д. 170-174); заключением эксперта № 1925-Д от 21.05.2018 г., согласно которого у Потерпевший №1 имелись: гематомы мягких тканей головы, кровоизлияния в склеры глаз, ссадины тела, раны правой кисти. Эти кровоизлияния (за исключением ран) носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение. Определить характер и механизм образования ран не предоставляется возможным из-за отсутствия их объективного описания в представленной медицинской документации. Повреждения могли образоваться 29.12.2017 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (согласно п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия [СКРЫТО] Д.А. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Черныш М.М. о том, что у [СКРЫТО] Д.А. не было предварительного сговора с ФИО9 на избиение потерпевшего Потерпевший №1 и открытого хищения его имущества, а также доводы осужденного [СКРЫТО] Д.А., адвоката Мальцева Ю.В. и защитника наряду с адвокатом ФИО7 о переквалификации действий [СКРЫТО] Д.А. на ст.116 УК РФ, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания подсудимого [СКРЫТО] Д.А. и его доводы о том, что у него была просто обоюдная драка с Потерпевший №1, умысла на хищение имущества последнего у него не имелось, никакого сговора с ФИО9 у него не было, обоснованно отнесся к ним критически, отвергнув их и расценив как способ защиты и желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. С указанной оценкой суда, судебная коллегия соглашается.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении [СКРЫТО] Д.А., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об оправдании [СКРЫТО] Д.А.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается. По результатам оценки показаний потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и содержится в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий [СКРЫТО] Д.А. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.А. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Оснований об оправдании [СКРЫТО] Д.А., о переквалификации его действий со ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ на ст.116 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Черныш М.М. о том, что драку спровоцировал сам потерпевший Потерпевший №1, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черныш М.М. о том, что ее подзащитный не знал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и что он находится в розыске, судебной коллегий не проверяются, поскольку указанные доводы проверялись, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при решении вопроса об избрании [СКРЫТО] Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Назначая наказание [СКРЫТО] Д.А. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины [СКРЫТО] Д.А. и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери, в том числе с наличием брата, имеющего инвалидность, а также оказание в воспитании ребенка сожительницы, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненных в результате преступления, а также принесение ему извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые защитник обращает свое внимание в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.

Назначенное [СКРЫТО] Д.А. наказание, вопреки доводам жалобы адвоката, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, что также мотивировал в приговоре.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденному [СКРЫТО] Д.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черныш М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ярцев

Судьи: А.Е. Третьякова

Н.Е. Варнакова