Дело № 22-4365/2019, апелляция

Судья Сетраков В.А. Дело № 22-4365/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 30 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

судей Варнаковой Н.Е., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Королёва В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А.,

адвоката Астапова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шлыкове Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 июля 2019 года апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Е.А. – адвоката Кашириной Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2019 года, которым

[СКРЫТО] Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда города Читы от 06 апреля 2015 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 лет 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 5 лет, в срок назначенного наказания [СКРЫТО] Е.А. постановлено зачесть период содержания под стражей с 01 апреля 2014 г. по 06 апреля 2015 г.; постановлением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, приговор от 06 апреля 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ с учетом правил ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено [СКРЫТО] Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по первому делу с 01 апреля 2014 г. по 17 апреля 2015 г. включительно, время содержания под стражей по последнему делу в порядке задержания с 20 июля 2018 года по 22 июля 2018 года, и меры пресечения с 22 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

А также возражение государственного обвинителя Тарарина Е.В. на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Кашириной Н.Н.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного [СКРЫТО] Е.А., мнение защиты адвоката Астапова А.В., мнение прокурора Королева В.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.А. приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2019 года признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный 21.05.2018 года около 13 часов 45 минут, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. вину в предъявленном обвинении в совершении разбоя не признал, к инкриминируемому преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный [СКРЫТО] Е.А. просит постановленный в отношении него приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2019 года отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В дополнении от 09.07.2019 года к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. просит обжалуемый приговор, постановленный в отношении него отменить за непричастностью его к совершению данного преступления и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Приводит собственную трактовку действующему законодательству. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и постановлен с нарушением требований ст.ст. 49, 50, 51 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, на недостаточных, недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кашириной Н.Н.

В основу обвинения положена маска, которая была незаконно изъята и приобщена к материалам уголовного дела. Доводы его о том, что он в личных, противоэпидимических целях осенью 2017 года и весной 2018 года пользовался медицинской маской, судом не были проверены и не были опровергнуты.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не был соблюден. Противоречия не были устранены и не были истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Е.А. – адвокат Каширина Н.Н. просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2019 года в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменить за недоказанностью вины [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Приводит собственную оценку доказательств, положенных в основу приговора.

Обращает внимание, что в приговоре, действия участников разбойного нападения изложены, как одновременные действия одного лица, не конкретизируя действия подсудимого, в то время, как на исследованной в суде видеозаписи события преступления, очевидно, что каждый из нападавших выполнял свои определенные действия.

[СКРЫТО] Е.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в мае 2018 года в <адрес> не был. Осенью 2017 года был проездом в <адрес>, выезжал в Храм.

Доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что он пользовался медицинской маской в личных, противоэпидимических целях осенью 2017 года, когда был в гостях у знакомых и весной 2018 года, когда посещал больного в туберкулезном диспансере и устанавливал пластиковые окна в д. Новая, судом не были проверены и не были опровергнуты.

Указывает, что по росту [СКРЫТО] Е.А. не соответствует приметам лиц, совершивших преступление. Из показаний потерпевших Д. О.В. и К. В.И., рост которых составляет 176 см., данных в ходе следствия и оглашенных в суде следует, что двое из нападавших были значительно по росту выше их, а один их нападавших по росту ниже них. Показания потерпевших, в данной части, соответствует просмотренной в суде видеозаписи, изъятой из магазина, показаниям свидетеля Д. С.Б., которая видела убегающего от ювелирного магазина, который ростом был 155-165 см. и разрез глаз был похож на узбека. [СКРЫТО] по национальности русский.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Т. А.В., имеющего рост 170 см., который преследовал нападавших, после совершения преступления, и пояснивший, что рост мужчины, которого он преследовал был ниже его.

Изменение потерпевшими показаний в суде в части роста нападавшего, с указанием роста нападавшего 176 см., необоснованно судом было положено в основу приговора.

Потерпевшие и свидетели не опознали [СКРЫТО] Е.А., как лицо, совершившее преступление, или как лицо, которого свидетели видели в день совершения преступления.

Приговор постановлен на косвенных доказательствах.

Протокол осмотра места происшествия, где участковым была изъята медицинская маска, протокол изъятия образцов слюны у ФИО1 и заключения генетических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Никто, кроме сотрудника полиции Киселева Ю.С., который 21.05.2018 года обнаружил и изъял около д. <адрес> медицинскую маску, не видел и не знал, когда и где была обнаружена данная маска, на которой экспертом был обнаружен биологический материал, якобы произошедший от [СКРЫТО] Е.А.

Доказательств того, что данная маска у дома <адрес> была оставлена [СКРЫТО] Е.А. материалы дела не содержат.

Протокол осмотра места происшествия был выполнен не уполномоченным лицом без поручения следователя.

Показания свидетеля Киселева Ю.С. о том, что осмотр был им проведен по поручению следователя, являются ложными.

При осмотре места происшествия, понятые участия не принимали, допрошенный в суде понятой Т. В.А. пояснил, что протокол осмотра места происшествия подписал не читая, доверял следователю, не знает, в каком месте были изъяты предметы, так как дальше 30 метров от своего дома не отходил и при изъятии предметов не присутствовал. Его сожительница С. С.В. поставила свои подписи в документе, представленном сотрудником полиции, но дальше калитки от дома по указанному адресу она также не отходила.

В приговоре суда и в протоколе судебного заседания указаны недостоверные показания свидетеля Т. В.А. в той части, что следователь показывал ему, где были найдены предметы на месте и в протоколе написано все правильно.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, ознакомление с постановлением следователя об изъятии у [СКРЫТО] Е.А. образцов слюны и само изъятие у образцов слюны было произведено без участия защитника, права обвиняемого и ст. 51 Конституции РФ при изъятии образцов следователь [СКРЫТО] Е.А. не разъяснял. [СКРЫТО] Е.А. отказался давать образцы слюны, после чего, оперативные сотрудники, применив методы унижающие честь и достоинство, надели наручники на [СКРЫТО] Е.А. и против его воли, изъяли у него образцы слюны.

Все последующие доказательства по осмотру и исследованию данной маски, такие как протокол осмотра маски, заключение эксперта № 2450Э от 14.07.2018 года, заключение эксперта № 3799 от 14.08.2018 года, заключение эксперта № 4901Э от 31.10.2018 года (т.2 л.д. 54-55, 202-212, 227-235, т.3 л.д.44-45) являются недопустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор и постановить в отношении [СКРЫТО] Е.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Кашириной Н.Н. государственный обвинитель Тарарин Е.В. просит обжалуемый приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Обжалуемый приговор находит законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Вина [СКРЫТО] Е.А. в совершении разбоя, нашла свое подтверждение в суде. Оснований для оправдания осужденного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Других жалоб и возражений на подданные жалобы не поступило.

Осужденный [СКРЫТО] Е.А. о явке в суд извещен надлежащим образом 10.07.2019 года.

Адвокат Каширина Н.Н., потерпевшие Д. О.В., К. В.И., Н. Ю.В., прокурор Лысковского района Нижегородской области о явке в суд апелляционной инстанции на 30.07.2019 года извещены надлежащим образом 09.07.2019 года. Потерпевшие Д. О.В., К. В.И., Н. Ю.В., адвокат Каширина Н.Н., прокурор Лысковского района Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.А., адвоката Кашириной Н.Н., возражения прокурора на апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие потерпевших Д. О.В., К. В.И., Н. Ю.В., адвоката Кашириной Н.Н., прокурора Лысковского района Нижегородской области.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Е.А. поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил постановленный в отношении него приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2019 года отменить по изложенным в жалобах доводам. Постановить в отношении него оправдательный приговор за непричастностью его к совершению данного преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Астапов А.В. поддержал доводы жалоб адвоката Кашириной Н.Н. и осужденного [СКРЫТО] Е.А. в полном объеме, просил приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменить за непричастностью [СКРЫТО] Е.А. к совершению данного преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, обжалуемый приговор находит законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным личности осужденного.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Кашириной Н.Н., возражения прокурора Тарарина Е.В. на апелляционные жалобы, поверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Е.А. в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена показаниями потерпевших: Д. О.В., К. В.И., Н. Ю.В., которые подробно изложили обстоятельства совершенного преступления, показаниями свидетелей: Т. М.В., Т. А.В., М. С.В., Н. Н.В., К. Ю.С., Т. В.А., Г. Л.А., показаниями свидетелей Д. С.В. и Р. Т.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, у которых оснований для оговора подсудимого не имелось, а также письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Так, Д. О.В. и К. В.А., подвергшиеся нападению, последовательно показали суду о количестве нападавших (трое), примененных ими средствах маскировки (медицинских масках, очках, кепках), предметах, используемых для психического воздействия (пистолете), характере совместных и согласованных действий троих нападавших, направленных на подавление сопротивления потерпевших путем угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и на завладение чужим имуществом, а также действиях при подъезде сотрудников охраны и бегстве с места происшествия. Указанные показания согласуются с показаниями сотрудников охраны, свидетелей Т. М.В. и Т. А.В., которые преследовали 3-х мужчин, совершивших разбойное нападение.

Показания свидетелей и потерпевших объективно нашли свое подтверждение письменными доказательствами, поскольку на месте преступления был обнаружен пневматический пистолет, внешне похожий на боевое оружие, под одной из витрин - баллончик с аэрозольным веществом, по маршрутам передвижений соучастников разбоя найдены 2 медицинские маски, стекло от солнцезащитных очков, 2 скутера и прочее, что отражено в соответствующих протоколах следственных действий, совместные и согласованные действия соучастников зафиксированы на представленной видеозаписи. Наличие на медицинской маске, обнаруженной 21 мая 2018 г. рядом с местом происшествия - магазином "<данные изъяты>", клеточного биологического материала, произошедшего от [СКРЫТО] Е.А., а также краски, совпадающей с лакокрасочным покрытием изъятого скутера, позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о совершении [СКРЫТО] разбоя в соучастии с неустановленными следствием лицами.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Как правильно установил суд, [СКРЫТО] Е.А. 21 мая 2018 г. около 13 часов 45 совместно с двумя неустановленными следствием лицами, во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, согласно заранее распределенным между собой ролям соисполнителей и намеченному плану, убедившись в отсутствие покупателей в магазине, применив для маскировки солнцезащитные очки и кепки, медицинские маски, имея при себе предмет, внешне похожий на пистолет конструкции Макарова, относящийся к категории пневматического оружия, непригодный для стрельбы, наручники, пластиковые жгуты и аэрозольный баллончик «Перцовый» путем свободного доступа проникли в помещение указанного магазина «<данные изъяты>», где в помещении магазина распылили вещество из аэрозольного баллончика "Перцовый", после чего, угрожая охраннику магазина К. В.И. предметом, похожим на пистолет конструкции Макарова, непригодным для стрельбы, который он воспринял как настоящий, повалили его на пол, а затем надели на запястья его рук наручники, тем самым лишили его возможности оказать сопротивление и беспрепятственно покинуть помещение. При этом один из нападавших лиц схватил продавца магазина Д. О.В. за руки, удерживая ее тем самым и не давая возможности оказать сопротивление, а другой затянул на запястьях рук и ногах Д. О.В. пластмассовые жгуты, и они в адрес Д. О.В. высказали требование не двигаться. В сложившейся обстановке продавец магазина Д. О.В., воспринимая совершаемые действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, не оказывала сопротивления напавшим лицам, подчинилась высказанным требованиям. Подавив волю к сопротивлению, [СКРЫТО] Е.А. и двое неустановленных следствием лиц, завладев похищенным имуществом, ювелирными изделиями из золота, на сумму 421435 рублей с похищенным с места преступления скрылись.

Давая анализ в части наличия в действиях [СКРЫТО] и двух неустановленных следствием лиц угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд исходил из всех обстоятельств дела: места, времени совершения преступления, действий нападавших, субъективного восприятия потерпевшими угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, подкрепленной активными действия нападавших, которые в момент нападения, распылили вещество из аэрозольного баллончика "Перцовый", угрожали предметом, похожим на пистолет конструкции Макарова, непригодным для стрельбы, который потерпевший воспринял как настоящий, а также использовали наручники и пластиковые жгуты.

Квалифицирующие признаки разбоя, вмененные в вину [СКРЫТО] Е.А.: группа лиц по предварительному сговору, крупный размер, как правильно указал суд первой инстанции, нашли свое подтверждение в суде, при этом суд мотивировал свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

О наличии предварительного сговора на совершение разбоя, свидетельствует характер совершенных действий нападавших, их слаженность, согласованность.

Сумма причиненного ущерба в размере 421435 рублей в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения [СКРЫТО], данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Е.А. о непричастности его к совершению данного преступления, о нахождении его в момент разбойного нападения в другом месте, об использовании им медицинских масок только в личных противоэпидемиологических целях осенью 2017 года и весной 2018 года, а не в целях разбойного нападения, о несоответствии параметров его роста, описанию роста нападавших лиц, судом первой инстанции проверялись и полностью были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного [СКРЫТО] Е.А. и доводы адвоката, изложенные в жалобах, о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 21.05.2018 года, в ходе которого была изъята медицинская маска, протокола осмотра маски, протокола изъятия образцов слюны для сравнительного исследования, заключения эксперта № 2450Э от 14.07.2018 года, заключения эксперта № 3799 от 14.08.2018 года, заключения эксперта № 4901Э от 31.10.2018 года, судом первой инстанции проверялись, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда по данному вопросу, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Киселев Ю.С. и заместитель начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району Гомозова Л.А. показали о соблюдении следователем процедуры поручения производства соответствующего следственного действия, что подтверждается наличием в уголовном деле соответствующих поручений.

Доводы стороны защиты, подсудимого, что показания свидетеля Т. В.А. подтверждают проведение осмотра места происшествия без понятых, суд обоснованно отклонил, как основанные на неверной оценке и произвольной трактовке этого доказательства, поскольку данный свидетель отрицал тот факт, что он мог удостоверить своей подписью протокол, содержание которого бы не соответствовало действительности. Доводы стороны защиты, что второй понятой - С. С.В., не выходила далее ворот своего дома, и не участвовала в осмотре, основаны на предположении.

Доводы стороны защиты и подсудимого о нарушении норм УПК РФ при получении образцов для генетической экспертизы, суд обоснованно отклонил, поскольку показания подсудимого об отсутствии его согласия на получение образцов опровергаются отсутствием каких-либо замечаний к соответствующему протоколу, правильность содержания которого удостоверена его подписью в качестве подозреваемого. Впоследствии, при ознакомлении с участием защитника с постановлением о назначении дополнительной генетической экспертизы, при ознакомлении с участием защитника с заключением эксперта, [СКРЫТО] Е.А. и его защитник подлинность образцов для сравнительного исследования и соблюдение процедуры их получения не оспаривали, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, скрепленных их подписью. [СКРЫТО] Е.А. и его защитник не ходатайствовали также и о получении образцов повторно, например, в экспертном учреждении, каких-либо ходатайств, связанных с недопустимостью образцов, не заявляли, что свидетельствует, как обоснованно указано судом, о надуманности доводов, которые приведены в судебном заседании.

Поступивший на экспертизу образец находился в запечатанном конверте, при отсутствии свободного доступа к содержимому, что подтверждается записью в заключении эксперта №3695Э т.3 л.д.7, оборот, при исследовании конверта с образцом слюны [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании установлено, что конверт скреплен подписью обвиняемого, в конверте имеется лишь один объект (ватная палочка), что соответствует записям в заключении эксперта и опровергает доводы стороны защиты, что у [СКРЫТО] были насильно отобраны образцы, путем засовывания нескольких ватных палочек в рот.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.157, 164,165,182, 183) требования о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательства. (определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года № 1172-О и др.). К числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участие явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника СО Отдела МВД России по Лысковскому району Гомозова Л.А. недобровольный характер получения образцов для сравнительного исследования отрицает, настаивает на правильности содержания соответствующего протокола. С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что нарушений норм УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в жалобе о том, что в приговоре действия участников разбойного нападения изложены, как одновременные действия одного лица, поскольку, в приговоре описаны действия каждого из участников разбойного нападения, в том числе и [СКРЫТО] Е.А., преступление которыми совершены в группе, каждым из соучастников преступления. Из приговора исключена лишь подробная, излишняя детализация действия, которая не повлияла на доказанность вины [СКРЫТО] в совершении данного преступления.

Рассматривая доводы осужденного [СКРЫТО] Е.А.. относительно своей невиновности в части совершения разбоя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному делу, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] Е.А. в совершении указанного выше преступления и опровергает доводы жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.А. о недоказанности его вины в совершении разбоя и его оправдании.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] Е.А.. по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере,

дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий [СКРЫТО] Е.А. либо его оправдания не имеется.

Суд первой инстанции исключил из обвинения [СКРЫТО] Е.А. квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Наказание [СКРЫТО] Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного.

Судом первой инстанции смягчающим наказание [СКРЫТО] Е.А. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано: наличие малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание [СКРЫТО] Е.А. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Наказание [СКРЫТО] Е.А. обоснованно назначено с изоляцией от общества и с применением правил ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения [СКРЫТО] Е.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд так же обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания [СКРЫТО] Е.А. с учетом правил ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

УК РФ или назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных о личности осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу в ходе следствия допущено не было, ни один из доводов жалоб, не остался без внимания.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Е.А. наказание определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным личности осужденного, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Кашириной Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.05.2019 года в отношении [СКРЫТО] Е,А. оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного [СКРЫТО] Е.А. и адвоката Кашириной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Р. В. Ярцев

Судьи: Н. Е. Варнакова

А. Е. Третьякова