Дело № 22-4363/2019, апелляция

Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника - адвоката Илау А.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А., возражения государственного обвинителя - заместителя Певомайского городского прокурора Нижегородской области К.О.Н. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] А.А. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не работающий, холостой, детей не имеющий, не военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Нижегородской области (с учётом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.167, ч.4 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам 10 суткам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ [СКРЫТО] А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при условии соблюдения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении обоих преступлений [СКРЫТО] А.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, возмещение морального и материального ущерба, помощь следствию, раскаяния в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья и юный возраст.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель Певомайского городского прокурора Нижегородской области К.О.Н. считает её необоснованной, поскольку судом при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания учтены все характеризующие его данные и все смягчающие обстоятельства, включая те, на которые он ссылается в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный защитник - адвокат Илау А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание.

Прокурор Русанцов А.С. просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении осужденного [СКРЫТО] А.А. приговор является законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов, характера вреда, причиненного преступлениями.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Признательные показания [СКРЫТО] А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у <адрес> неправомерно завладел принадлежащим Н.А.А. автомобилем ВАЗ 21063, государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, на котором доехал до лесного массива, расположенного за <адрес>, где у него возник умысел на уничтожение автомобиля, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он облил бензином салон автомобиля и поджёг его, объективно согласуются с показаниями потерпевшего Н.А.А., свидетелей Н.Т.В., Н.С.А., У.В.А., протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов о способе уничтожения автомобиля путем поджога, о наличии в месте угона и в месте уничтожения автомобиля следов обуви осужденного, по времени, месту и способу совершения преступлений.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право [СКРЫТО] А.А. на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Заключения экспертов являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертиз, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам.

Объективных оснований для выводов суда о неправильном применении методики проведения экспертиз, а также сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. совокупности преступлений, поскольку к моменту возникновения у [СКРЫТО] А.А. умысла на уничтожение автомобиля путём поджога и его реализации, [СКРЫТО] А.А. уже совершил оконченное преступление - угон автомобиля.

Также суд первой инстанции, учитывая стоимость уничтоженного имущества - 35000 рублей, материальное положение потерпевшего Н.А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ему уничтожением автомобиля ущерб является для него значительным.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно установлено, что именно [СКРЫТО] А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21063, государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения (угон); а затем путём поджога совершил умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля ВАЗ 21063, государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия [СКРЫТО] А.А. судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое птём поджога.

По каждому преступлению назначая наказание осужденному [СКРЫТО] А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о признании отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению судом первой инстанции мотивировано.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении [СКРЫТО] А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера совершенных деяний и личности осужденного оснований для применения ст.96 УК РФ не имеется.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.А. определен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минита А.А.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Фроловичев А.В.