Дело № 22-4353/2019, апелляция

Судья Красненков Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Ларина А.Б.,

судей Урняевой Г.Ю., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденных [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.С., посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Митрофанова Л.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № и Маркелова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Урняевой Г.Ю., апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. с дополнениями к ней адвоката Федяева В.В., осужденных [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.С. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Михаил Вячеславович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, работающий помощником резчика бумаги в <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, не судимый;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Илья Сергеевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, р.<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] И.С. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Установленные судом время, конкретное место и другие обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вину в совершении преступления признали; уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Федяев В.В. просит приговор в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО], в части назначенного им наказания изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив им наказание с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Отмечает, что оба осужденных были задержаны сразу же после незаконного приобретения четырех кустов дикорастущей марихуаны, которые срезали, в связи с чем, по делу отсутствуют какие-либо негативные последствия от их действий; вину признали, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления и установлению обстоятельств преступления, поскольку подробно пояснили, где и при каких обстоятельств она нашли данные кусты марихуаны, показали место, где они нашли марихуану, подтвердили свои показания при проверки показаний на месте преступления.

Указывает, что оба осужденных характеризуются положительно, имеют работу, хронические заболевания; кроме того жена [СКРЫТО] беременна, а [СКРЫТО] проживает с сожительницей; [СКРЫТО] добровольно лечился от наркотической зависимости, а [СКРЫТО] регулярно отмечается у врача нарколога по месту жительства; в судебном заседании осужденные предоставили отрицательные результаты исследований от марта 2019 года на предмет наличия наркотических средств.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит об изменении приговора, назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отмечает, что суд необоснованно не признал и не учел при назначении наказания в качестве явки с повинной дачу им признательных показаний сразу же после задержания и до возбуждения уголовного дела, которые подтвердил на досудебной стадии и в суде.

Указывает, что для общества не опасен, случайно обнаруженное дикорастущее растение конопли сорвал в лесополосе для личного употребления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, к следователю и в суд являлся, затягивания предварительного расследования и срывов судебных заседаний не допускал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также считает, что суду в качестве смягчающих его наказание обстоятельств подлежало признать и учесть в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ: отсутствие судимости, положительные характеристики его личности, наличие работы и источника дохода, наличие на иждивении беременной жены и больной матери, наличие хронических заболеваний.

Полагает наличие по делу исключительных обстоятельств и основания для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит об изменении приговора, назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отмечает, что суд необоснованно не признал и не учел при назначении наказания в качестве явки с повинной дачу им признательных показаний сразу же после задержания и до возбуждения уголовного дела, которые подтвердил на досудебной стадии и в суде.

Указывает, что для общества не опасен, случайно обнаруженное дикорастущее растение конопли сорвал в лесополосе для личного употребления, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, к следователю и в суд являлся, затягивания предварительного расследования и срывов судебных заседаний не допускал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также считает, что суду в качестве смягчающих его наказание обстоятельств подлежало признать и учесть в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ: положительные характеристики его личности, наличие работы и источника дохода, наличие на иждивении больной матери, наличие хронических заболеваний.

Отмечает, что суд никак не мотивировал назначение ему дополнительного наказания.

Полагает наличие по делу исключительных обстоятельств и основания для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Иных апелляционных жалоб и апелляционного представления, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденные [СКРЫТО] и [СКРЫТО], их адвоката Митрофанов и Маркелов доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов просил приговор оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а назначенное осужденным наказание требованиям справедливости, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, допросив свидетеля защиты ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства совершенного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] и [СКРЫТО] доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Вина [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении преступления установлена судом на основании их признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте преступления на досудебной стадии, показаний сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, показаний понятых Свидетель №11 и Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №10, рапортов сотрудников полиции, протоколов осмотра места происшествия и досмотра транспортного средства [СКРЫТО], осмотра вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз, других доказательств исследованных в судебном заседании, осужденными и их защитниками не оспаривается.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] и [СКРЫТО] является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовно дела, влекущих отмену приговора судом не допущено.

При назначении наказания обоим осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО], суд в полной мере учел не только общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, данные о личности виновных, их возраст, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в соответствии с главой 10 УК РФ, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из осужденных, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденные при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверки показаний на месте, не только признали вину и раскаялись в содеянном, но подробно описали обстоятельства совершения преступления, чем способствовали следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, что объективно свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] и [СКРЫТО] еще до предъявления им обвинения сотрудничали с органами предварительного следствия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания осужденным обстоятельства - явки с повинной не имелось, поскольку таковые от осужденных не поступали.

Законом определено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

С учетом этого и при наличии к тому оснований, суд обоснованно признал смягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учел при назначении им наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты осужденного [СКРЫТО] наставала на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери осужденного [СКРЫТО] Е.В.

В своих показаниях в суде апелляционной инстанции свидетель [СКРЫТО] сообщила о наличии у нее заболеваний, ухудшение состояния здоровья, перенесении операции, подготовки документов для назначения инвалидности третий группы, нуждаемости в помощи и заботе со стороны сына осужденного [СКРЫТО]; кроме того стороной защиты в подтверждение указанных доводов приобщены медицинские документы о состоянии здоровья [СКРЫТО]: <данные изъяты> и выписной эпикриз № из <адрес> клинической больницы <данные изъяты>ФИО14.

Вместе с тем, поскольку суд уже признал и учел в качестве обстоятельств смягчающего наказание осужденным состояние здоровья не только их самих, но их близких родственников, включая состояние здоровья матери осужденного [СКРЫТО] - ФИО13, судебная коллегия не находит оснований для повторного учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание [СКРЫТО].

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал и учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО] совершение преступления в составе группы лиц.

При этом суд учитывал положения ч.1 ст.35 УК РФ о том, что преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Признание по делу отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность назначения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], что прямо следует из приговора.

Так, осужденный [СКРЫТО] не судим; привлекался к административной ответственности; работает в <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и работы, не имел жалоб и замечаний, получал благодарности за оказанную помощь; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете; с ДД.ММ.ГГГГ женат, жена беременна (10 недель); имеет сам, а также его близкие родственники заболевания; проходил курс реабилитации и социально-психологической адаптации с <данные изъяты>»; <данные изъяты> исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «<адрес> <адрес>» наркотических веществ не выявлено.

Осужденный [СКРЫТО] судим; привлекался к административной ответственности; работает в <данные изъяты> ФИО11; по месту жительства и работы характеризуется положительно, не имеет жалоб, нареканий и замечаний; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете; имеет заболевания; наблюдался у врача нарколога в ГБУЗ Но «<адрес> больница», на контрольные явки ходил регулярно, рекомендации выполнял; при <данные изъяты> исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<адрес> наркологический диспансер» наркотических веществ не обнаружено.

Все вышеуказанные данные о личности осужденных, которые вину признали и от следствия не скрывались, смягчающие их наказание обстоятельства, суд признал исключительными и наказание им назначил с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Свое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд также надлежащим образом мотивировал.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласна.

Судья апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО] положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Суд, не назначив [СКРЫТО] и [СКРЫТО] дополнительные наказания, свое решение обосновал.

Оснований для изменения категории совершенного [СКРЫТО] и [СКРЫТО] преступления не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступлений и степени его общественной опасности.

Таким образом, наказание осужденным за совершенное ими преступление назначено соразмерно содеянному, оснований для его признания несправедливым или для его смягчения не имеется.

С учетом того, что [СКРЫТО] не отбыл по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (конец срока ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных не имеется.

С учетом исследованных судом данных о личности они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку суд правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы [СКРЫТО] и [СКРЫТО] должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

С учетом этого, апелляционную жалобу и дополнения к ней подлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью изложенных в них доводов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, что районный суд не учел.

При этом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Михаила Вячеславовича и [СКРЫТО] Ильи Сергеевича изменить:

Зачесть [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.С., каждому, в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. с дополнениями к ней адвоката Федяева В.В., осужденных [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] И.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: