Дело № 22-3848/2018, апелляция

Судья Корытов В.А. Дело № 22-3848

Апелляционное определение

г.Н.Новгород 01 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Симонова Н.А.

судей: Лебедевой С.В., Трофимова Н.В.

при секретаре Красоткине М.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.

потерпевшей Ильясовой Е.В.

осужденного [СКРЫТО] М.Г.Н.

адвоката Корсаковой О.В., предъявившей удостоверение № 1395 и ордер № 34547,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Корсаковой О.В., осужденного [СКРЫТО] М.Г.Н. и потерпевшей Ильясовой Е.В.

на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.Г.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 22 июля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] М.Г.Н. признан виновным в совершении 23 мая 2015 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию. Указывает, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ ему предъявлено и он допрошен в качестве обвиняемого уже после окончания следственных действий, о чем была уведомлена потерпевшая, и что подтверждается материалами дела. Показания допрошенных свидетелей и доказательства, представленные стороной защиты, подтверждают его непричастность к совершенному преступлению. Указывает, что из-под стражи был освобожден 24 июля 2017 года, а не 22 июля 2017 года, несмотря на это суд зачел в срок отбытия наказания содержание под стражей лишь по 22 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвоката Корсаковой О.В. содержится просьба об отмене приговора суда и вынесении в отношении [СКРЫТО] М.Г.Н. оправдательного приговора и признании за ним права на реабилитацию. Автор жалобы указывает, что [СКРЫТО] М.Г.Н. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого 17 ноября 2015 года после того как в этот же день только в утреннее время потерпевшей было объявлено об окончании следственных действий и разъяснено ее право на ознакомление с материалами дела. Полагает, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу. Защитник приводит свой анализ исследованных по делу доказательств и приходит к выводу о том, что виновность осужденного не доказана и он подлежит оправданию. [СКРЫТО] и Ильясов были друзьями. В состоянии алкогольного опьянения И становился заторможенным или возбужденным и его приходилось успокаивать. В ночь с 22 мая И будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в конфликт с гостями кафе, после чего неизвестный нанес ему удар в область головы, от чего И упал на пол, а поднявшись стал держаться за голову. Данный факт подтверждает и видеозапись, изъятая из кафе. Официанты же видели как [СКРЫТО] нанес И пощечины, не повлекшие за собой телесных повреждений. На улице [СКРЫТО] также нанес И лишь пощечину, чтобы успокоить последнего. И будучи в состоянии алкогольного опьянения упал на спину, после чего поднялся и сам самостоятельно сел в машину. После этого Е довез И по указанному последним адресу и тот самостоятельно вышел из машины. Данный факт подтверждается в том числе показаниями Е и свидетеля Х Автор жалобы подвергает сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и комплексных экспертиз, а также о допросе специалиста и приобщении рецензий на проведенные судебно-медицинские экспертизы. Считает, что по делу необходимо назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение в Федеральное государственное бюджетное учреждение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России. Обращает внимание на телесные повреждения, обнаруженные у И, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. Считает, что с учетом выводов экспертизы о том, что все телесные повреждения на трупе нанесены прижизненно и в один промежуток времени, избит и убит И был неизвестными лицами у <адрес>, [СКРЫТО] же к смерти своего друга не имеет никакого отношения.

В апелляционной жалобе потерпевшей И.Е.В. содержится просьба об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО] М.Г.Н. за непричастностью к смерти ее супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный [СКРЫТО] М.Г.Н., адвокат и потерпевшая поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, [СКРЫТО] М.Г.Н. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Прокурор полагал необходимым внести в приговор изменение, указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] М.Г.Н. под стражей не по 22 июля 2017 года как указал суд, а по 24 июля 2017 года; в остальной части приговор суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту [СКРЫТО] М.Г.Н. не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного [СКРЫТО] М.Г.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

[СКРЫТО] М.Г.Н. свою вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в помещении кафе нанес И около пяти пощечин, а на улице у кафе - одну пощечину. Никаких телесных повреждений от данных действий у И не было. Его ([СКРЫТО]) действия не могли повлечь за собой причинение И тяжких телесных повреждений.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2082 от 25 июня 2015 года, при экспертизе трупа И.Р.В. выявлены следующие повреждения – открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в виде многооскольчатых переломов костей носа, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки основания лобных и левой височной долей, теменных долей головного мозга, мягкие ткани правой и левой височных областей, мягкие ткани лица со слабыми инфильтративными изменениями, три ушибленных раны лица, пять кровоподтеков лица, внутрикожных кровоизлияний в области левой ушной раковины, левой височной области, тупая травма шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи, три кровоподтека и пять ссадин шеи, кровоподтеки левой руки, правой руки, три ссадины левой руки, внутрикожные кровоизлияния в области правого плеча, правой и левой подключичных областей. Все повреждения возникли от действия тупых предметов в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти И Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма возникла не менее чем от семи ударных воздействий в область головы. Все повреждения носят прижизненный характер. После причинения потерпевшему всех повреждений И не мог совершать какие-либо самостоятельные действия, так как в таких случаях наступает быстрая потеря сознания. Открытая тупая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма осложнилась попаданием большого количества жидкой крови в просвет дыхательных путей, от чего развилась механическая аспирационная асфиксия, непосредственно от которой наступила смерть И.Р.В. Открытая тупая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и смертью И.Р.В. имеется прямая причинная связь. На момент смерти И.Р.В. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.Д. Г следует, что она, работая в кафе «Источник» официантом, вечером около 24 часов видела, что в ходе распития спиртных напитков между И.Р.В. и молодым человеком не славянской внешности возник конфликт, в ходе ссоры молодой человек громко кричал на Ильясова, после чего нанес тому около семи ударов руками по щекам, удары были достаточно сильными. От нанесенных ударов у И образовались телесные повреждения – покраснение под глазом, а также заплыл левый глаз. Молодой человек был настроен агрессивно, И в ответ ударов не наносил, только отворачивался и просил его не бить. В последующем со слов Б.К.М. ей стало известно, что на улице молодой человек вновь нанес И.Р.В. удар по лицу, от которого тот упал на асфальт и ударился затылком. После этого Е и молодой человек, избивавший И, погрузили И в автомобиль, поскольку после падения И находился без сознания.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.А.Н. (К

Б.К.М., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что видела как [СКРЫТО] нанес И пять-шесть ударов по щеке правой рукой, в результате чего у И заплыл глаз, опухло лицо, это происходило в помещении кафе, где она работала официантом. Затем уже на улице [СКРЫТО] нанес удар И по лицу, от чего тот упал на асфальт, после этого [СКРЫТО] и Е подняли И и посадили в машину, самостоятельно сесть в машину И не мог.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 17 ноября 2015 года следует, что, принимая во внимание характер и морфологические особенности, а также локализацию повреждений, составляющих комплекс открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, эксперт не исключает их возникновение при обстоятельствах, указанных при допросах свидетелей Б.К.М., Г.А.Д., К.А.Н. и Ф.Т.В.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, морфологические особенности, локализацию повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, многооскольчатые переломы костей носа к Ильясова могли образоваться от удара рукой, вероятнее всего кулаком, в область лица И.Р.В. Принимая во внимание характер открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и наступившей механической аспирационной асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью, возможность «вернуться в сознание» И.Р.В. после получения повреждений, входящих в комплекс тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, маловероятна.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер и морфологические особенности обнаруженных у И.Р.В. телесных повреждений, они возникли от действия тупых предметов, все повреждения носят прижизненный характер. Образование повреждений, входящих в комплекс открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, при неоднократных падениях (однократном падении) из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность или предмет, следует исключить.

Из показаний эксперта Я.А.А., данных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у потерпевшего И.Р.В. был обнаружен комплекс телесных повреждений, входящих в открытую тупую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, вызвавший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде многооскольчатых переломов костей носа образовались наиболее вероятно от удара кулаком, чем ладонью руки, могли образоваться от одного удара, повлекли массивную кровопотерю, кровь при этом изливалась как наружу, так и во внутрь, что привело к попадании крови в дыхательные пути, повлекло потерю сознания потерпевшим в течение нескольких минут и в конечном счете к смерти потерпевшего. От ударов ладонью могли возникнуть другие телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего. При этом исключается возникновение других телесных повреждений через полчаса после получения травмы носа. При проведении экспертизы на предметах одежды трупа были выявлены следы жидкости, похожей на кровь. Подвижность костей носа – это симптом имевшихся у Ильясова переломов костей носа, возникает вследствие ударного воздействия тупого предмета. Конкретизировать орудие травмы по имевшимся у потерпевшего телесным повреждениям не представляется возможным. Характер многооскольчатых переломов костей носа свидетельствует о том, что в любом случае, при любом положении потерпевшего, кровь изливалась внутрь, вследствие массивности повреждений. Голова человека хорошо снабжается кровью. Все повреждения у потерпевшего образовались в короткий промежуток времени – от нескольких минут до нескольких десятков минут. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут после потери сознания.

Из показаний [СКРЫТО] М.Г.Н., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 22 мая 2015 года он совместно с И.Р.В. употреблял спиртные напитки в кафе «Источник». Между ним и И.Р.В. произошел конфликт в ходе которого, [СКРЫТО] М.Г.Н. нанес погибшему три пощечины по лицу, от которых он не падал. Затем около 01 часа 23 мая 2015 года уже у входа в кафе «Источник» на улице в ходе продолжавшегося конфликта с И.Р.В., нанес ему один удар рукой по лицу. И.Р.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От удара И.Р.В. не удержавшись на ногах, упал вперед и сильно ударился об асфальтовую поверхность лицом. После этого И.Р.В. встать уже не мог, он ([СКРЫТО]) вместе с Н.Е погрузили И.Р.В. в автомобиль <данные изъяты>. [СКРЫТО] М.Г.Н. сказал Е чтобы он отвез И.Р.В., так как думал что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, к подъезду по месту проживания И.Р.В. или домой.

Эти показания даны [СКРЫТО] М.Г.Н. 21 октября 2015 года по ходатайству о дополнительном допросе самого [СКРЫТО] М.Г.Н. (л.д.25 т.6), в присутствии адвоката. Никаких замечаний после прочтения протокола допроса ни от [СКРЫТО] М.Г.Н., ни от его защитника не поступило. В связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Доводы [СКРЫТО] М.Г.Н. о том, что данные показания он дал по указанию адвоката и следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из сообщения военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.Г.Н. состоит на воинском учете в отделе <адрес> <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По учетным данным отдела [СКРЫТО] М.Г.Н. имеет спортивное звание – КМС по рукопашному бою.

Именно совокупность, в том числе и вышеизложенных доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] М.Г.Н. преступления, а именно того, что 22 мая 2015 около 24 часов во время совместного распития спиртного в кафе «Источник», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, между ранее знакомыми И.Р.В. и [СКРЫТО] М-Г.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на бытовой почве. В результате у [СКРЫТО] М-Г.Н. возникла личная неприязнь к И.Р.В. и преступный умысел на причинение И.Р.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 22 мая 2015 около 24 часов в кафе «Источник» по вышеуказанному адресу [СКРЫТО] М-Г.Н., действуя умышленно, из личной неприязни нанес не менее шести ударов руками в место расположения жизненно важных органов, а именно: голову потерпевшего.

В последующем, находясь на улице у кафе «Источник» по указанному адресу, около 00 часов 30 минут 23 мая 2015 года в ходе продолжившегося конфликта с потерпевшим И.Р.В., [СКРЫТО] М.-Г.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.Р.В., опасного для жизни последнего, из личной неприязни, с силой нанес И.Р.В. один удар рукой в место расположения жизненно важных органов – голову, при этом, не предвидев возможности наступления смерти И.Р.В., хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти в виду локализации и тяжести нанесенного им удара потерпевшему, от которого И.Р.В. упал на асфальт и потерял сознание. В результате преступных действий [СКРЫТО] М-Г.Н. потерпевшему И.Р.В. были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде многооскольчатых переломов костей носа, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки основания лобных и левой височной долей, теменных долей головного мозга, мягкие ткани правой и левой височных областей, мягкие ткани лица со слабыми инфильтративными изменениями, трех ушибленных ран лица, пяти кровоподтеков лица, внутрикожных кровоизлияний в области левой ушной раковины, левой височной области, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В последующем, поместив с помощью их общего знакомого Е.Н.А. потерпевшего И.Р.В. в автомобиль, [СКРЫТО] М.Г.-Н. скрылся, а Е.Н.А., управляя указанным автомобилем, перевез И.Р.В. к дому <адрес> по <адрес> г.Н.Новгорода, около которого оставил его на участке открытой местности в кустах.

Причиненная [СКРЫТО] М-Г.Н. потерпевшему И.Р.В. открытая тупая черепно-лицевая и черепно-мозговая травма осложнилась попаданием большого количества жидкой крови в просвет дыхательных путей последнего, в результате чего развилась механическая аспирационная асфиксия, непосредственно от которой наступила смерть И.Р.В. Между причинением открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы и наступлением смерти И.Р.В. имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства проверялись версии осужденного и защитника о непричастности [СКРЫТО] М.Г.Н. к совершенному преступлению и были судом обоснованно опровергнуты.

Так, оценивая доводы защиты относительно возможного причинения телесных повреждений И.Р.В. в ходе борьбы, произошедшей в кафе «Источник» между ним и третьими лицами, суд пришел к выводу о их несостоятельности. В ходе судебного следствия при просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в кафе «Источник», суд убедился в отсутствии физического воздействия на И.Р.В. со стороны третьих лиц, которое могло бы причинить погибшему вред здоровью. Как следует из протокола осмотра диска с записью с камер внутреннего наблюдения в кафе «Источник» за 22 и 23 мая 2015 года, молодой человек, с которым у И.Р.В. возник конфликт в помещении кафе, не наносил потерпевшему ударов в область головы. Согласно же заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, телесные повреждения, обнаруженные у И.Р.В. возникли от действия тупых предметов, образование их от падений (однократного падения) из положения стоя, эксперт исключил.

Проверяя доводы стороны защиты относительно причинения И.Р.В. телесных повреждений иными лицами около <адрес>, суд нашел их не соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Вопреки данной версии, судебно-медицинским экспертом сделан категоричный вывод о быстром наступлении у И.Р.В. потери сознания после причинения ему открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы. С учетом указанного факта суд счел несостоятельными показания свидетелей Е.Н.А. и Х.О.В. о нахождении И.Р.В. в сознании, совершении им целенаправленных действий, общения у дома с третьими лицами, после причинения ему указанных [СКРЫТО] М.Г.Н. телесных повреждений.

Факт наличия у И.Р.В. бессознательного состояния после травматических воздействий [СКРЫТО] М.Г.Н. установлен, помимо прочего, показаниями свидетеля Ч.А.Д. (Герасимовой), сообщившей о том, что погибший «отключился», показаниями свидетеля Б.К.М., указавшей на нарушение координации у погибшего и отсутствия возможности самостоятельно сесть в автомашину, показаниями [СКРЫТО] М.Г.Н., данными в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что после нанесенного удара И.Р.В. уже не мог встать и его погрузили в автомашину. Указанные обстоятельства наряду с коротким промежутком времени, прошедшим с момента нанесения [СКРЫТО] М.Г.Н. ударов до наступления бессознательного состояния у И.Р.В., свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями [СКРЫТО] М.Г.Н. и наступившей смертью И.Р.В..

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из анализа совокупности всех обстоятельств. При этом суд, учитывая показания свидетелей, приобретенный [СКРЫТО] М.Г.Н. жизненный опыт, его возраст, использованный им ударный механизм причинения телесных повреждений, количество нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений в область органов выполняющих жизненно важные функции человека, пришел к выводу о том, что, нанося удары в область головы потерпевшего, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью И.Р.В., [СКРЫТО] М.Г.Н. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.Р.В. При этом [СКРЫТО] М.Г.Н. хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти И.Р.В., то есть по отношению к причинению смерти потерпевшего действовал неосторожно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные судом доказательства, они проанализированы и проверены судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом именно совокупность исследованных доказательств позволила суду постановить по делу обвинительный приговор.

Доводы жалобы о том, что заключения экспертиз являются несостоятельными, суд находит неверными поскольку назначены и проведены судебные экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертиз противоречивыми не являются, они последовательны, научно обоснованы и выполнены экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобах, не содержится.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] М.Г.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для вынесения в отношении [СКРЫТО] М.Г.Н. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Права участников процесса по исследованию доказательств ограничены не были.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом первой инстанции, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и его родственников, материальное положение семьи.

[СКРЫТО] М.Г.Н.. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, имеет малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] М.Г.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение [СКРЫТО] М.Г.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] М.Г.Н. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] М-Г.Н., суд признал наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников, инвалидность близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] М.Г.Н. - противоправность или аморальность поведения И.Р.В., явившегося поводом для преступления, суд не нашел, свои выводы мотивировал. При этом суд учитывал тот факт, что удар, нанесенный [СКРЫТО] М.Г.Н. И.Р.В. около кафе, не был спровоцирован поведением последнего, а являлся следствием неприязненных отношений к нему [СКРЫТО] М.Г.Н.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности [СКРЫТО] М.Г.Н., тяжести совершенного преступления, и на основании статей 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Суд не нашел оснований для назначения [СКРЫТО] М.Г.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является справедливым и достаточным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного [СКРЫТО] М.Г.Н., определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд счел и выводы свои мотивировал, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное [СКРЫТО] М.Г.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, и оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, указывая, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ предъявлено по окончании предварительного расследования, по данному делу не допущено. Судом установлено, что обвинение [СКРЫТО] М.Г.Н. предъявлено в рамках предварительного следствия, процессуальные права [СКРЫТО] М.Г.Н. нарушены не были.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

По изложенным основаниям приговор в отношении [СКРЫТО] М.Г.Н. отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей по 24 июля 2017 года, а не по 22 июля 2017 года, как указал в резолютивной части приговора суд первой инстанции.

Согласно ответа, полученного судом апелляционной инстанции, [СКРЫТО] М.Г.Н. освобожден из под стражи на основании постановления об изменении меры пресечения с заключения под стражду на подписку о невыезде и надлежащем поведении от 22 июля 2017 года – 24 июля 2017 года. В связи с чем суд считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.Г.Н. – изменить:

- указать в резолютивной части приговора о том, что в срок отбытия наказания [СКРЫТО] М.Г.Н. следует зачесть срок задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 30 сентября 2015 года по 24 июля 2017 года.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.Г.Н. ., адвоката Корсаковой О.В. и потерпевшей И.С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: