Дело № 22-3843/2018, апелляция

Судья Лебедев О.М. дело № 22-3843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Герасимова В.Г.,

судей Гончаровой Л.А. и Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. адвоката Юдиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., с возражениями государственного обвинителя Хохловой А.М. на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2018 года, которым,

[СКРЫТО] ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 июля 2011 года Боровичским городским судом Новгородской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ на срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 13.12.2013 года освобожден по отбытию наказания.

осужден: по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28.05.2018 года; в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 02.06.2014 по 03.06.2014 года, и время содержания под стражей с 28 марта 2018 года по 27 мая 2018 года включительно. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Юдину О.Ю. и прокурора Полянцеву Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09.05.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что наказание по обжалуемому приговору является чрезмерно суровым, поскольку дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вину в содеянном он признал, раскаялся, написал явку с повинной, ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, что подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, по месту жительства он участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту содержания под стражей также характеризуется положительно. Считает, что срок отбытия наказания по приговору суда подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлова А.М., приводит доводы, обосновывающие законность принятого решения Московским районным судом г. Н.Новгорода, просит апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте проведения которого уведомлен своевременно.

Защитник - адвокат областной коллегии адвокатов Юдина О.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала в полном объеме, просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор Полянцева Л.В. в суде апелляционной инстанции просила отклонить апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В., вместе с тем приговор суда изменить в части указания времени задержания [СКРЫТО] А.В. в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

При постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] А.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый [СКРЫТО] А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным им согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка преступным действиям [СКРЫТО] А.В. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая [СКРЫТО] А.В. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшим.

Отягчающим обстоятельством по делу обосновано признан рецидив преступлений, определенный в соответствии с пунктом «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания [СКРЫТО] А.В. положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28.05.2018 года подлежит изменению.

Так, в приговоре указано, что в срок наказания [СКРЫТО] А.В. следует зачесть время его задержания с 02.06.2014 по 03.06.2014 года, а также время нахождения под стражей - с 28.03.2018 года по 27.05.2018 года включительно.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.В. по подозрению в совершении преступления фактически был задержан сотрудниками полиции в день совершения преступления, т.е. 02 июня 2015 года (т.1 л.д.177) и освобожден из-под стражи 04.06.2015г.(т.1л.д.202). Следовательно, в срок наказания ему должно быть зачтено время задержания 02.06.2015 по 04.06.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время задержания [СКРЫТО] А.В. с 02 июня 2015 года по 04 июня 2015 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи