Дело № 22-3769/2018, апелляция

Судья Синева Т.В. Дело № 22-3769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Фроловичева А.В., Симонова Н.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

осужденной [СКРЫТО] С.Е.,

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденной [СКРЫТО] С.Е, с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Кузнецовой О.Н. на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода 01 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] С.Е., <данные изъяты>;

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание:

по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] С.Е. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.Е. исчислен с 1 марта 2018 года. В срок отбытия наказания [СКРЫТО] С.Е. зачтено время задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 01.03.2018 [СКРЫТО] С.Е. признана виновной и осуждена: за незаконный сбыт 25 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 50 минут наркотических средств в значительном размере ДВЮ и ГАС; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 28 ноября 2016 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Е. виновной себя в незаконным сбыте наркотического средства ДВЮ и ГАС признала частично, не соглашалась с весом и содержимым наркотического средства; виновной себя в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная [СКРЫТО] С.Е. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование просьбы указывает на несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, вследствие чего постановлен незаконный и несправедливый приговор. Приводит ссылки на положения Пленумов Верховного суда РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Конвенцию о защите прав человека и основных свободы от 04.11.1950, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Признавая фактический сбыт наркотического средства Дроженникову, она не признает вес и содержимое пакетика, которое она ему сбывала. Обращает внимание на недостаточность доказательств, положенных в основу обвинения, не исследованы версии, опровергающие, либо ставящие под сомнение версию обвинения. Считает, что доказательства обвинения не поддаются никакой критике, показания свидетелей по уголовном уделу абсолютно противоречивы, в связи с чем возникает их спорность, не категоричность, неоднозначность и сомнительность. Суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Не в полной мере учтена ее положительная характеристика, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение её семьи, подтолкнувшее её на преступление.

В ходе следствия и в судебном заседании она показала, что 25.11.2016 передала ДВЮ по его просьбе два пакетика в каждом из которых находилось наркотическое средство из кристаллов синего цвета, весом примерно по 0,12 гр. Согласно протоколу досмотра, у ДВЮ изъят пакетик с наркотическим веществом белого цвета (т.<данные изъяты>) весом 0,337 гр., а согласно протоколу досмотра Годяева, у того изъят пакетик с порошкообразным веществом светло-голубого цвета весом 0,294 гр. В ходатайстве об осмотре наркотического средства судом первой инстанции осужденной и ее защитнику отказано, чем грубо нарушено ее право на защиту – ч.1 ст.284 УПК РФ. Она была лишена возможности обратить внимание суд на обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение ст.88 УПК РФ и неверную оценку доказательств. Таким образом, бесспорно не установлено, что вещество, изъятое у ГАС и ДВЮ является тем, что она передала <данные изъяты>. Показания ключевых свидетелей в части изъятия наркотических средств непоследовательны, имеют разногласия с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически их совокупности не дал должной оценки, признав, что единственно возможным наказанием за содеянное является только реальное лишение свободы, поскольку более мягкая мера наказания не будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости.

Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кузнецова О.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование просьбы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон, вследствие чего постановлен несправедливый приговор, при наличии выявленных обстоятельств, предусмотренных ч.1 и п1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ. Приводит ссылки на положения Пленумов Верховного суда РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Конвенцию о защите прав человека и основных свободы от 04.11.1950, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.

По мнению защитника в деле доказательств вины Прхоровой С.Е. недостаточно. Не исследованы версии, опровергающие, либо ставящие под сомнение версию обвинения, лежащие в основе обвинения доказательства не поддаются никакой критике, показания свидетелей по уголовному делу абсолютно противоречивы, и не бесспорны. Суд, не дал должной оценки совокупности имеющихся у [СКРЫТО] С.Е. смягчающихся обстоятельств, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение только реального лишения свободы, поскольку более мягкая мера наказания не будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] С.Е., а также предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

По эпизоду от 25.11.2016 автор жалобы, проводит анализ показаний осужденной и свидетелей ДВЮ, ГАС, ЗАЕ, ТАВ, РАС, НДВ., МАА, из которых делает вывод о том, что [СКРЫТО] С.Е. 24.11.2016 приобрела для себя наркотическое средство виде кристаллов синего цвета массой не более 0,5 грамма и часть его употребила. Оставшуюся часть она сбыла ДВЮ. [СКРЫТО] не знала, что ДВЮ приобретает часть наркотическое средство не только для себя, но и для ГАС Сбыв наркотическое средство в подъезде дома <данные изъяты>, она ушла к себе домой, а тот, еще оставаясь в подъезде, за это время мог подсыпать к содержимому пакетиков что угодно. Именно поэтому у ДВЮ и ГАС изъяли наркотическое средство не в виде синих кристаллов, а в виде светлого порошкообразного вещества.

Согласно протоколу осмотра наркотического средства в стадии предварительного следствия, в одном пакетике находится порошкообразное наркотическое средство светло-голубого цвета, а в другом порошкообразное наркотическое средство белого цвета.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] С.Е. немотивированно отказано в осмотре вещественных доказательств, что повлекло нарушение её права на защиту.

Таким образом, бесспорно не установлено, что вещество, которое Прхорова 25.11.2016 передала ДВЮ вообще содержало наркотик, поскольку по показаниям [СКРЫТО] она передала ДВЮ вещество в виде кристаллов голубого цвета.

Свидетели ЗАЕ, ТАВ, РАС, НДВ. подтвердили, что ДВЮ находился в подъезде дома [СКРЫТО] 5-10 минут.

Свидетель МАА – понятой, видел как у ДВЮ и ГАС изымались пакетики с веществом белого цвета

Согласно показаниям ГАС, его задержали сотрудники полиции, которые сразу изъяли у него наркотическое средство, которое до прибытия понятых находилось не в поле его зрения.

Согласно показаниям свидетеля ДВЮ в судебном заседании, наркотическое средство он приобрел не у [СКРЫТО] С.Е., а у ГАС. С [СКРЫТО] он встречался не с целью приобретения наркотического средства, а с целью настройки интернета. Суд не дал этим обстоятельствам должной оценки.

Явка с повинной [СКРЫТО] С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта наркотических средств ДВЮ, не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ и является недопустимой. Неподтверждение подсудимой показаний, данных без защитника влечет признание их недопустимым доказательством, если подсудимый их не подтвердил. В ходе судебного заседания.

При допросах ключевых свидетелей обвинения, включая сотрудников полиции, понятых, явно прослеживается непоследовательность показаний, разногласия с письменными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Данный факт не нашел должного внимания суда в части оценки показаний с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] С.Е., её защитник – адвокат Кузнецова О.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и снизить [СКРЫТО] С.Е. размер наказания. Не учтены хронические заболевания у [СКРЫТО] С.Е. и её матери, находящейся на иждивении осужденной.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановленный в отношении [СКРЫТО] С.Е. приговор является законным, обоснованным, мотивированным, содержащиеся в немы выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Назначенное наказание как в отдельности за каждое преступление, так и в совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.ст. 7, 297, 299, 302, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб о грубом нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства: законности, состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушения права подсудимой на справедливый суд, таковых нарушений по делу не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда и о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденной и защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции по тем же мотивам.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере от 25.11.2016.

Вина осужденное Прхоровой С.Е. подтверждается её показаниями в суде первой инстанции о том, что 25 ноября 2016 года ей позвонил ранее знакомый ДВЮ и спросил о наличии наркотического вещества, получив от неё положительный ответ, ДВЮ приехал к её дому <адрес>, где в подъезде она передала ему два полиэтиленовых пакетика с наркотическим веществом, получив за это от ДВЮ <данные изъяты> рублей.

Версия в защиту осужденной о её несогласии с массой и цветом наркотического вещества, переданного ДВЮ, поскольку она приобрела наркотическое средство в виде кристаллов синего цвета, массой немного меньше чем 0,5 грамма, из которых она употребила половину, а вторую половину, передала ДВЮ, при этом не зная, что он приобретает наркотическое вещество не только для себя судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на конкретные, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно отверг утверждение осужденной [СКРЫТО] С.Е. о меньшем объеме наркотического средства, переданного ДВЮ

Как следует из показаний ДВЮ в стадии предварительного расследования, он приобрел у [СКРЫТО] С.Е. наркотическое средство в двух свертках за <данные изъяты> рублей.

Помимо протокола прослушивания записи телефонных переговоров [СКРЫТО] С.Е. и ДВЮ об их договоренности о приобретении последним для двоих наркотического средства, показания подсудимой и ДВЮ в стадии предварительного расследования объективно подтверждаются показаниями ГАС, протоколами личных досмотров ДД.ММ.ГГГГ ДВЮ, ГАС (согласно которым у каждого из них изъято по свертку с наркотическим средством), справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, протоколом осмотра места происшествия с участием ДВЮ, в ходе которого он показал место приобретения наркотического средства, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с задержанием ДВЮ и ГАС сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства у [СКРЫТО] С.Е., признал их достоверными, и пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] С.Е. совершила незаконный сбыт наркотического средства ? – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере – не менее 0,63 грамма, а к доводам стороны защиты обоснованно отнесся критически.

При этом, показания свидетелей ЩСН, ОНМ, участвовавших при личном досмотре [СКРЫТО] С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последней изъято наркотическое средство в виде кристаллообразного вещества синего цвета, не опровергают вышеприведенные выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Е., поскольку данные лица не являлись очевидцами как ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Е. передала ДВЮ наркотическое средство.

Доводы в апелляционных жалобах, о том, что [СКРЫТО] С.Е. сбыла ДВЮ не изъятое у него и ГАС, а другое наркотическое средство в меньшем объеме, что ДВЮ мог увеличить размер наркотического средства добавив в него нейтральный наполнитель, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции, влияющих на квалификацию действий Прхоровой С.Е., по делу не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела по данному преступлению судом установлены правильно, содеянное осужденной [СКРЫТО] С.Е. получило надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной [СКРЫТО] С.Е. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере от 28.11.2016.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] С.Е. по данному преступлению ни осужденной, ни ее защитником в апелляционном порядке не обжалуются.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности [СКРЫТО] С.Е. основаны на достаточной для разрешения уголовного дела совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, являются законными, обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.Е. показала, что она за два дня до задержания, через интернет, приобрела наркотическое средство «скорость» массой 0,5 гр. Закладка, находилась около <адрес>, но в этот же день закладку ей найти не удалось. Через два дня, 28.11. 2016 около 16-17 часов она вновь поехала по указанному адресу и обнаружила закладку, но была задержана сотрудниками полиции. При понятых в ходе личного досмотра, в правом кармане куртки у нее обнаружили пакетик с наркотическим средством, который она приобрела для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Признательные показания осужденной подтверждаются протоколом личного досмотра [СКРЫТО] С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями понятых ЩСН, ОНМ, заключением экспертизы, и на их основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] С.Е. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной [СКРЫТО] С.Е. получило надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия находит по данному эпизоду правильной квалификацию действий осужденной [СКРЫТО] С.Е. по ч. 1 ст. 2228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Назначая наказание осужденной [СКРЫТО] С.Е. по каждому эпизоду преступлений, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, данные о личности осужденной [СКРЫТО] С.Е., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденной и её адвоката о чрезмерной суровости наказания.

Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Как следует из приговора, обосновывая свой вывод о совершении [СКРЫТО] С.Н. незаконного сбыта наркотического средства ДВЮ и ГАС, суд сослался на показания свидетелей – сотрудников полиции ТАВ, РАС, НДВ., ЗАЕ, проводивших ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прхоровой С.Е. – наблюдение по месту её жительства. Данные свидетели пояснили, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия они задержали ДВЮ и ГАС, в ходе личного досмотра которых обнаружили и изъяли наркотическое средство. Со слов задержанных наркотическое средство ДВЮ приобрел у [СКРЫТО] С.Е.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.220104 №44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей – сотрудников полиции ТАВ, РАС, НДВ., ЗАЕ о том, что слов задержанных ДВЮ и ГАС изъятое у них наркотическое средство Дроженников приобрел у [СКРЫТО] С.Е. подлежат признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств виновности [СКРЫТО] С.Е.

Также, в связи с нарушениями положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ, выразившихся в не разъяснении [СКРЫТО] С.Е. права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не разъяснении права пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, суд признает данную явку с повинной /т.1, л.д.23/ недопустимым доказательством и в данной части апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Однако, данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не влияют как на выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.Е., на квалификацию действий осужденной и на назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] С.Е. (основную и дополнительные), её защитника – адвоката Кузнецовой О.Н. (основную и дополнительную) удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 01.03.2018 в отношении [СКРЫТО] С.Е. изменить.

Признать недопустимым доказательством явку с повинной [СКРЫТО] С.Е., показания свидетелей – сотрудников полиции ТАВ, РАС, НДВ., ЗАЕ в части того, что им со слов задержанных известно, что наркотическое средство Дроженников приобрел у [СКРЫТО] С.Е. и исключить их из приговора из числа доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

В остальной части приговор Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 01.03.2018 в отношении [СКРЫТО] С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] С.Е. (основную и дополнительные) и ее защитника – адвоката Кузнецовой О.Н. (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи