Дело № 22-3767/2018, апелляция

судья Мушак Е.С. №22-3767/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Костиной О.М., судей Березина Н.Е. и Лебедевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.

осужденного [СКРЫТО] А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника по соглашению сторон – адвоката Адвокатской конторы № НОКА Орехова Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е.

апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Орехова Л.С.

на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] А.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенным им <данные изъяты>

Вину в совершении вмененного ему деяния [СКРЫТО] А.А в ходе судебного следствия признал частично, а именно: признал лишь умысел на незаконное приобретение наркотического средства.

Защитник осужденного – адвокат Орехов Л.С. – в своей апелляционной жалобе (с дополнением) указывает на незаконность и необоснованность приговора, мотивируя это тем, что в приговоре не указаны все обстоятельства дела, установленные судом. Приводя свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и норм уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы полагает, что выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли на исход дела, кроме того, по мнению защиты, выводы суда о совершении [СКРЫТО] А.А преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а являются предположениями. <данные изъяты> Просит приговор <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать [СКРЫТО] А.А, уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.А направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный [СКРЫТО] А.А в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность приговора. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что судом первой инстанции в основу обвинения положены письменные доказательства, добытые и приобщенные к делу с нарушением требований уголовно-процессуального закона; кроме того, указывает, что судом первой инстанции в основу обвинения положены, противоречивые показания свидетелей, не исследованы альтернативные версии, опровергающие либо ставящие под сомнение версию обвинения. Автор жалобы приводит свой собственный альтернативный анализ норм уголовно-процессуального законодательства, после чего просит приговор <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А извещен надлежащим образом лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А доводы своей жалобы, а также жалобы своего защитника – адвоката Орехова Л.С. поддержал в полном объеме, просил приговор <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконный и необоснованный и вынести в его отношении новый оправдательный приговор.

Защитник осужденного - адвокат Орехов Л.С. - выразил солидарную с осужденным позицию, доводы своей и [СКРЫТО] А.А апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержал в полном объеме, также просил приговор <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный и необоснованный, а [СКРЫТО] А.А – оправдать.

Государственный обвинитель, напротив, просила апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А и его защитника Орехова Л.С. оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного с защитником и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом проанализированы и положены в основу осуждения [СКРЫТО] А.А по ч.2 ст.228 УК РФ, в частности, следующие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия [СКРЫТО] А.А фактически вину в совершении вмененного ему деяния не признал, сославшись на потерю памяти, судом в основу приговора были правильно положены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, <данные изъяты>

При этом судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого [СКРЫТО] А.А, данным им в судебном заседании, учитывая, что они не согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. <данные изъяты>

Также обоснованно суд подверг критическому анализу и те показания осужденного, ранее данные им в ходе предварительного расследования, которые не согласуются с прочей собранной по делу совокупностью обстоятельств в той их части, где [СКРЫТО] А.А указал, что приобрел наркотическое средство <данные изъяты>

Доводы апеллянтов о непричастности [СКРЫТО] А.А к вмененному преступлению вместе с их мотивировкой – аналогичны заявляемым ранее доводам осужденного о собственной невиновности в ходе судебного следствия, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, были оценены критически как опровергнутые совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в первую очередь показаниями свидетелей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Никаких объективных сведений, свидетельствующих в пользу того, что свидетели М.А.И. и В.И.В. или кто-либо иной из свидетелей обвинения по делу заинтересован в его исходе и умышленно оговорил осужденного, судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает и признаков служебной или какой-либо иной заинтересованности в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, задерживавших [СКРЫТО] А.А ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Аналогичным образом судебная коллегия отвергает доводы жалобы адвоката о нарушении права [СКРЫТО] А.А на защиту на стадиях предварительного и судебного следствия: изучение использованных судом письменных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, равно как и содержание протокола судебного заседания, напротив, свидетельствует о том, что все права и законные интересы [СКРЫТО] А.А, в первую очередь право на защиту, следствием и судом неукоснительно соблюдались и в доступе к правосудию он никоим образом ограничен не был. Кроме того, защитник в жалобе затруднился привести конкретные обстоятельства предполагаемых нарушений суда относительно осужденного, а сам осужденный о заведомом ограничении судом своих законных прав и интересов не заявлял.

Вопреки доводам жалобы защитника о допущении в приговоре разночтений на предмет того, признан ли [СКРЫТО] А.А виновным в том числе и в незаконном приобретении наркотических средств – судебная коллегия констатирует, что изначально вмененное [СКРЫТО] А.А в обвинительном заключении незаконное приобретение наркотических средств было судом в описательно-мотивировочной части приговора исключено, соответственно, за указанные действия [СКРЫТО] А.А признан виновным и осужден не был.

Таким образом, подводя итоги, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами приговора, констатирует, что вопреки доводам жалоб осужденного [СКРЫТО] А.А и его защитника, позиция осужденного относительно фактически частичного признания вины по преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно была отвергнута; выдвигаемая защитой версия об алиби [СКРЫТО] А.А также была в приговоре доказательно опровергнута.

Квалификация содеянного [СКРЫТО] А.А по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления не имеется.

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляют общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости [СКРЫТО] А.А нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение [СКРЫТО] А.А является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ч.2 ст.228 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре; кроме того, в его действиях усмотрено наличие опасного рецидива, что исключает применение условного осуждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ. <данные изъяты>

Все имеющие юридическое значение сведения о личности [СКРЫТО] А.А, представленные в материалах дела, <данные изъяты>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] А.А преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (умышленное тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к [СКРЫТО] А.А менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания [СКРЫТО] А.А суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судебных издержек не заявлено, судьба вещественных доказательств определена верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А и его защитника адвоката Орехова Л.С. удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.А оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного [СКРЫТО] А.А и его защитника - адвоката Орехова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: