Дело № 22-3765/2018, апелляция

Судья Корытов В.А. Дело № 22-3765/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Березина Н.Е., Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием ст. прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.

осужденного Л.Д.В. в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденного Л.Д.В. – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер№ <адрес> адвокатской конторы г.Н.Новгорода

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением к ней осужденного Л.Д.В. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2018 года, которым

Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим

24.05.2016 года Сормовским районным суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.04.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л.Д.В. исчислен с 13.04.2018 года.

В срок отбытия наказания Л.Д.В., зачтен срок его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ с 06.12.2017 года по 08.12.2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.Д.В. изменена на заключение под стражу, и Л.Д.В. взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного, а также возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Л.Д.В. просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2018 года отменить, назначить ему наказание с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, погашение иска на стадии расследования, активное участие в расследовании дела, а также его ходатайство о рассмотрении дела дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, считает, что суд незаконно учел, при вынесении решения, рецидив преступлений, так как он ранее не привлекался и не отбывал наказание по аналогичным статьям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Пошивалова Н.К. считает приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2018 года законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.В обоснование указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе все указанные в жалобе обстоятельства смягчающие наказание, а также и имеющееся в его действиях отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание-рецидив преступлений.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный Л.Д.В. извещен надлежащим образом под расписку – 29.06.2018 года.

Потерпевшая Потерпевший №1., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении Л.Д.В. с учетом мнения сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие потерпевшей ФИО8, неявка которой не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Л.Д.В. и адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить правила ст.ст. 15 ч.6, ч.3 ст. 68, 64 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, и поданных возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходил к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении Л.Д.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что Л.Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина Л.Д.В. в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий Л.Д.В. по факту открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении Л.Д.В. не установлено.

Наказание осужденному Л.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих, отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Л.Д.В. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании осужденным положений уголовного закона. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Л.Д.В., суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку ранее осужденный Л.Д.В. был осужден к реальному лишению свободы, отбывал наказание за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, поэтому в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в апелляционной жалобе, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, сведения о личности виновного, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, погашение иска, активное участие в расследовании дела, его состояние здоровья и близких родственников, отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления Л.Д.В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Л.Д.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности Л.Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Л.Д.В. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Л.Д.В., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом учтены все значимые обстоятельства и выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

По мнению судебной коллегии, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Л.Д.В., но и реально учел их при определении размера наказания и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденного преступления на менее тяжкое. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, судом учтены. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В противовес доводам жалобы осужденного, следует указать, что применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что назначено суровое наказание, без учета мнения потерпевшей ФИО8, которая не настаивала на строгом наказании осужденному, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, так как в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Поэтому судебная коллегия не считает назначенное наказание суровым и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной.

Вид исправительного учреждения осужденному Л.Д.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2018 года в отношении Л.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Л.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: