Дело № 22-2752/2020, апелляция

Судья Юртов Н.С. Дело № 22- 2752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 01 июня 2020 года Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Павиловой С.Е. и Лебедевой С.В.,

при секретаре Тимене А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Масловой И.Р.,

осужденного [СКРЫТО] Н.Н.,

защиты в лице адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение № 2495 и ордер № 21306 от 28.05.2020г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2020 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением транспортного прокурора Ворошилова А.Ю., апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] Н.Н. (с дополнениями), на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06.04.2020 года, которым [СКРЫТО] Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец рабочего поселка <адрес>, гражданин <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 21.01.2019 осужден мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 22.07.2019 основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 06.04.2020 составляет 01 год 03 месяца 25 дней;

осужден по статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 21.01.2019, назначено 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, отбытое наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, а также наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 02 (два) месяца 05 (пять) дней по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 21.01.2019г.

На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено с учетом фактически отбытой части наказания [СКРЫТО] Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено: период нахождения [СКРЫТО] Н.Н. под стражей с 06 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 16 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Масловой И.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. признан виновным и осужден по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Ч.) за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Нижегородский транспортный прокурор Ворошилов А.Ю., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, указывает, что судом нарушены требования ст.297 УПК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что наказание, назначенное по приговору от 21.01.2019г. в виде обязательных работ в размере 280 часов, [СКРЫТО] отбыл полностью, однако суд зачел в срок назначенного ему наказания лишь 240 часов. При зачете наказаний в соответствии со ст.71 УК РФ судом неверно исчислен срок окончательного наказания, 200 часов соответствуют 25 дням лишения свободы и должно составлять 2 года 25 дней. Кроме того, судом при признании [СКРЫТО] Н.Н. виновным в совершении преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ излишне вменен признак совершения указанного преступления, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, в связи с чем, он подлежит исключению. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы со смягчением наказания.

В апелляционное жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ему дважды было назначено наказание по ст.264.1 УК РФ по приговору Сормовского районного суда г,Новгорода от 21.01.2019г., поскольку он основное наказание отбыл. При назначении наказания по ст.161 ч.2 УК РФ просит признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом и применить ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор по ст.264.1 УК РФ, оставив в силе приговор мирового судьи от 21.01.2019г., по ст.161 ч.2 смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 27.04.2020 года (их две) осужденный [СКРЫТО] Н.Н. просит учесть его состояние здоровья и заключение Костромской областной психиатрической больницы от 31.12.2019г.

В дополнительных апелляционных жалобах от 28.04.2020г. и 30.04.2020г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на те же доводы, изложенные в основной и дополнительной жалобах. Просит применить ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова И.Р., поддержала доводы апелляционного представления, дополнив, что приговор подлежит отмене, поскольку отсутствует речь государственного обвинителя в прениях сторон и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного.

Осужденный [СКРЫТО] Н.Н. и защитник Ильин А.А. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного [СКРЫТО] Н.Н. установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] Н.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Ч.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принятое решение мотивировано.

Доводы апелляционного представления об исключении признака совершения [СКРЫТО] Н.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни» не основаны на законе, поскольку диспозиция п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ содержит формулировку именно такую, как указано судом первой инстанции. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Суд не обладает медицинскими познаниями в разграничении насилия, не опасного для жизни либо здоровья потерпевшего.

Назначая наказание [СКРЫТО] Н.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление.

[СКРЫТО] Н.Н. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного и близких ему людей признаны судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признал явки [СКРЫТО] Н.Н. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного потерпевшему по уголовному делу.

Отягчающих наказание [СКРЫТО] Н.Н. обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что [СКРЫТО] Н.Н. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судим, на момент совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не судим, холост, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «<адрес> психиатрической больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н. <данные изъяты>

Полное признание [СКРЫТО] Н.Н. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. При назначении наказания суд применил положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для смягчения назначенного [СКРЫТО] Н.Н. наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют как правильно указал суд первой инстанции. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вид и режим исправительного учреждения верно назначен [СКРЫТО] Н.Н. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что ему дважды было назначено наказание по ст.264.1 УК РФ по приговору Сормовского районного суда г.Новгорода от 21.01.2019г., поскольку он основное наказание отбыл, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с п. 57 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

21.01.2019г. [СКРЫТО] Н.Н. осужден мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 22.07.2019 основное наказание отбыто. Приговором от 6.04.2020г. на основании частей 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 21.01.2019, назначено 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. При этом, в соответствии с действующим законодательством зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, отбытое наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, а также наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 02 (два) месяца 05 (пять) дней по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 21.01.2019г. На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено с учетом фактически отбытой части наказания [СКРЫТО] Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно применены ст.ст.69 ч.5 и 70 УК РФ.

В тоже время, приговор суда подлежит изменения в части определения срока назначения наказания.

Из материалов уголовного дела установлено, что наказание, назначенное по приговору от 21.01.2019г. в виде обязательных работ в размере 280 часов, [СКРЫТО] отбыл полностью, однако суд зачел в срок назначенного ему наказания лишь 240 часов. При зачете наказаний в соответствии со ст.71 УК РФ судом неверно исчислен срок окончательного наказания. Так, 200 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы соответствуют 25 дням лишения свободы. Учитывая, что судом окончательное наказание назначено путем полного сложения наказания, то должно составлять 2 года 25 дней.

В связи с чем, в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не рассматривает дополнительные доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции об отмене приговора суда, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление Нижегородского транспортного прокурора Ворошилова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2020 года в отношении [СКРЫТО] Н.Н. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, отбытое наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, а также наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 02 (два) месяца 05 (пять) дней по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 21.01.2019.

На основании статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить с учетом фактически отбытой части наказания [СКРЫТО] Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 25 (двадцать пять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.Н. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи