Дело № 22-2728/2020, апелляция

Судья Ф.И.О. Дело № 22-2728

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного Покровского И.А.,

защитника адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ш.А.С., поданной в интересах осужденного Покровского И.А., на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от 31 января 2020 года, которым

[СКРЫТО] И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ст. 116.1 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Покровского И.А., адвоката Спеховой Е.А., мнение прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] И.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяние.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном разбирательстве осужденный [СКРЫТО] И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Покровского И.А., адвокат Ш.А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Покровского И.А. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на предположениях, с нарушением презумпции невиновности. Приводит содержание показаний осужденного об отсутствии с его стороны противоправных действий в отношении потерпевшей К.Е.А. Полагает, что показания последней какими-либо доказательствами не подтверждены, она пояснила о наличии конфликтов с осужденным, а свидетели Ш.А.С. и Ш.Л.Ф. не являлись очевидцами произошедшего.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.А. и адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Госенов Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Покровского И.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Покровского И.А.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

Так, осужденный [СКРЫТО] И.А. пояснил в судебном заседании, что его мать К.Е.А., придя домой, сразу стала плакать и звонить тетке Ш.Л.Ф. Он ушел, через полтора-два часа вернулся и лег спать. В конфликт с матерью он не вступал, ударов ей не наносил, за волосы не хватал.

Суд обосновал свое критическое отношение к указанной версии осужденного Покровского И.А., правильно расценив, что она является позицией защиты от предъявленного обвинения.

Данные доводы получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы судом были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного Покровского И.А. в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшей К.Е.А., пояснившей, что она, придя домой, стала упрекать сына Покровского И.А. за нахождение в состоянии опьянения и отсутствие трудоустройства. В ответ на это последний ударил её два или три раза по спине в районе шеи, от чего она испытала физическую боль, схватил её за волосы, повалил на пол и стал таскать по полу, причинив сильную физическую боль. Ей удалось вырваться и позвонить сестре Ш.Л.Ф., которая вызвала полицию. Сын отшвырнул её телефон и убежал из дома. Через некоторое время к ней приехала сестра и сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Ш.Л.Ф., пояснившей, что ей позвонила сестра К.Е.А., которая плакала, сказала, что её избил [СКРЫТО] И.А., просила вызвать полицию. Она вызвала полицию и поехала к сестре. Последняя плакала, дома был беспорядок, разбросаны вещи. Сестра сказала, что [СКРЫТО] И.А. её избил, схватил за волосы и таскал. У сестры было покраснение на шее. Через некоторое время после того, как уехали сотрудники полиции, пришел [СКРЫТО] И.А., который стал придираться к К.Е.А., в связи с чем они уехали к ней домой;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции Ш.А.С., пояснившего, что в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от Ш.Л.Ф. о том, что [СКРЫТО] И.А. избивает К.Е.А. Он выехал на место происшествия. Там находились Ш.Л.Ф. и К.Е.А. Последняя пояснила, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] И.А. нанес ей три удара в область спины, схватил за волосы и повалил на пол, от чего она испытала сильную физическую боль. Когда она лежала на полу, успела позвонить сестре Ш.Л.Ф., чтобы та вызвала полицию. Услышав это, [СКРЫТО] И.А. убежал из дома;

- письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заявление К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности своего сына Покровского И.А., подвергшего её избиению в указанный день (л.д. 6).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом, полно и объективно исследованы судом, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеприведенные положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К.Е.А. и свидетелей Ш.Л.Ф. и Ш.А.С.

Показания указанных лиц являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Их показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, конкретными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Покровского И.А. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней автора апелляционной жалобы основанием для отмены приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами. Доказательства, положенные в основу осуждения Покровского И.А. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным Покровским И.А. преступления в полной мере соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Покровским И.А. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ, как нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяние, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для его оправдания, иной юридической оценки его действий не имеется.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Покровского И.А., ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризующегося участковыми уполномоченными полиции по месту жительства, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного Покровского И.А. суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Покровского И.А., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Покровскому И.А. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, его личности, является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от 31 января 2020 года в отношении Покровского И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова