Дело № 22-2526/2018, апелляция

Судья Шарова Т.В. дело № 22-2526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Яковлевой Е.Н., Чигинева В.В.,

прокурора Русанцова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Галкина В.В.,

представителя потерпевшего С.Д.В. - адвоката Степанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Красоткине М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2018 года,

апелляционное представление с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В.,

апелляционные жалобы адвоката Галкина В.В., представителя потерпевшего С.Д.В. - адвоката Степанова И.В.,

возражения на жалобы государственного обвинителя Золотаревой Л.С.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 (шесть) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет 7 ( семь) месяцев 20 дней с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Местом отбывания [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Постановлено, что установленные [СКРЫТО] А.В. ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания - лишения свободы.

Контроль за поведением осужденного [СКРЫТО] А.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента взятия его под стражу, то есть с 09 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 07 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Гражданский иск С.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу С.Д.В. <данные изъяты> рублей, обратив в счет возмещения гражданского иска денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в организации приготовления к умышленному причинению смерти другого человека по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Буров А.В., приводя анализ действующего законодательства, полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <адрес> на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должны быть конфискованы путем изъятия и обращения в собственность государства, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возвращены их законному владельцу - [СКРЫТО] А.В. Кроме того, указывает, что судом в приговоре указано, что срок наказания [СКРЫТО] А.В. исчисляется с момента взятия его под стражу, то есть с 09 декабря 2016 года и ему зачтено в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 07 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года и полагает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению: необходимо указать, что срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 марта 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 07 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года. Просит обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.В. считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание не соответствует личности осужденного обстоятельствам совершенного преступления. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены следующие обстоятельства: [СКРЫТО] А.В. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явившись с повинной, имеет постоянное место работы, место жительство и социальные привязанности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, кроме того, судом не учтено противоправное поведение потерпевшего С.Д.В., явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взысканный в пользу С.Д.В. является явно завышенным, не соответствует понесенным им нравственным страданиям, которые являлись минимальными и основаны лишь не сообщенном потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов факте планируемого преступления, реально же С.Д.В. не испытал ни испуга, ни опасения за свою жизнь. Просит обжалуемый приговор изменить, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С.Д.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Степанов И.В. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором в части назначения [СКРЫТО] А.В. наказания и взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что раскаяния подсудимого [СКРЫТО] А.В. не наступило, поскольку в каждом своем пояснении суду относительно совершенного преступления, [СКРЫТО] А.В. неоднократно пытался убедить, что его действия были вынужденными, поскольку С.Д.В., якобы, угрожал безопасности его жены, а также препятствовал его спокойной жизни, что поведение потерпевшего было противоправным и послужило поводом для совершения [СКРЫТО] А.В. преступления. Считает, что назначенное судом наказание является излишне мягким, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, указывает, что суд, при постановлении решения по гражданскому иску потерпевшего, не указал, по каким конкретно основаниям, установленным в судебном заседании, снижен размер компенсации морального вреда. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.В. более строгое наказание, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу С.Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотарева Л.С. полагает, что доводы жалоб адвокатов Галкина В.В. и Степанова И.В. подлежат отклонению в виду их необоснованности и немотивированности, просит их оставить без удовлетворения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно расписке, осужденный [СКРЫТО] А.В. извещен 20 апреля 2018 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением, просил приговор изменить по указанным доводам, апелляционную жалобу адвоката Галкина В.В. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В., защитник адвокат Галкин В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина В.В. поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить, приговор изменить, назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С.Д.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего С.Д.В. - адвокат Степанова И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.В. более строгое наказание, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу С.Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнением, в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении с дополнением в части исчисления срока отбытия наказания, в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Правовая оценка действий осужденного [СКРЫТО] А.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно и не оспаривается стороной обвинения и стороной защиты.

Доводы адвоката Галкина В.В. о том, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взысканный в пользу С.Д.В. является явно завышенным и не соответствует понесенным им нравственным страданиям судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он уехал по работе в <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что [СКРЫТО] А.В. ищет исполнителя для его убийства. Он очень удивился и испугался, воспринял все это реально, потому что сотрудники полиции не поедут просто так за ним в другую республику. Показали распоряжение или приказ, что его нужно доставить в <адрес>, его привезли в <адрес>, сказали побыть дома 3 или 4 дня, а потом с его согласия отвезли в <адрес>, загримировали, сфотографировали и забрали у него водительское удостоверение, объяснив ему, что заказчик требует доказательств исполнения заказа: фотографию и какую-то личную вещь, что человеку необходимо предоставить доказательства того, что он умер. Ему было очень неприятно осознавать, что кто-то ему желает смерти.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего С.Д.В. компенсации морального вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя потерпевшего С.Д.В. - адвоката Степанова И.В. о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда по иску потерпевшего С.Д.В. согласна, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] А.В. наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.Д.В. - адвоката Степанова И.В. не имеется, поскольку суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному [СКРЫТО] А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступленияна менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, предусмотренными п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующее имущества: денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, а также ч.1 ст. 104.3 УК РФ, что при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Исходя из этого, суд обоснованно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратил в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С.А.В., поскольку они были переданы исполнителю как раз на лишение жизни потерпевшего, как и <данные изъяты> рублей, принадлежащие [СКРЫТО] А.В., изъятые у последнего при его задержании.

В этой части доводы апелляционного представления с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В. судебной коллегией признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, который должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым в соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Однако, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, судом неверно исчислен срок отбытия наказания, который необходимо исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 06 марта 2018 года и зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 07 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года включительно, а также содержания под стражей с 09 декабря 2016 года по 05 марта 2018 года включительно. В этой части приговор подлежит изменению.

Внесенные в приговор изменения не влияют на справедливость и соразмерность наказания, назначенного [СКРЫТО] А.В.

Существенных нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление с дополнением и.о. заместителя городского прокурора Бурова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, в резолютивной части изменить указание на исчисление срока отбытия наказания с момента взятия под стражу, то есть с 09 декабря 2016 года на исчисление срока отбытия наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 06 марта 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 07 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года включительно, а также содержание под стражей с 09 декабря 2016 года по 05 марта 2018 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. адвоката Галкина В.В., представителя потерпевшего С.Д.В. адвоката Степанова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: