Дело № 22-2525/2018, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

адвоката Серебряковй М.А., представившей ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.Е., с возражением государственного обвинителя Демченко О.А. на указанную апелляционную жалобу

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] Олег Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- <данные изъяты> городским судом Нижегородской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31.10.2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 12.08.2015 года освобожден по амнистии;

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] О.Е. постановлено оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] О.Е. постановлено исчислять с 29 января 2018 года.

В срок отбывания наказания [СКРЫТО] О.Е. зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 09.04.2017 года по 11.04.2017 года и время нахождения под стражей с 11.04.2017 года по 28.01.2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.Е. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что он похитил телефон потерпевшего со столика в кафе, а не из его кармана. Потерпевший <данные изъяты>. не помнил, куда он положил свой телефон, показания свидетеля <данные изъяты>. противоречивы, при этом, она находилась от него на далеком расстоянии, в кафе же было достаточно темно и много посетителей, поэтому она не могла видеть как был похищен телефон. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демченко О.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. просила приговор суда отменить, осужденного [СКРЫТО] О.Е. оправдать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полном объеме соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина [СКРЫТО] О.Е. подтверждается в частности его собственными показаниями в той части, в которой [СКРЫТО] О.Е. признавал, что именно он взял телефон потерпевшего, полагая, что действует тайно, впоследствии вытащил из данного телефона сим-карту, чтобы на него никто не звонил; показаниями потерпевшего <данные изъяты>Н., согласно которым он заснул в кафе, когда проснулся, к нему подошла официантка и сообщила, что неизвестный мужчина проверял его карманы, после чего он (<данные изъяты>Н.) обнаружил отсутствие своего телефона, лежащего в правом кармане жилета, который был на нем одет в тот вечер; показаниями свидетеля <данные изъяты>М., согласно которым [СКРЫТО] О.Е. вытащил телефон именно из кармана жилета потерпевшего, но, увидев, что она (<данные изъяты>М.) наблюдает за его действиями и показывает ему кулак, положил телефон на стол; протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого кармана куртки одетой на [СКРЫТО] О.Е. изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «МТС»; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший <данные изъяты>.Н. опознает сотовый телефон марки «МТС», который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут был у него похищен из правого кармана надетого на нем жилета; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «МТС» модели «SMART Start 3»; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <данные изъяты>.М. указала на [СКРЫТО] О.Е., как на лицо, которое похитило у спящего посетителя кафе из кармана одежда сотовый телефон; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <данные изъяты>М. указала, что <данные изъяты>.Е. она видела в кафе «Три медведя» в начале апреля 2017 г., когда он похитил сотовый телефон из кармана спящего посетителя, после замечания, сделанного [СКРЫТО], он положил сотовый телефон на стол; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, изобличающих [СКРЫТО] О.Е. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, что достаточно полно мотивировано в приговоре.Причин для оговора осужденного судом не установлено, какие-либо фактические сведения об этом отсутствуют.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, потерпевшего и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность [СКРЫТО] О.Е. в совершенном преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] О.Е. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Доводы осужденного о том, что телефон из жилета потерпевшего он не похищал были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] О.Е.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту [СКРЫТО] О.Е. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного [СКРЫТО] О.Е. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Наказание осужденному [СКРЫТО] О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие отягчающих, а так же ряда смягчающих обстоятельств.

Назначенное [СКРЫТО] О.Е. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] О.Е. наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Олега Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев