Дело № 22-2523/2018, апелляция

Судья Шарова Т.В. Дело № 22 – 2523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Митягиной И.Ю., Игнатова М.К.

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] М.А. – адвоката Илюшиной Е.А.,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюшиной Е.А., возражением государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. на апелляционную жалобу адвоката Илюшиной Е.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 года

[СКРЫТО] М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

14 мая 2007 года Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы. Освобожден 05 декабря 2011 года по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на [СКРЫТО] М.А. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где он будет проживать после отбытия основного наказания, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать определенные места – кафе, ночные клубы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На [СКРЫТО] М.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения – заключение под стражу, [СКРЫТО] М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.А. исчислен с 28 февраля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ВНА удовлетворен.

Приговором постановлено: взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу ВНА 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] М.А. пояснил, что к совершению преступления он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ он весь день просидел у себя дома, а в 21 час вышел к соседу ЛБН Находился у Л. дома, выпили там маленько, у Л. было в холодильнике спиртное, чуть меньше бутылки. Сидели, выпивали, закончились сигареты, спустились к МАА, который им не открыл. Опять поднялись домой к Л., время уже было 23 часа, может даже двенадцатый час, точно сказать не может, так как на часы не смотрел. Потом с Л. смотрели фильмы, посмотрели по «СТС» 4 фильма подряд: «Командос», «Терминатор», «Судья Дред», четвертый фильм не помнит, давно это было. Из квартиры Л. никуда не выходил, ушел оттуда ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра, и то, когда ему мама – БЗИ позвонила и сказала, что полиция приезжала. Пришел домой в 05 часов 15 минут. Когда сотрудники полиции приезжали к нему домой около 6 часов утра, то он находился дома, но им не открыл, потому что просто не слышал. Когда пришел от Л., то он целый день не спал, всю ночь у того был, поэтому утром у себя дома лег спать. Сотрудники полиции, может быть, один раз или два раза постучали, а у них 3-комнатная квартира, спал он в маленькой спальне и просто не слышал. Потом, когда они позвонили, мамка как раз пришла домой. Сотрудники полиции сразу за ним пришли и забрали его в РОВД, где следователь, ему только в 17 часов вечера сказал, что он был у ВНА, на что ответил, что его в <адрес> вообще никто не знает, и он никого там не знает. Он сразу дал снять отпечатки пальцев, которые не подтвердились. У него дома проводился обыск, в результате которого ничего не нашли. На очной ставке с ВНА он сказал, зачем ему ее сотовый телефон, что у него самого три сотовых телефона, все сенсорные. До 1996 года они с ВНА жили на одной площадке, ему тогда было 8-10 лет, потом они переехали с той квартиры, то есть почти прошел 21 год, поэтому он ВНА практически не знал. О том, что ВНА проживает в <адрес>, не знал, адреса ее не знал и в гости к ней не ходил, с ней не общался, никаких отношений между ними не было вообще. Сам он пользовался сотовым телефоном с абонентским №. Весной 2017 года, но точно не в эти дни, которые указывает следствие, один раз он хотел КНН позвонить с телефона своей матери. Он у своей матери – БЗИ обычно спрашивает разрешение взять телефон, он никогда без спроса ничего у нее не берет, у него мама злая. Мать ему сразу сказала, кому звонит, и сразу забрала телефон, он даже до КНН не дозвонился. На тот период времени с февраля 2017 по конец марта 2017 он никакие телефоны не находил, у него всегда свои телефоны, чужими не пользуется. В указанный период времени БЗИ также никакие сотовые телефоны не находила, у нее свой кнопочный сотовый телефон. У его брата тоже свой сотовый телефон. Не может объяснить, как сим-карта его матери была вставлена два дня в телефон, который был похищен у ВНА, потому что он даже не может себе представить такого, чтобы просто сим-карту вытащить из телефона матери и вставить в другой, она бы съела его за это.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] М.А. – адвокат Илюшина Е.А. просит [СКРЫТО] М.А. полностью оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью его к данному преступлению, отсутствием в его действиях какого – либо состава преступления, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вина и причастность [СКРЫТО] М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ВНА, достоверно не установлена, в связи с чем приговор должен быть отменен. Ссылается на показания [СКРЫТО] М.А. в судебном заседании суда первой инстанции, на показания БЗИ, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на лечении в <данные изъяты>, она ездила его забирать, ДД.ММ.ГГГГ сдали его документы на инвалидность, сотовый телефон всегда находился при ней, она его не теряла, ее сим-карту в другой телефон не вставляли, что подтверждается распечатками телефонных звонков. Сторона защиты полагает, что не может быть такого, чтобы одна и та же сим-карта БЗИ была одновременно в двух телефонах: ее и ВНА в период ДД.ММ.ГГГГ. След, якобы оставленный [СКРЫТО] М.А. около дома ВНА, и следы, якобы оставленные в подъезде дома [СКРЫТО] М.А., со слов свидетеля ВДА не четкий, но визуально один и тот же. Между тем данный свидетель не является экспертом-криминалистом, его показания являются предположениями, на которых суд первой инстанции постановил приговор. В показаниях свидетеля ВДА имеются противоречия, которые суд первой инстанции не устранил. Сторона защиты полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность [СКРЫТО] М.А. к хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья ВНА, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не нашла своего подтверждения, [СКРЫТО] М.А. должен быть оправдан. Кроме того, [СКРЫТО] М.А. установлено ограничение, в том числе не уходить из дома после 22 часов, вместе с тем указанное ограничение необоснованно изменено – установлен запрет на уход из дома после 23 часов, чем нарушены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы и установив ограничение – не посещать определенные места – кафе, ночные клубы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, суд путем конкретизации ограничил свободу осужденного на передвижение в большей степени, чем это предусмотрено Уголовным законом, что нарушает права осужденных, установленные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Считает, что приговор в части осуждения [СКРЫТО] М.А. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илюшиной Е.А. государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.А., его защитник – адвокат Илюшина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части правовой оценки действий осужденного [СКРЫТО] М.А. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Материалами дела установлена виновность осужденного [СКРЫТО] М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ВНА в судебном заседании суда первой инстанции следует, что [СКРЫТО] М.А. она ранее знала, жили по соседству в <адрес>, у них была 22 квартира, а у нее 23, потом она переехала в <адрес> по другому адресу. Отношений никаких не было. Из <адрес> съехала 4 года назад в <адрес>, где купила дом на материнский капитал. В доме проживает одна с малолетними детьми, супруга нет. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, чтобы сходить в туалет. Подойдя к окну в спальной комнате, увидела на улице недалеко от окна мужчину, который подошел к окну почти вплотную и стал смотреть в дом. Она отошла от окна вглубь комнаты, так как испугалась этой ситуации. На улице светил фонарь и было относительно светло, фонарь от мужчины был сбоку справа, а он к ней стоял лицом. Она сразу узнала данного мужчину по одежде, по комплекции, по лицу, это был [СКРЫТО] Михаил, житель <адрес>. Потом [СКРЫТО] М. сломал двери, проник в дом. Когда поднимался по лестнице, кричал: «ВНА, открывай, это участковый <данные изъяты>», а, находясь у нее в доме, [СКРЫТО] М. ничего не говорил, молчал. [СКРЫТО] М. она сказала, чтобы он уходил, но он сказал: «сейчас выломаю дверь». Первую дверь он просто открыл, она не запиралась, так как просела, а вторая дверь была на вертушке, которую он сломал, потом дальше другая дверь закрывалась на ключ, но она не успела ее закрыть. [СКРЫТО] она в этот день к себе в дом не приглашала. Затем [СКРЫТО] разбил лампочку и отключил пробки, накинул на нее ее же старую куртку, которая слетела и начал ее бить по лицу, два раза ударил ладонью, схватил за волосы, отчего она испытала физическую боль. Когда [СКРЫТО] хватал за волосы, то хотел ее повалить на пол, но получилось только, что прижимал ее к дивану. Хватал за предплечья, синяки от этого остались, потом украл телефон «Нокиа» синего цвета, вырвав его у нее из руки, когда она как раз пыталась позвонить, просить помощи. В это время начали кричать ее маленькие дети. [СКРЫТО] М. развернулся и с ее телефоном ушёл. Потом она побежала к соседке ВГГ, где позвонили в полицию. Дети начали звонить ее дочери БЮА и племяннице МЛИ, чтобы те оказали помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то она сразу им сообщала, что преступление было совершено [СКРЫТО] М., и сколько раз ее потом не допрашивали, она каждый раз указывала на [СКРЫТО] М. В своем заявлении в полицию она сообщила о совершении преступления неизвестным мужчиной, потому что в момент его написания была просто в состоянии шока. Просит взыскать с [СКРЫТО] М.А. 1000 рублей за похищенный сотовый телефон. [СКРЫТО] М., когда проник к ней в дом, находился в алкогольном опьянении, он был нетрезв. Перед этим последний раз она видела [СКРЫТО] М. несколько месяцев назад на улице <адрес>, куда она провожала своих детей в школу и садик. О том, что она проживает в своем доме в <адрес>, [СКРЫТО] М. знал, так как мимо ее дома постоянно ходил на пруд. С оценкой похищенного сотового телефона согласна, он дешевый был. Сотовый телефон был кнопочный, его купила ей дочь за 1290 рублей и подарила, в нем была сим-карта сотовой связи «<данные изъяты>». Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, поскольку от ударов по лицу и хватание за волосы она испытала физическую боль и шок. После этих событий она вместе с детьми не могли ни спать, ни есть, испуг постоянно был.

Свидетель ЛМИ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера пришла к сыну – ЛБГ домой, сготовила ужин и ушла, а в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в 12 часов дня, он спал пьяный, но дома было все убрано, не разбросано, не видно было, что там кто-то был. Она спросила, где он напился, ответил, что на улице с [СКРЫТО] М., а вечером уже приехала полиция. Сын сначала ей сказал, а потом его сотрудники полиции при ней допрашивали, которым он также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов вечера вышел на улицу, где встретился с [СКРЫТО] М., и до 11 часов вечера ходили с ним по улице <адрес>, потом разошлись по домам. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях никого не было, он был один, [СКРЫТО] М.А. к себе домой не приглашал.

Из показаний свидетеля ЛБГ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66 – 68) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, встретил своего знакомого [СКРЫТО] М.А., жителя <адрес>. С [СКРЫТО] М. знаком очень давно, он с ним поддерживает приятельские отношения. У него с собой было спиртное и он предложил [СКРЫТО] М. выпить спиртного, тот согласился, вдвоем выпили 0,25 литра спиртного, о чем разговаривали не помнит. Употребив спиртного, пошел к себе домой, а [СКРЫТО] М. пошел в сторону своего дома, но куда именно тот ушел не знает. Больше [СКРЫТО] М. в тот день и на следующий день не видел, в гостях [СКРЫТО] М. у него не был. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ дома он находился один. У него дома никого не было. Когда они с [СКРЫТО] М. распивали спиртные напитки, то [СКРЫТО] М. его никуда не звал, что тот собирается делать ему не говорил. Спиртное они распивали около двух часов, домой пришел около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ВДА в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находился в следственно-оперативной группе. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 03 часов 40 минут, поступил вызов в <адрес>. ВНА заявляла, что к ней домой вошел мужчина, применил насилие, забрал телефон. Выехали по данному адресу. Ехал он на переднем сиденье служебной автомашины. Так как была ночь, в пути немножко задремал. Не доезжая поворота на <адрес> или на <адрес>, на обочине заметил мужчину, он был во всем черном, куртка темная, брюки темные, шапка не помнит, была или нет, но он не придал этому значения. Когда приехали по адресу, то с потерпевшей состоялся разговор. Потерпевшая пояснила, что к ней домой стучал сначала какой-то мужчина, она дверь не открывала. Потом он выбил дверь, зашел в дом. Находясь в доме, нанес ей телесные повреждения, забрал телефон, потом с ее телефоном ушел. Исходя из разговора с потерпевшей, она предположительно называла фамилию мужчины, который на нее напал, визуально описала внешность этого мужчины, в том числе, в чем он был одет. Сказала, что он свет выключил, когда находился в доме. Он вспомнил, что по приметам, указанным потерпевшей, мужчина, который находился на перекрестке дорог на <адрес> и на <адрес>, когда они ехали на место совершения преступления, похож на мужчину, описанного ВНА. После чего им было принято решение проследовать на место, где они видели данного мужчину. От указанного перекрестка он вместе с водителем проследовали по следам, поскольку как раз снег прошел, следы были свежие, которые привели к дому в <адрес>. Дом не помнит, подъезд последний, третий. Зная по оперативной информации, что в данном доме проживает ранее судимый [СКРЫТО] М.А., он решил его проверить, так как следы привели к данному дому. В доме до второго этажа вели сырые следы после снега, они растаяли, поскольку в подъезде было тепло. Когда с водителем поднялись в квартиру, дверь открыла мать [СКРЫТО], которого дома не оказалось. На вопрос, где сын, мать пояснила, что не знает, ушел давно. О наличии следов матери [СКРЫТО] ничего не рассказывал. С целью установления местонахождения [СКРЫТО] вышел снова на улицу и начал смотреть дальше следы. Заметил, что следы были от дома [СКРЫТО] в сторону дома потерпевшей и назад. По этим следам он также прошел назад. До дома потерпевшей не дошел, а дошел чуть дальше перекрестка, то есть до <адрес>, но следы вели непосредственно к дому потерпевшей. То есть следы были от дома [СКРЫТО] и обратно, протектор был не четкий, но визуально один и тот же от дома [СКРЫТО] в сторону потерпевшей в <адрес> и со стороны <адрес> к дому [СКРЫТО]. Расстояние от <адрес> до <адрес> не большое, меньше километра. Поискали по <адрес> [СКРЫТО], но его не нашли. После производства всех оперативно-следственных действий в <адрес>, около 6 часов утра они снова поехали домой к [СКРЫТО], но дверь им там уже никто не открыл. [СКРЫТО] он не знал, но согласно описанию потерпевшей через некоторое время, через неделю или дня через три, увидев [СКРЫТО] в их отделе полиции, узнал его по визуальным признакам, указанным потерпевшей.

Из показаний свидетеля КНН, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154 – 155) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, следует, с [СКРЫТО] М. знаком давно, поддерживают приятельские отношения, иногда он с [СКРЫТО] М. употребляет спиртное. У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский номер №. Абонентский номер [СКРЫТО] М. у него в телефонной книге записан как «М.», абонентский номер №, с [СКРЫТО] созваниваются не более трех раз в месяц. Иногда [СКРЫТО] М. звонит ему с других номеров. Ему была представлена на обозрение детализация телефонных переговоров абонентского номера №, зарегистрированного на БЗИ, из данной детализации следует, что ему на его абонентский номер № звонили с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут. БЗИ знает, это мать [СКРЫТО] М., но с ней каких-либо отношений не поддерживает, она сама ему ни разу не звонила. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на его абонентский № звонил с абонентского номера № [СКРЫТО] М.А., о чем они разговаривали, не помнит.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей БЗИ, КАС

Судом надлежащим образом оценены показания свидетелей МАА, БЮА, МЛИ, ЛИЕ, ПИИ

Вина осужденного [СКРЫТО] М.А. установлена также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 6-8, 9-13); справкой № специалиста - эксперта ОУР ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ двух электрических пробок-автоматов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 47-48); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ВНА, 1974 года рождения, имеется кровоподтек левого предплечья. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинило (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая цвет кровоподтека, отсутствие припухлости мягких тканей давность данного повреждения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 1-2 суток. Учитывая локализацию и характер повреждения, образовалось оно от одного травматического воздействия. Каких – либо повреждений на лице при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ВНА не обнаружено (т. 1 л.д. 73-74); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки из – под сотового телефона марки «NOKIA» модели «105», на которой имеется изображение сотового телефона и указан IMEI код №, кассового чека ОАО «<данные изъяты>», на котором указана цена сотового телефона марки «NOKIA» модели «105», 1 290 рублей и дата его продажи ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, детализации телефонных переговоров по телефону с IMEI №, детализации телефонных переговоров абонентского номера №, изъятых во время выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БЗИ, детализации телефонных переговоров абонентского номера №, изъятых во время выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля БЮА Из осмотра представленных предметов и документов следует, что в сотовом телефоне марки «NOKIA» модели «105» IMEI код №, принадлежащем ВНА, и похищенном у нее ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, поиск был проведен по IMEI № в период с 11:14:12 ДД.ММ.ГГГГ по 13:26:23 ДД.ММ.ГГГГ находилась сим - карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, зарегистрированной на имя БЗИ - матери [СКРЫТО] М.А. и с данного телефона в 19:29 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов на № сотового телефона свидетеля КНН (т. 1 л.д.146-148,149-150).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Илюшиной Е.А. выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Илюшиной Е.А. являются аналогичными суждениям, высказанным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований.

Версия осужденного [СКРЫТО] М.А. и его защитника – адвоката Илюшиной Е.А. о невиновности осужденного, судом проверялась и подтверждения не нашла, поскольку опровергается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ВНА, свидетелей БЮА, ЛМИ, МЛИ, ВДА, МАА (в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), показаниями свидетелей ЛБГ, БЗИ, КАС, КНН и ПИИ, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данными протоколов следственных действий, в частности протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, информацией, представленной сотовыми компаниями ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изложенными и проанализированными в приговоре.

Какой – либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного [СКРЫТО] М.А. со стороны потерпевшей ВНА и свидетелей по данному уголовному делу судом не установлено.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшей ВНА и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного [СКРЫТО] М.А. в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ВНА

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и показаниях потерпевшего и свидетелей, требующие их толкования в пользу осужденного [СКРЫТО] М.А. и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Так, в своей апелляционной жалобе адвокат Илюшина Е.А. ссылается на показания осужденного [СКРЫТО] М.А. и его матери – БЗИ, однако судом первой инстанции их показания были надлежащим образом оценены. К показаниям [СКРЫТО] М.А. суд отнесся критически, считая их несостоятельными, оценил их как способ защиты, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель БЗИ в судебном заседании полностью подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом уточнила, что с показаниями свидетеля ВДА она ознакомилась, прочитав обвинительное заключение, врученное [СКРЫТО] М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Илюшиной Е.А. показания свидетеля ВДА также получили надлежащую оценку, кроме того, показания свидетеля ВДА не являются единственными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции были учтены также показания свидетеля ЛБГ, который в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетеля КАС, пояснившего, что придя вместе с [СКРЫТО] М.А. и БЗИ в первое судебное заседание, узнал о том, что якобы следователь написал в его показаниях то, что он не говорил. Вместе с тем судом в основу приговора положены показания, которые свидетели ЛБГ и КАС дали в ходе предварительного следствия, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом их показания, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом не установлено данных, позволяющих считать, что показания свидетелей ЛБГ, КАС, ПИИ были даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов, по окончанию допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Илюшиной Е.А. о невозможности нахождения одной и той же сим-карты БЗИ в период с ДД.ММ.ГГГГ одновременно в двух телефонах, судом первой инстанции также проверялись и опровергнуты в приговоре.

Так, из показаний свидетеля КНН, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему с номера № на № звонил [СКРЫТО] М.А., но о чем разговаривали он не помнит, при этом пояснил, что мать [СКРЫТО] М.А. – БЗИ ему звонить не могла, поскольку он с ней не общался.

Абонентский №, зарегистрирован на имя БЗИ, она им пользовалась, что свидетель БЗИ подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, звонок, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, подтвержден детализацией телефонных соединений по сим-карте на имя БЗИ с сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ВНА (т. 2 л.д. 45).

В судебном заседании также разрешался вопрос по последней цифре имей телефонного аппарата, согласно ответу из сети Центрального филиала ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41) для оператора в IMEI значащими являются первые 14 цифр, а 15-ая цифра является резервной или используется для вычисления контрольной суммы, и в коммутационном оборудовании, эксплуатируемом сетью Центрального филиала ПАО «<данные изъяты>», не хранится, вместо нее добавляется цифра с оборудования, с которого поступила информация в информационно – биллинговую систему.

Выводы суда в приговоре мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] М.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного [СКРЫТО] М.А. квалификации его действий по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание осужденному [СКРЫТО] М.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, характеристики по месту жительства и регистрации, характеристику по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, смягчающие осужденному наказание, состояние здоровья его брата – КАА, состояние здоровья его матери – БЗИ, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденного [СКРЫТО] М.А. судом проверялся.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному [СКРЫТО] М.А. наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции обоснованно не назначено осужденному [СКРЫТО] М.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] М.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре, соответствуют установленным судом обстоятельствам, данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного. Возложенные на осужденного дополнительные обязанности соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Доводы адвоката Илюшиной Е.А., изложенные в ее апелляционной жалобе, о том, что судом были неверно установлены указанные в приговоре ограничения, не основаны на законе. Правила ст. 69 УК РФ при назначении осужденному [СКРЫТО] М.А. наказания судом первой инстанции также не применялись.

Судом осужденному [СКРЫТО] М.А. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, чрезмерно мягким оно не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] М.А. учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным [СКРЫТО] М.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] М.А. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к его отмене или изменению. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Илюшиной Е.А., поскольку не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий [СКРЫТО] М.А., с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюшиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи