Дело № 22-2522/2018, апелляция

судья Моисеева И.В. дело №22-2522/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Костиной О.М., судей Березина Н.Е. и Друзина К.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.В. – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение №45 и ордер №27024 от 27.04.2018 г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Клепиковой Е.И., представившей удостоверение №2221 и ордер №27031 от 27.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е.

апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката ФИО1 – на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2018 г., которым

[СКРЫТО] С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с обязательством встать на учет в УИИ по месту жительства, в период исп.срока не менять без уведомления УИИ своего места жительства, периодически два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

[СКРЫТО] А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

17.08.2011 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

01.11.2011 г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.08.2011 г., общий срок наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.12.2011 г. приговор изменен, срок лишения свободы снижен до 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы; 09.11.2012 г. освобожден по отбытию наказания;

29.12.2012 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 13.05.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

25.07.2014 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

07.10.2014 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.07.2014 г., общий срок наказания – 2 года лишения свободы; 24.06.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

22.12.2016 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 31.01.2017 г.освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы [СКРЫТО] А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 13.02.2018 г. В счет отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 22.11.2017 г. по 23.11.2017 г. и время нахождения под стражей с 24.11.2017 г. по 12.02.2018 г.;

гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежали,

а также с возражениями на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. со стороны государственного обвинителя ФИО2 и на апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката ФИО1 со стороны заместителя Арзамасского городского прокурора ФИО3,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №323-ФЗ) за покушение на кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное 22.11.2017 г. на территории Арзамасского района Нижегородской области группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвокат ФИО1 - в своей апелляционной жалобе на приговор от 13.02.2018 г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает назначенное [СКРЫТО] наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения побудило [СКРЫТО] А.В. совершить преступление, не имеется. Также считает, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у [СКРЫТО] А.В. хронических заболеваний гепатита В, С, гастрита, гипертонии, наличие которых подтверждается справкой и выпиской из журнала медицинских осмотров в ИВС ОМВД России по г. Арзамасу. Обращает внимание, что преступление не было доведено им до конца, реального вреда причинено не было; потерпевшая претензий не имеет. Отмечает, что в совершении преступления [СКРЫТО] А.В. вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2018 г. изменить и смягчить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката ФИО1 - заместитель городского прокурора ФИО3, полагая приговор законным и обоснованным, отмечает, что при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении [СКРЫТО] А.В. – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также влияние данного обстоятельства на преступное поведение осужденного. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2018 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В., не оспаривая факта совершения преступления и своей виновности, также полагает назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно строгим; считает, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку умысел на преступление возник у него в трезвом состоянии. Также полагает, что суд не учел при назначении ему наказания ряд имеющихся у него тяжких хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. заместитель городского прокурора ФИО3, полагая приговор законным и обоснованным, отмечает, что при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении [СКРЫТО] А.В. – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также влияние данного обстоятельства на преступное поведение осужденного. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2018 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В. извещен надлежащим образом 23.04.2018 г.; осужденный [СКРЫТО] А.В. извещен надлежащим образом лично под расписку 23.04.2018 г. От личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденные [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. отказались, признавать участие данных лиц обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.В. судом в целях обеспечения надлежащей реализации законных прав и свобод был назначен защитник в лице адвоката Клепиковой Е.И. На основании законоположений ч.3 ст.51 УПК РФ осужденному [СКРЫТО] С.В. был назначен защитник в лице адвоката Анисимовой Н.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвокат Клепикова Е.И. – доводы жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката ФИО1 поддержала в полном объеме и просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.02.2018 г. изменить, смягчить назначенное ее подзащитному [СКРЫТО] А.В. наказание.

Защитник Анисимова Н.Е., представляющая интересы не обжаловавшего приговор осужденного [СКРЫТО] С.В., просила приговор в отношении ее подзащитного оставить без изменения, разрешение апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, напротив, просил апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласились [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В., суд апелляционной инстанции находит, что совершенное осужденными деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное ими деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. нет; на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности они также не подлежали.

Таким образом, осуждение [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. является законным и обоснованным, основания для их освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. преступления его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

При назначении [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, на основании законоположений ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.В.: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой родственницей.

При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] С.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. это явилось одной из непосредственных причин совершения указанного преступления, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Сам [СКРЫТО] С.В. подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и влияния этого состояния на совершение преступления.

На основании законоположений ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.В.: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.В., рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. это явилось одной из непосредственных причин совершения указанного преступления, поскольку [СКРЫТО] А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения; кроме того, сам [СКРЫТО] А.В. подтвердил суду факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденным наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В., представленные в материалах дела, включая их состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката ФИО1 не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личностях [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В., влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденным в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Довод апелляционных жалоб защитника и самого осужденного [СКРЫТО] А.В. о том, что судом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у [СКРЫТО] А.В. хронических заболеваний гепатита В, С, гастрита, гипертонии, наличие которых подтверждено справкой и выпиской из журнала медицинских осмотров в ИВС ОМВД России по г.Арзамасу, - суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данные документы были исследованы судом в ходе судебного заседания, а также учтены при назначении [СКРЫТО] судом наказания по настоящему приговору.

Довод апелляционной жалобы защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката ФИО1 о том, что преступление не было доведено им до конца, реального вреда причинено не было, что потерпевшая претензий не имеет, а также довод о том, что в совершении преступления [СКРЫТО] А.В. вину признал и в содеянном раскаялся, - суд апелляционной инстанции признает не ставящим под сомнение законность обжалуемого приговора и не свидетельствующим о несправедливости вида и размера назначенного осужденному наказания в контексте того, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, самого по себе предполагающего полное признание осужденным своей вины, а при назначении наказания судом были надлежаще применены нормы ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УПК РФ, предусматривающие снижение верхнего предела срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при назначении наказания за неоконченное преступление.

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность [СКРЫТО] А.В., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденных данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к [СКРЫТО] А.В. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно; а исправление [СКРЫТО] С.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем целесообразно назначение ему наказания условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции констатирует, что применение к [СКРЫТО] С.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы не было возможно, поскольку суд пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом отсутствия у [СКРЫТО] С.В. легального источника дохода и наличия в отношении него приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств.

При определении срока наказания [СКРЫТО] С.В. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

В обжалуемом приговоре суда было верно констатировано, что к осужденному [СКРЫТО] С.В. не могли были быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него судом выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении размера наказания [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] С.В. судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а применительно к [СКРЫТО] А.В. – еще и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания [СКРЫТО] А.В. с применением правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях [СКРЫТО] А.В. особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы.

При этом с учетом данных о личности [СКРЫТО] А.В., наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также устойчивости его противоправного поведения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному [СКРЫТО] А.В. верно и в полном соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденных [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. в приговоре разрешен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката ФИО1 - удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий:

Судьи: