Дело № 22-2521/2018, апелляция

Судья <данные изъяты> дело № 22-2528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Базурина В.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре Кидимове А.М.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Г., адвоката Зыковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семенова П.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.Г. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложены определенные ограничения и обязанности.

Мера пресечения [СКРЫТО] Р.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г.

В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова П.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.Г. на ст. ст. 115 ч.2, 118 ч.1 УК РФ, указывая, что вина осужденного в покушении на убийство не доказана, давая при этом свою оценку доказательствам по делу. При этом адвокат просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Р.Г. также не согласен с квалификацией своих действий и просит разобраться в деле, указывая при этом на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Семенова П.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.Г. государственный обвинитель Золотарева Л.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Р.Г. и адвокат Зыкова С.Ю. поддержали апелляционные жалобы и просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката Семенова П.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного [СКРЫТО] Р.Г. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда.

Так, в частности, показаниями потерпевшей М.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым осужденный, находясь в состоянии алкогольного, высказывая угрозы убийством, нанес ей сначала удар ножом в область левого бедра, а затем в область левой груди; спасаясь от него, она выбежала на улицу, [СКРЫТО] Р.Г. в это время удерживала его мать; показаниями свидетеля М.Н.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, согласно которым она видела как её сын [СКРЫТО] Р.Г. подбежал к М.., крича, что убьет её, и ударил ножом в левую часть груди; из левой ноги потерпевшей текла кровь; свидетелю удалось остановить [СКРЫТО] Р.Г. и отобрать у него нож.

Суд обоснованно взял за основу эти показания, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей М. было причинено проникающее ранение грудной клетки слева, осложненное развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью и ранение наружной поверхности левого бедра, причинившее легкий вред здоровью.

Сам осужденный [СКРЫТО] Р.Г. в явке с повинной не отрицал, что хотел убить М. и нанес ей два удара ножом, один из которых в область сердца.

Суд первой инстанции, дав исследованным доказательствам оценку, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ. В приговоре суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нанесения потерпевшей проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей М. Довести до конца свой преступный умысел осужденный [СКРЫТО] Р.Г. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшей удалось убежать от него, и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Юридическая оценка преступным действиям [СКРЫТО] Р.Г. дана правильно.

Доводы о том, что осужденный причинил ножевое ранение грудной клетки потерпевшей М. по неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание [СКРЫТО] Р.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя мотивы принятого решения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Семенова П.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.Г. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семенова П.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: