Дело № 22-2508/2018, апелляция

Судья Шарова Т.В. Дело № 22 – 2508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей: Игнатова М.К., Митягиной И.Ю.

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

осужденных [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.В.,

защитников осужденных – адвокатов Митрофанова А.В., Анисимовой Н.Е., Зыковой С.Ю., Илау А.В., Хубуная В.Ю., Серебряковой М.А.

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] М.А., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И., апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., возражению осужденного [СКРЫТО] М.А. на апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., возражению государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на апелляционные жалобы адвоката Макарова А.В. и осужденного [СКРЫТО] В.И.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 марта 2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

22 декабря 2016 года постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 25 марта 2016 года в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев один день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, [СКРЫТО] Е.Б. взят под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.Б. исчислен с 20 декабря 2017 года.

[СКРЫТО] В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 мая 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к двум годам трем месяцам лишения свободы сроком; -

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, [СКРЫТО] В.И. взят под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания [СКРЫТО] В.И. исчислен с 20 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок отбытого [СКРЫТО] В.И. наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года с 22 мая 2017 года по 20 декабря 2017 года.

[СКРЫТО] А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца,

- за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, [СКРЫТО] А.Д. взят под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Д. исчислен с 20 декабря 2017 года.

[СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

22 мая 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ, отбывающих в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на срок один год с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца,

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] С.В., постановлено считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев с возложением обязанностей: явиться в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>» и встать на учет в указанном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, два раза в месяц в срок, установленный госорганом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором постановлено: приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.В. исполнять самостоятельно.

[СКРЫТО] М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

23 октября 2015 года Арзамасским городским судом Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

18 ноября 2016 года постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года, в места лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев,

- за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2015 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, [СКРЫТО] М.А. взят под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания [СКРЫТО] М.А. исчислен с 20 декабря2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей с 06 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

[СКРЫТО] В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – заключение под стражу, [СКРЫТО] В.М. взят под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок наказания [СКРЫТО] В.И. исчислен с 20 декабря 2017 года.

Приговором постановлено: исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» – 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Д. и [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» – 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Обратить взыскание в возмещение материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», на автомашину ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, принадлежащую [СКРЫТО] С.В..

Снять арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2016 года на автомашину ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 1999 года выпуска, принадлежащую [СКРЫТО] С.В..

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» – 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Гражданский иск БВВ о взыскании 100 000 рублей оставлен без рассмотрения. За БВВ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, по вопросу о его размере для рассмотрения необходимо обратиться в гражданском судопроизводстве.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (1 преступление).

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступление).

[СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Д. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (3 преступление).

[СКРЫТО] С.В. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем (4 преступление).

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Е.Б. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (5 преступление).

[СКРЫТО] В.И. [СКРЫТО] С.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

[СКРЫТО] С.В. по 4 и 6 преступлению вину признал полностью. По 2 преступлению [СКРЫТО] С.В. свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ [СКРЫТО] С.В. воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании, пояснил, что он данного преступления не совершал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] М.А. – адвокат Макаров А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание [СКРЫТО] М.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку назначенное [СКРЫТО] М.А. наказание не соответствует тяжести им содеянного, суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие вину и ответственность обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие по делу явок с повинной, состояние здоровья.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовного, уголовно – процессуального законодательства, несправедливости приговора, указывает, что о нарушении ст.ст. 5, 6, 43, 60, 61, 63, 69, 70 УК РФ и ст.ст. 7, 15, 73, 240, 252, 197, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, квалификация действиям [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенных ими преступлений, личностям осужденных, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания период времени с 18 ноября 2016 года по 20 декабря 2017 года, то есть до отмены постановление от 18 ноября 2016 года приговором суда от 20 декабря 2017 года, указывает, что 23 октября 2015 года был осужден условно, 18 ноября 2016 года данный приговор был отменен и он направлен в колонию-поселение, этот приговор не отбыт, приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года приговор от 23 октября 2015 года был частично присоединен, однако отбытое наказание с 18 ноября 2016 года по 20 декабря 2017 года по приговору от 23 октября 2015 года учтено не было, однако этот период времени должен засчитываться как отбытая часть наказания, просит учесть отбытую часть наказания по приговору от 23 октября 2015 года.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. указывает, что с размером и сроком назначенного ему наказания он согласен и не оспаривает его, считает приговор законным и обоснованным, единственное, что не отражено в приговоре, это время с 18 ноября 2016 года по 20 декабря 2017 года в части исчисления зачета срока лишения свободы, поскольку в приговоре срок исчислен с 20 декабря 2017 года, а также с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года и с 06 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года, просит данные недостатки устранить, так как фактически он лишен свободы с 05 сентября 2016 год, учесть это время в сроки исчисления наказания.

В апелляционное жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывает, что суд основывался на показаниях свидетеля ЮВМ, которые носят предположительный характер, поскольку ЮВМ написал заявление, не предоставил никаких подтверждающих документов, что бак был куплен именно им. То, что бак был именно ЮВМ, опровергается показаниями мастера приемки металлов РДЮ, который не мог точно сказать, что этот бак, забранный сотрудниками полиции с территории его базы металлолома, был привезен им. В ходе следствия не было не было проведено исследования доказательств на местности, он не был опрошен сотрудниками полиции в садовом товариществе, что также не может гарантировать справедливое судопроизводство, поскольку из его показаний следует, что он брал бак на территории садового товарищества, а где именно нет, что исключает возможность участия в деле ЮВМ, как потерпевшего. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, что влечет его отмену.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор в отношении [СКРЫТО] М.А. изменить, указывая, что в отношении [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И. приговор им не оспаривается. Из резолютивной части приговора усматривается, что в срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей с 06 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года. Однако из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] М.А. был задержан 05 сентября 2016 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 06 сентября 2016 года Арзамасским городским судом Нижегородской области в отношении [СКРЫТО] М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена 20 октября 2016 года. Вместе с тем, лишь 21 декабря 2016 года постановлением следователя <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] М.А. по настоящему уголовному делу была отменена и в отношении него была избрана на период дальнейшего предварительного расследования мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, о чем ему также было объявлено 21 декабря 2016 года. Полагает, что резолютивная часть приговора должна содержать указание на то, что в срок отбывания [СКРЫТО] М.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы засчитывается время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года, а также время его содержания под стражей до вынесения приговора по настоящему уголовному делу в период с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

В возражении на апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. осужденный [СКРЫТО] М.А. считает, что в апелляционном представления перечислены все статьи, не имеющие отношения к уголовному делу в отношении него, указанием на целый ряд статей, не ясно, что именно нарушено, считает доводы апелляционного представления необоснованными, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Макарова А.В. и осужденного [СКРЫТО] В.И. государственный обвинитель Золотарева Л.С. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы указанных жалоб находит необоснованными и немотивированными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] С.В., и их защитники – адвокаты Митрофанов А.В., Анисимова Н.Е., Зыкова С.Ю., Илау А.В., Хубуная В.Ю., Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, влекущими изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (т. 9 л.д. 167 – 168), суд как на доказательство виновности осужденных [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Д. по 3 преступлению – краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151 – 156).

Между тем как усматривается из протокола судебного заседания, указанное выше доказательство в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ не исследовалось, что противоречит основам уголовного судопроизводства, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

По мнению судебной коллегии, его исключение из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В описательно – мотивировочной части приговора (т. 9 л.д. 209) суд первой инстанции также указал, что по месту жительства [СКРЫТО] С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 79 т. 5), однако судом была допущена техническая ошибка, поскольку характеристика на [СКРЫТО] С.В. содержится в т. 6 л.д. 79.

Поскольку данная техническая ошибка не влияет на суть принятого судом решения и не ставит под сомнение виновность осужденного [СКРЫТО] С.В., она подлежит исправлению путем уточнения приговора, в связи с чем следует считать в описательно – мотивировочной части приговора в т. 9 на л.д. 209 правильным указание «по месту жительства [СКРЫТО] С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 6 л.д. 79)».

В части правовой оценки действий осужденных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. выражает несогласие с приговором по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (6 преступление).

Материалами дела установлена виновность осужденного [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденные [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признали полностью.

Из показаний осужденного [СКРЫТО] В.И., данных им в ходе предварительного следствия (т. 6, л.д. 212-214) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь дома, он предложил своему сыну [СКРЫТО] С.В. проехать на автомашине последнего в какое-нибудь садоводство, посмотреть какой-нибудь металл, чтобы впоследствии его сдать. На его предложение сын согласился. Между собой договорились, что будут забирать металлические предметы, конкретное садоводство не обговаривали. Поехали в сторону дороги, ведущий на <адрес>. Следуя по дороге, с левой стороны они увидели садоводство, его номер не знает. Проезжая мимо одного из садовых участков, номер которого не помнит, он увидел стоящий в проеме открытой калитки металлический бак и попросил сына остановиться. Калитка участка была открытой. Бак был размером примерно 100 см. на 100 см., внизу приварены металлические уголки для подставки. Этот бак они и решили с С. украсть. Он взял данный бак и, не заходя на территорию садового участка, вынес его к С., который в этот момент стоял около калитки, стоял «на шухере» и наблюдал, чтобы их никто не увидел, а если бы кого-то заметил, то должен был его об этом предупредить. Он вынес бак и вместе с С. погрузили его в прицеп машины. В момент совершения кражи их с сыном никто не видел. После этого они поехали в пункт приема металла, расположенный возле <адрес>. В пункте бак сдавал он сам, приемщиком был ранее незнакомый ему мужчина – РДЮ Вес бака составил 100 кг., за данный бак ему заплатили 700 рублей. Деньги он забрал себе, в дальнейшем потратил их на приобретение продуктов питания. Он понимал, что совместно со своим сыном совершил кражу чужого имущества, а именно металлического бака, с территории садового участка.

В судебном заседания осужденный [СКРЫТО] В.И. приведенные выше показания полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшего ЮВМ, данных им в суде первой инстанции, следует, что он имеет садовый участок № в садоводстве № на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пошел на свой садовый участок набрать виктории. Увидел, что на участке нет металлического стального бака, который был покрашен в синий цвет. Бак был приобретен им лет 15 назад. Он пошел в приемный пункт, расположенный <адрес>, и увидел, что он лежит там, его начали уже грузить для отправки, но он сказал, чтобы не грузили, и вызвал полицию, но его все-таки погрузили. Когда приехал оперативный сотрудник полиции, то бак выгрузили. После чего он сам нанял автомашину «Газель» и обратно увез похищенный бак к себе в сад.

Из показаний свидетеля РДЮ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 3 – 4) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2015 года он работает в ООО «<данные изъяты>» мастером. В его обязанности входит надзор за площадкой, где осуществляется приемка металла. ДД.ММ.ГГГГ на площадке данной организации отсутствовал приемщик, в связи с чем он сам осуществлял приемку металла. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в пункт приема металла приехала автомашина Нива «<данные изъяты>», темно-синего цвета, с прицепом, в которой находился металлический бак. Данный металлический бак сдавал мужчина, который представился [СКРЫТО] В.И.. Данного мужчину он видел первый раз. [СКРЫТО] В.И. ему пояснил, что это его металлический бак, и так как он им не пользуется, то решил сдать его в пункт приема металла. О том, что данный бак ранее был им похищен, ему неизвестно, [СКРЫТО] В.И. об этом не говорил. Он завесил данный бак, который весил 100 кг., за него он передал [СКРЫТО] В.И. денежные средства в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный бак был ранее похищен [СКРЫТО] В.И. из садового участка № садоводства № <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий данный металлический бак был у него изъят и передан потерпевшему ЮВМ

Кроме того, вина осужденных [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. установлена также протоколом явки с повинной [СКРЫТО] С.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что он сам сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ им совместно с [СКРЫТО] В.И. хищения металлического бака, принадлежащего ЮВМ с садового участка № садоводства № <адрес> (т. 3 л.д. 222); протоколом явки с повинной [СКРЫТО] В.И., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что он сам сообщил о совершении им совместно с [СКРЫТО] С.В. ДД.ММ.ГГГГ хищения металлического бака, принадлежащего ЮВМ, с садового участка № садоводства № <адрес> (т. 3 л.д. 225); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр участка местности напротив строения № <адрес>, где располагается приемный пункт металла ООО «<данные изъяты>», при производстве осмотра которого был обнаружен и изъят металлический бак, принадлежащий ЮВМ, похищенный ДД.ММ.ГГГГ с территории садового участка № садоводства № <адрес>. Также в ходе проведения указанного следственного действия произведен осмотр садового участка № садоводства № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический бак (т. 3 л.д. 169-174); Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлического бака, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия садового участка № садоводства № <адрес>, принадлежащего ЮВМ, признанного и приобщенного по делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 239-240); справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. была осуществлена сдача черного металла, а именно металлического бака, общим весом 100 кг., на общую сумму 700 рублей (т. 4 л.д. 18); заключением специалиста-эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 21-24); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 74-77); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 78-85,88-89,90); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86-87); договором купли-продажи земельного участка № в садоводстве № <адрес> ЮВМ (т. 3 л.д. 206-207).

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] В.И., изложенным в апелляционной жалобе, о неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.И. о невозможности участия в деле ЮВМ, как потерпевшего, судебная коллегия также находит надуманными и не основанными на законе.

Показания потерпевшего ЮВМ судом были надлежащим образом оценены.

Данных об оговоре осужденных [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.В. со стороны потерпевшего ЮВМ, свидетеля РДЮ судом не выявлено, как не установлено данных о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд первой инстанции привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии каждого из осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал в приговоре обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] М.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденных [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И. в совершении преступлений в апелляционном порядке ими не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей БВВ, представителя потерпевшего ЛАВ, свидетелей по данному уголовному делу.

Вина осужденных установлена также письменными материалами уголовного дела, всесторонне исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие – отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного [СКРЫТО] Е.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] А.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] С.В. по ч. 1 ст. 175, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, [СКРЫТО] В.И. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденным [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И. суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела.

Наказание осужденным [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И. назначено в пределах санкций статей, по которым они признаны виновными, с учетом данных о личности, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденным [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Е.Б. наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденным [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Е.Б. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены.

Судом обоснованно не назначено дополнительное наказание осужденным [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых осужденным возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания к осужденному [СКРЫТО] С.В. мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности [СКРЫТО] С.В., указанных в приговоре.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденным [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] В.И., суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем в силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона наказание в виде лишения свободы исчисляется с момента провозглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.А. просит зачесть ему в срок наказания по приговору от 20 декабря 2017 года период с 18 ноября 2016 года по 20 декабря 2017 года – срок наказания, отбытого по приговору от 23 октября 2015 года, однако судебная коллегия находит, что данные доводы осужденного [СКРЫТО] М.А. не основаны на законе, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции по приговору от 20 декабря 2017 года по правилам ст. 70 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2015 года, в связи с чем отбытую им часть наказания по приговору от 23 октября 2015 года суд обоснованно не зачел в срок отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2017 года.

Вместе с тем в резолютивной части приговора указано, что срок наказания [СКРЫТО] М.А. исчислен с момента взятия под стражу, то есть с 20 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей с 06 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 05 сентября 2016 года [СКРЫТО] М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток с момента фактического задержания, то есть до 27 октября 2016 года.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2016 года срок содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, до 27 декабря 2016 года.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с согласия руководителя следственного органа <данные изъяты>, мера пресечения, избранная в отношении [СКРЫТО] М.А. постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2016 года, была отменена.

Таким образом, мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.А. по уголовному делу № отменена 21 декабря 2016 года, о чем были уведомлены [СКРЫТО] М.А. и его защитник, а также заинтересованные лица (т. 4 л.д. 200 – 203).

С учетом изложенного выше приговор подлежит изменению с указанием, что срок наказания [СКРЫТО] М.А. следует исчислять с 20 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года, а также время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] В.И. изменить:

- исключить указание суда как на доказательство протокол очной ставки от 05 октября 2016 года (т. 2 л.д. 151 - 156);

- считать в описательно – мотивировочной части приговора в т. 9 на л.д. 209 правильным указание «по месту жительства [СКРЫТО] С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 6 л.д. 79)»;

- срок наказания [СКРЫТО] М.А. исчислять с 20 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года, а также время содержания [СКРЫТО] М.А. под стражей с 06 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] М.А., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. – без удовлетворения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи