Дело № 22-2507/2018, апелляция

Судья Карпунькин А.В. "НОМЕР"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Ларина А.Б.,

судей Павловой Е.А. Ярошенко О.Н.

при секретаре: Лунегове А.С.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.

осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника – адвоката адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской области НОКА Катькина А.М. ордер № 56387 от 8 мая 2018 года

рассмотрел в судебном заседании

апелляционное представление гос. обвинителя Козелкова С.Ю.

апелляционную жалобу адвоката Катькина А.М.

на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года, которым:

[СКРЫТО] Владимир Владимирович, "ДАТА" года рождения, родившийся в "АДРЕС", ранее судим:

20.10.2015 года по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания суд постановил исчислять с 20 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. В соответствии с приговором судом разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением в адрес суда и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Фехретдинова Э.Ф., поддержавшего доводы представления, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.В., его адвоката Катькина А.М., поддержавшие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

[СКРЫТО] В.В. осужден за убийство Ч. в связи с личной неприязнью. Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя [СКРЫТО] В.В. не признал, приговор суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе его адвоката Катькина А.М. содержится просьба об отмене приговора. С учетом согласования своей позиции с осужденным [СКРЫТО] В.В., адвокат Катькин А.М., выступая перед судом апелляционной инстанции, просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. за непричастностью его к преступлению.

Жалоба адвоката обосновывается теми доводами, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, показания потерпевшего *и свидетелей ( Л.. Ц.) носят противоречивый характер.

В жалобе указано, что освидетельствование [СКРЫТО] В.В. на предмет наличие телесных повреждений не проводилось, акт дежурным ИВС не составлялся.

По мнению защиты, постановление следователя о производстве выемки под ногтевого содержания в отношении [СКРЫТО] В.В. проведено с нарушением процессуального закона. Полученные доказательства следует признать недопустимыми.

К числу недопустимых доказательств, следует отнести и протокол осмотра места происшествия, поскольку, как об этом указано в жалобе, изъятие вещей в ходе осмотра проводилось в нарушении ч.6 ст.177 УПК РФ. Сторона защиты указывает в жалобе о том, что приговор постановлен на предположениях.

По мнению защиты, суд ошибочно указал на уничтожение мобильного телефона, поскольку он представляет ценность и подлежит возврату по принадлежности.

В апелляционном представлении гос. обвинителя (с дополнением), поставлен вопрос об отмене приговора, с направлением уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование приводятся доводы о том, что суд не применил ст.70 УК РФ к наказанию по ст.105 ч.1 УК РФ по настоящему приговору в отношении [СКРЫТО] В.В., поскольку в отношении его имеется не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи от 20.11.2015 года за осуждение по ст.264.1 УК РФ.

Обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности [СКРЫТО] В.В. в убийстве потерпевшего Ч. являются показания потерпевшего *, который в судебном заседании подтвердил факт того, что его племянник Ч.в ночь с "ДАТА" на "ДАТА" выполнял работу сторожа на пруду по разведению рыб. С ним дежурили [СКРЫТО] В.В., к которому на пруд приехали гости.

Из показаний потерпевшего следует о том, что "ДАТА" ему на телефон позвонил [СКРЫТО] В.В. и сообщил, что Ч. остался на пруду, а он находится в "АДРЕС".

Из показаний потерпевшего * следует о том, что [СКРЫТО] В.В. не должен был покидать охраняемый объект (пруд) до прихода сменщика. Приехав на пруд около фургона, он обнаружил труп племянника, отсутствовала часть левой руки, в дверном проеме фургона лежал топор, который был в крови.

Показания * подтверждают тот факт, что далее на пруд пришел [СКРЫТО] В.В. в чистой одежде и находясь в состоянии алкогольного опьянения сообщил, что это не он убил племянника. В момент убийства его на пруду не было. К трупу [СКРЫТО] В.В. не подходил.

Из показаний свидетеля Б. следует о том, что у него в аренде находилась земля и пруд, в котором разводил рыбу. В ночь с 12.08. на "ДАТА" по охране пруда заступили [СКРЫТО] В.В. и Ч. От * ему стало известно, что Ч. убит. Вызвав полицию, и приехав на пруд, он (Б.), увидел на [СКРЫТО] В.В. царапину на лице. Одет был [СКРЫТО] был в домашнюю одежду вместо рабочей.

От [СКРЫТО] ему стало известно о том, что на пруд к Чечевичкину приезжали друзья, один из которых ударил ему ([СКРЫТО]) по лицу, и он покинул пруд. Сообщить по телефону не смог в связи с отсутствием связи.

Показания свидетеля С. свидетельствуют о том, что Ч. на пруду дежурил первый раз.

Из показаний свидетелей И. и К. следует, что они в вечернее время "ДАТА" приехали на пруд к [СКРЫТО] В.В., предварительно с ним созвонившись и купили шампанское. При них [СКРЫТО] В.В. и Ч. между собой не ругались, повреждений и крови на них не видели.

Показания оперуполномоченного МО МВД России «Дивеевский» свидетеля Ц. подтверждают факт того, что по сообщению в отдел полиции он выехал на место происшествия, где был обнаружен труп человека. По поступившей информации стало известно, чтов ночь с "ДАТА" на "ДАТА" на пруду дежурили [СКРЫТО] В.В. иЧ. [СКРЫТО] отсутствовал на месте происшествия и пришел позднее. На лице [СКРЫТО] В.В. имелись телесные повреждения.

О том, почему о происшествии не позвонил Б., [СКРЫТО] В.В. на вопрос сказал, что забыл.

К числу доказательств судом были отнесены показания свидетелей: Л., К., Ч. подтвердившие факт убийства Ч.

К числу доказательств судом правильно отнесены и письменные доказательства (выводы судебно-медицинских, судебно-цитологических, судебно-биологических экспертиз, протокол осмотра места происшествия, иные документы), которые явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции и которые приведены в тексте приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и были суду предоставлены в материалах дела в порядке ст.86 УПК РФ.

Так из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ч., в том числе дополнительной экспертизы следует о том, что его смерть наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате травматической ампутации левой верхней конечности, сочетанной с закрытой черепно-мозговой травмой в виде переломов костей свода черепа.

Раны головы и переломы костей черепа образовались от воздействия твердого тупого предмета. Травматическая ампутация левой верхней части руки могла образоваться в результате ударов топором, представленным на экспертизу - (л.д.194-204, 213-218 т.1 л.д.205-210 т.3).

Выводы судебно-цитологической экспертизы указывают о том, что на поверхности правой кроссовки обнаружены следы крови человека, выявлены следы пота. Результаты исследования не исключают происхождение крови на правой кроссовки от потерпевшего Ч. Обвиняемому [СКРЫТО] В.В. данная кровь не принадлежит.

Следы пота не исключают происхождение их от [СКРЫТО] В.В. – (л.д.93-95 т.2).

Судебно-медицинское экспертное заключение в отношении [СКРЫТО] В.В. указывает о том, что у него имелись кровоподтеки грудной клетки и нижних конечностей, ссадины лица и конечностей. Повреждения образовались от воздействия тупого предмета, и их образование в период ночи на "ДАТА" не исключается – (л.д.226-228 т.1).

Выводы судебно-цитологической экспертизы от "ДАТА" "НОМЕР" указывают о том, что в подногтевом содержимом обеих рук [СКРЫТО] В.В. обнаружены клетки поверхности слоев кожи человека, а в подногтевом содержимом его правой руки, следы крови человека, происхождение которой могло произойти за счет примеси крови от [СКРЫТО] В.В. и потерпевшего Ч. – (л.д.7-9 т.2).

По заключению судебно-цитологических экспертиз кровь человека (потерпевшего) найдена на клинке, обухе топора – (л.д.49-51 т.2).

В судебном заседании на вопрос стороны обвинения подсудимый [СКРЫТО] В.В. не мог объяснить каким образом в его подногтевом содержимом оказалась кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ч. – (л.д.215 т.4 протокола суд. заседания).

Показания [СКРЫТО] В.В. в этой части, что «хотел пощупать у Чечевичкина только пульс, дотронуться до него» судом обоснованно были отвергнуты по мотивам несостоятельности.

Предметом исследования и оценки судом являлась версия осужденного [СКРЫТО] В.В. и стороны защиты о том, что ночью на пруд в его дежурство и дежурство Ч.,т.е. в момент совершения преступления приезжали посторонние лица, которые и могли совершить убийство.

В данной возникшей ситуации суд указанную версию осужденного обоснованно отверг по мотивам несостоятельности.

Проверялась версия осужденного [СКРЫТО] В.В. и стороны защиты в той части, что телесные повреждения ему "ДАТА" причинены оперуполномоченным Отдела полиции с. Дивеева Ц. По этому поводу к материалам уголовного дела приобщен материал проверки за "НОМЕР" следственного отдела ЗАТО г. Сарова СУ СК РФ по Нижегородской области, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ от 7.11.2017 года в отношении Ц. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – (л.д.121-123 т.4).

Указанный материал проверки являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции в связи с чем в судебном заседании

допрошен сотрудник полиции и конвойной службы ИВС МО МВД России «Дивеевский» Р. – (л.д.206 т.4 протокола судебного заседания).

С материалом проверки по ходатайству [СКРЫТО] В.В. он и сторона защиты были ознакомлены в судебном заседании, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания – (л.д.199 т.4).

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный в отношении [СКРЫТО] В.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дан анализ подтверждающие эти обстоятельства доказательствам, которые получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов.

Суд в приговоре аргументировал выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий [СКРЫТО] В.В. по ст.105 ч.1 УК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции указанную квалификацию признает правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, заявленные ходатайства стороной защиты и подсудимым [СКРЫТО] В.В. о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей на стороне защиты, о признании ряда доказательств недопустимыми, о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, судом разрешены – (л.д. 191, 154-155, 166, 174. 192, 223 т.4).

В данном случае, судом первой инстанции принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) соблюден и судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, доводы в жалобе адвоката Катькина А.М. о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон при собирании доказательств, а также о том, что заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом не разрешены, суд апелляционной инстанции отвергает по мотивам несостоятельности.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, на которые в своей жалобе ссылается адвокат Катькин А.М., положенных судом в основу осуждения [СКРЫТО] В.В., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имеется по делу и существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил адвокат Катькин А.М., которые бы могли влечь за собой отмену приговора в отношении [СКРЫТО] В.В.

А ссылка адвоката Катькина А.М. перед судом апелляционной инстанции о том, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела не удовлетворил ни одного заявленного ходатайства стороны защиты, не может свидетельствовать о незаконности судебного приговора.

Судьбу вещественных доказательств, включая мобильный телефон НТС, суд в приговоре разрешил в соответствии со ст.309 УПК РФ на основании положений, содержащихся в ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

В данном случае оснований для удовлетворения жалобы адвоката Катькина А.М. в защиту осужденного [СКРЫТО] В.В., суд апелляционной инстанции не находит по мотивам несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Что же касается доводов апелляционного представления в части неприменения судом положений ст.70 УК РФ, то в этом случае данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при исполнении приговора по правилам положений ст.397 УПК РФ в связи с чем оснований для отмены приговора по указанному доводу, о чем в представлении гос. обвинителя содержится просьба у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, в том числе учитывал и принцип справедливости (ст.6 УК РФ), поэтому назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а поэтому на основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу и представление гос. обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи