Дело № 22-2506/2018, апелляция

Судья Моисеева И.В. Дело № 22-2506

Апелляционное определение

г.Н.Новгород 07 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.

судей: Лебедевой С.В., Чигиневе В.В.

при секретаре Красоткине М.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

адвоката Мошковой С.А., предъявившей удостоверение № 1681 и ордер № 27018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Маркиной Е.А.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы [СКРЫТО] Н.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив. Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Со [СКРЫТО] Н.В. в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба - сорок две тысячи рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда [СКРЫТО] Н.В. признана виновной в совершении 30 июня 2017 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО13

Указанное преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Маркиной Е.А. содержится просьба об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого. Автор жалобы указывает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям [СКРЫТО] Н.В. о том, что у нее не было умысла на убийство ФИО13 Стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственного обвинителя Золотаревой Л.С. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденная [СКРЫТО] Н.В. не пожелала принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда в отношении [СКРЫТО] Н.В. отменить, как незаконный, необоснованный, немотивированный и несправедливый. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Прокурор полагал приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту [СКРЫТО] Н.В. не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия осужденной [СКРЫТО] Н.В.судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] Н.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Так, в ходе судебного заседания [СКРЫТО] Н.В. пояснила, что нанесла удар ножом ФИО13 по неосторожности, так как он ее избил и она оборонялась.

Из показаний [СКРЫТО] Н.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО12 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления она признала в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ФИО13 и сообщила о том, чтобы он пришел к ней, взял денежные средства и приобрел на них спиртное, т.к. ей самой в магазин идти не хотелось. ФИО13 на ее просьбу согласился, спустя 40 минут он пришел к ней домой, она дала ему денежные средства в размере 350 рублей и попросила на них купить спиртное. Когда ФИО13 вернулся из магазина, к ней пришла знакомая по имени ФИО4, и они втроем стали распивать спиртное. Затем ФИО4 ушла. Они остались вдвоем с Сергеем, продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов первоначально между ними не возникало, но в процессе распития спиртных напитков она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделала замечание Сергею по поводу того, что он раскидал окурки от сигарет по столу на кухне. После этого, стоя друг напротив друга, Сергей стоял около раковины, а она стояла напротив, он начал ей говорить о том, что у нее все на словах, на самом деле она ничего сделать не может, не сможет с ним сладить, после этого он ее ударил кулаком по лицу в область подбородка, от чего она ударилась головой об шкаф. После этого она хотела схватить разделочную доску со стола и ударить его, но под руки ей попался нож, которым они до этого нарезали продукты - закуску. Нож взяла в правую руку. Им она нанесла Сергею один удар от себя в область сердца. При этом нож она держала таким образом, что лезвие было направлено вниз, нож держала за деревянную рукоятку обратным хватом. После нанесенного удара ножом Сергей продолжал стоять на месте, никаких активных действий не совершал. Она буквально через несколько секунд вынула нож из тела Сергея, при этом Сергей продолжал стоять около раковины. После нанесенного удара она упала на колено, нож бросила на пол. Сергей постоял около 1 минуты и упал на пол, изо рта его пошла кровь. Она испугалась от увиденного, выбежала на улицу, начала звонить своим знакомым - Ионову Владимиру, но трубку взяла его сожительница Бонислава, которым она рассказала о том, что убила ФИО13 по кличке «Бурый». После этого, не заручившись их поддержкой, она решила позвонить своему знакомому Никишину Владимиру, в ходе телефонного разговора сообщила ему о том, что убила ФИО13 и не знает, что делать дальше. Никишин Владимир пришел к ней домой примерно через 30 минут, прошел в квартиру, обнаружил труп ФИО13 на кухне. Они собрали мусор со стола - бутылки из-под выпитого спиртного, остатки закуски, положили в полиэтиленовый пакет. Нож она подняла с пола и бросила его в раковину. Затем они вышли из дома. Сначала они прошли к ларьку-минимаркету на пересечении <адрес>, где хотели приобрести спиртное в долг. Но никто им его не продал. После этого они выкинули мусор на овраге пруда «Смирновский» в мусорные баки. После этого прошли по <адрес> в сторону <адрес>. Они решили сходить к Дубинкину Сергею, занять у него денежные средства в долг, а также просили ключи от его автомобиля, чтобы вывезти труп. В ответ на это Сергей сказал, что ключи им не даст, денежные средства также не даст. Спустя минут 10 они ушли от него. Далее они ходили по улицам города, употребляли спиртное, а около 21 часа 15 минут вернулись к ней домой. Они решили, что Сергея нужно отнести на диван, так как Владимир сказал, что Сергей может быть еще жив. После чего они потащили его в комнату, но, остановившись в прихожей, положили тело на пол, хотели оттереть лицо от крови, чтобы не испачкать одеяло на диване в комнате. Она взяла ватные тампоны из аптечки, начала протирать ими лицо. В этот момент ФИО14 вызвал скорую помощь. Они еще раз убедились в том, что ФИО13 мертв, так как он не подавал признаков жизни. Спустя 10 минут приехали врачи, которые сообщили о том, что Сергей мертв. Затем приехали сотрудники полиции, им о происшествии сообщили медики.

Из показаний [СКРЫТО] Н.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии адвоката ФИО12 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину она признала частично, данные ранее показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объеме, на них настаивает, дублировать не желает. Дополнила, что между ней и ФИО13 произошла словесная ссора, в ходе которой она запрещала Сергею курить на кухне и разбрасывать окурки. Ему не понравились ее слова, он разозлился, оттолкнул ее к холодильнику, с холодильника упало зеркало, затем он нанес ей удар по лицу в области подбородка, затем оттолкнул ее от себя, она ударилась головой о шкаф на кухне. После этого она схватила нож с кухонного стола и нанесла удар.

Из показаний [СКРЫТО] Н.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии адвоката ФИО21 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь на кухне своей <адрес>.22/1 <адрес>, поссорилась с ФИО13 В ходе ссоры она умышленно схватила нож и нанесла им один сильный удар в область грудной клетки ФИО13 Угроз убийством со стороны ФИО13 в отношении нее не поступало. ФИО13 один раз ее ударил в область подбородка и толкнул ее в спину. После того как она его убила, она очень испугалась и начала всем звонить и сообщила о его убийстве.

Из показаний [СКРЫТО] Н.В., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой в ходе проверки ее показаний на месте в присутствии адвоката ФИО12 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 00 минут, после того, как из её <адрес> по адресу: <адрес> ушла ее знакомая ФИО4, с которой они ранее распивали спиртное, они остались вдвоем с Сергеем Плешаковым продолжать распивать спиртное, а именно, водку. Никаких конфликтов первоначально между ними не возникало, но в процессе распития спиртных напитков она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сделала замечание Сергею по поводу того, что он раскидал окурки от сигарет по столу на кухне. После этого Сергей поднялся со стула, встал напротив нее. Сергей стоял около раковины, спиной к раковине, а она стояла напротив. Между ней и Сергеем возникла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Сергей оттолкнул её к холодильнику, с холодильника упало зеркало, которое разбилось. Затем Сергей нанес ей удар по лицу в область подбородка, оттолкнув её от себя, в связи с чем она ударилась головой о шкаф, висящий над столом на кухне. В тот момент, когда её оттолкнул Сергей, и она ударилась о шкаф, она взяла нож с кухонного стола, которым они до этого нарезали продукты - закуску. Затем она повернулась лицом к Сергею, который продолжал стоять около раковины лицом по отношению к ней, и нанесла ножом Сергею один удар в область сердца по направлению от себя. При этом нож держала таким образом, что лезвие было направлено вниз, нож держала за деревянную рукоятку обратным хватом. После нанесенного удара ножом Сергей продолжал стоять на месте, никаких активных действий не совершал. Она буквально через несколько секунд вынула нож из тела Сергея, при этом Сергей продолжал стоять около раковины лицом к ней. После нанесенного удара она упала на колено, нож бросила на пол. Сергей постоял около 1 минуты и упал на пол. Сергей упал на бок, изо рта его пошла кровь. После нанесенного ею удара ножом ФИО13 она начала обзванивать своих знакомых. Она позвонила Ионову Владимиру, но трубку взяла его сожительница Бонислава, которым она рассказала о том, что убила ФИО13 по кличке «Бурый». На что они ей толком ничего не ответили. После этого она решила позвонить своему знакомому Никишину Владимиру, в ходе телефонного разговора сообщила ему о том, что убила ФИО13, и не знает, что делать дальше. Никишин Владимир пришел к ней домой примерно через 30 минут, прошел в квартиру, обнаружил труп ФИО13 на кухне. Они собрали мусор со стола - бутылки из-под выпитого спиртного, остатки закуски, положили в полиэтиленовый пакет, нож она подняла с пола и бросила его в раковину, затем они вышли из дома. Мусор выкинули на овраге пруда «Смирновский» в мусорные баки около <адрес>.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая [СКРЫТО] Н.В. заявила, что от этих показаний отказывается, а подтверждает показания, данные в судебном заседании. Причину противоречий в показаниях объяснить не смогла.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности, что и было сделано судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Плешаков Сергей ее сын. О том, что случилось ей сказала следователь, сказала, что сын мертв и находится в морге, также сказала, что сына зарезала женщина. Она сразу подумала, что это [СКРЫТО], поскольку это было уже не в первый раз, сын с ней только и общался, больше ни с кем. В состоянии опьянения сын не мог никого ударить, его все жалеют.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 29-ДД.ММ.ГГГГ он [СКРЫТО] Н.В. не видел. ДД.ММ.ГГГГг. он был на работе, ФИО1 ему позвонила и сказала, что у неё дома - труп. Голос у неё был пьяный, поэтому он ей не поверил, т.к. она часто привирала. На следующий день его вызвали в СУ СК РФ, и там он всё узнал. После случившегося ФИО1 стала ходить в церковь, гораздо меньше стала выпивать, подрабатывает, вспомнила о детях. Она рассказала, что ФИО13 любил подраться.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он и Кузьмина Елена находились у себя дома, из дома никуда не выходили. Во второй половине дня ближе к вечеру, точное время назвать не может, ему на сотовый телефон позвонила бывшая жена ФИО2 (ФИО1). Он не стал с ней разговаривать, а телефон взяла Кузьмина Елена, в это время он находился рядом и слышал, о чем идет разговор. ФИО3 по телефону сообщила, что она ножом зарезала Бурова Сергея. Также по телефону ФИО3 попросила помочь ей вынести труп из квартиры. Елена ответила, что помогать ей не будет, и после этого прервала разговор и положила телефон.

Свидетель Свидетель №2 - фельдшер скорой помощи ГБУЗ НО ГБСМП им. Владимирского в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. Вечером, в темное время суток, от диспетчера поступило сообщение, что плохо то ли с женщиной, то ли с мужчиной, в общем, плохо с человеком. Они поехали на вызов по указанному им адресу. На месте обнаружили тело мужчины, который лежал в коридоре. Их встретили мужчина и женщина. Они пояснили, что оказывали помощь. Везде были разбросаны перевязочные материалы, вата. При осмотре тела констатировали смерть, было видно, что смерть наступила более 2 часов назад. Была рана слева в надключичной области размером примерно 2 см, нанесена колющим острым предметом, могла быть нанесена ножом. Помимо этой раны, других ран не было. На кухне, в прихожей все было в крови, валялась вата, сам труп был со следами крови, без верхней одежды, в брюках, торс оголен. Осмотрев труп, они сообщили диспетчеру, вызвали сотрудников полиции и уехали. Мужчина и женщина никуда не уходили, находились там до конца. На вопрос, что произошло, они пояснили, что когда обнаружили его, он был жив, передвигался. Но было очевидно, что «только что» он не умер. Нож он не видел. На мужчине и женщине следов крови не видел, на синяки не обратил внимания. Труп осматривали визуально. Труп был весь в запекшейся крови, трудно было обнаружить гематомы. Зафиксировав ножевое ранение, они уехали.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и перечисленных свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в оговоре осужденной. Исходя из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 12 минут из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в <адрес> в прихожей обнаружен труп ФИО13 с проникающим колото-резным ранением передней поверхности грудной клетки слева. В квартире обнаружено множество следов вещества бурого цвета, в особенности, в помещении кухни. В раковине обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие которого загрязнено аналогичным веществом. С места происшествия изъят нож, предметы одежды со следами вещества бурого цвета, сделаны смывы аналогичного вещества с предметов обстановки (т.1 л.д.8-15);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.07.2017г., согласно которому в <адрес> были обнаружены и изъяты кофта, спортивные брюки, футболка [СКРЫТО] Н.В. (т.1 л.д.29-33);

- протоколом проверки показаний обвиняемой [СКРЫТО] Н.В. на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому [СКРЫТО] Н.В. после консультации с защитником и в присутствии адвоката показала, где именно на кухне <адрес> между ней и ФИО13 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, пояснив, что после того, как она ударилась об шкаф после удара ФИО13, взяла с кухонного стола нож, повернулась лицом к ФИО13, который стоял около раковины лицом к ней, и нанесла ему удар в область сердца. Свои действия в момент нанесения удара [СКРЫТО] Н.В. воспроизвела в ходе данного следственного действия при помощи резинового макета ножа, взяв его за рукоятку обратным хватом и направив острие клинка в переднюю левую поверхность грудной клетки статиста в области расположения сердца (т.2 л.д.21-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 419 от 07 августа 2017г., согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате причиненного ему колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при экспертизе трупа, а также данными гистологического исследования: секционно - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, скопление крови в грудной полости слева, резкое малокровие внутренних органов и тканей, пятна Минакова под эндокардом, гистологически - очаговое кровоизлияние в области повреждения верхней доли левого легкого со слабыми инфильтративными изменениями. Принимая во внимание степень выраженности посмертных изменений, зарегистрированных при исследовании трупа, давность наступления смерти порядка 2-3 суток до момента регистрации трупных явлений (время фиксации 10 час. 15 мин. 03.07.2017г.). При исследовании трупа ФИО13 было обнаружено: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, а также ссадина лица. <адрес>, П-образный и остроугольный концы ран на коже, морфологические особенности повреждений внутренних органов, наличие выраженного раневого канала позволяет считать это ранение колото-резаным. Причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета, имеющего лезвие, острие и обух, то есть ножом. Размеры раны на коже, повреждения внутренних органов указывают на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 2,7 см, ширина обуха около 1,5 мм, а длина клинка не менее 10 см. Принимая во внимание наличие кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, скопление крови в грудной полости, данные гистологического исследования внутренних органов, повреждение причинено в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый несколькими десятками минут. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, при исследовании трупа была обнаружена ссадина лица. Указанное повреждение образовались от воздействия твердого тупого предмета. Давность образования повреждений, судя по темно-бурому сухому дну, ниже окружающей кожи ссадин, не более 1 суток до момента наступления смерти. Повреждения в виде ссадин у живых лиц вреда здоровью не причиняют. При судебно-химическом исследовании в крои был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,30 о/оо, что указывает на прием спиртных напитков Плешаковым не задолго до смерти (т.1 л.д.95-102);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1140 от 15.08.2017г., согласно которому размеры рана коже, повреждения внутренних органов указывают на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 2,7 см, ширина обуха около 1,5 мм, а длина клинка не менее 10 см. Таким образом, конструктивные особенности и размерные характеристики ножа, представленного на экспертизу, вполне допускают причинение этого ранения данным ножом (т.1 л.д.106-109);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1210 от 23.08.2017г., согласно которому, учитывая локализацию раны, а также направление раневого канала, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, обнаруженное при исследовании трупа ФИО13, вполне могло возникнуть при нанесения одного удара ножом спереди назад и сверху вниз с незначительным отклонением клинка по горизонтали (т.2 л.д.40-41);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 767 от 01.08.2017г., согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека (т.1 л.д.115-118);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 311 от 19.07.2017г., согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены кровь и клетки легкого человека мужского генетического пола. Кроме этого, на клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток легкого от потерпевшего ФИО13 Данные следы обвиняемой [СКРЫТО] Н.В. не принадлежат, так как они происходят от человека мужского пола. Что же касается клеток кожи, найденных на клинке и ручке ножа, то не исключается происхождение их от [СКРЫТО] Н.В. и/или Плешакова С.В. (т.1 л.д.124-126);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 770 от 01.08.2017г., согласно которому в смывах с пола в зале и на кухне, с кухонного гарнитура, со стенок ванной, на занавеске из зала обнаружена кровь человека. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Плешакова С.В. (т.1 л.д.132-135);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 768 от 31.07.2017г., согласно которому на футболке [СКРЫТО] Н.В., представленной на экспертизу, обнаружено кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Плешакова С.В. (т.1 л.д.141-144);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 769 от 31.07.2017г., согласно которому на сланцах обвиняемой [СКРЫТО] Н.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Плешакова С.В. (т.1 л.д.150-152).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе [СКРЫТО] Н.В. в ходе предварительного следствия были соблюдены требования действующего законодательства, [СКРЫТО] Н.В. допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись как процессуальные права, так и ст.51 Конституции РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы и проверены судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе нанесение удара по неосторожности и в ходе самообороны, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

При решении вопроса о направленности умысла [СКРЫТО] Н.В. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение как [СКРЫТО] Н.В., так и Плешакова С.В., их взаимоотношения.

Судом установлено, что реальной опасности для осужденной, сопряженной с применением в отношении нее насилия, места не имело, в связи с чем оснований наносить потерпевшему удар ножом у [СКРЫТО] Н.В. не было, следовательно - в ее действиях отсутствует необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны. Данные выводы суда мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

О наличии умысла у [СКРЫТО] Н.В. именно на убийство потерпевшего, свидетельствуют орудие преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - в область груди потерпевшего.

Совершение перечисленных действий свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, в жалобе, не содержится.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Н.В. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для вынесения в отношении [СКРЫТО] Н.В. оправдательного приговора либо переквалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Права участников процесса по исследованию доказательств ограничены не были.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом первой инстанции, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья [СКРЫТО] Н.В.

Отягчающим обстоятельством в отношении [СКРЫТО] Н.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления, что подтвердила в судебном заседании и сама [СКРЫТО] Н.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного [СКРЫТО] Н.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывая состояние ее здоровья, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, влияние наказания на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения к [СКРЫТО] Н.В. положений со ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к [СКРЫТО] Н.В. отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется, так как в отношении своего малолетнего ребенка она лишена родительских прав.

Несмотря на то, что у [СКРЫТО] Н.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ей правильно назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у нее имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности [СКРЫТО] Н.В., которая не трудоустроена, лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, суд счел нецелесообразным применение в отношении нее наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, суд счел необходимым назначить [СКРЫТО] Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения и режим [СКРЫТО] Н.В. назначен с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное [СКРЫТО] Н.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

По изложенным основаниям приговор в отношении [СКРЫТО] Н.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Маркиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: