Дело № 22-2502/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО29,

судей ФИО7 и ФИО8,

с участием прокурора ФИО24,

адвокатов ФИО23 и ФИО22,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего- адвоката ФИО11, адвокатов ФИО12 и ФИО16, с дополнениями к апелляционным жалобам адвокатов ФИО16, ФИО12, осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района Н. Новгорода ФИО21 на апелляционные жалобы на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, 2015 года рождения, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ранее не судимый;

И

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий в ООО ТД «Нижтекстиль», кладовщик, проживающий г. Н. Новгород, <адрес>, ранее не судимый,

осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет каждый с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания им зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 110198 (сто десять тысяч сто девяносто восемь) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей, с ФИО2 - 1 000 000 (один миллион) рублей.

В иске Потерпевший №1 о взыскании уплаченного ею кредита за квартиру умершего сына в сумме 560 000 рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, с ФИО1- 13720 рублей, с ФИО2 - 3920 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО29, мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На предварительном следствии и в суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии не признали, заявив о своей непричастности к смерти ФИО35

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ФИО11, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для предъявления обоим осужденным более тяжкого обвинения, полагая, что действия ФИО1 и ФИО30 должны быть квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Проводя собственный анализ обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности, представитель потерпевшей приходит к выводу о том, что в действиях обоих осуждены имелся прямой умысел на причинение смерти ФИО10, что ФИО1 и ФИО2 в тот вечер пришли в его квартиру именно для его избиения ФИО36 с целью убийства, что ими и было сделано. Смерть ФИО10 наступила в течение небольшого промежутка времени после причинения ему смертельной сочетанной травмы тела на месте происшествия. Считает, что по уголовному делу достаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО1 и ФИО30 более тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного ФИО30 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ, адвокат приходит к выводу, что указанные требования закона были нарушены. Все обвинение построено на показаниях ФИО30 о том, что он вместе с ФИО1 находился в квартире ФИО37 в день совершения преступления в отношении потерпевшего, но ФИО30 на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно заявлял, что потерпевшего не избивал, что после их ухода к ФИО38 могли прийти и избить другие лица, т.к. доступ в квартиру ФИО39 был свободным, дверь была не заперта, однако следствие не отрабатывало эту версию осужденных, тогда как ФИО30 не обязан доказывать свою невиновность. Делая выводы о виновности ФИО2, в основу приговора суд положил лишь доказательств, представленные стороной обвинения, не дав должной оценки доказательствам стороны защиты, тогда как из представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре, достоверно невозможно установить, что преступление совершил именно ФИО2 совместно с ФИО1. Исходя из выводов эксперта, все телесные повреждения наносились руками, сжатыми в кулак, в связи с чем, по мнению защиты, у ФИО30 должны быть повреждены кисти рук сжатые в кулак, чего у ФИО30, согласно заключения эксперта нет, никаких телесных повреждений в области кистей обоих рук у него не обнаружено, что свидетельствует о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО40. Кроме того, у ФИО13 имелась травма ключицы правой руки, рука болела, поэтому по состоянию здоровья он не мог осуществлять активные движения правой рукой и наносить удары с большой силой. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля лечащего врача ФИО14 для подтверждения данного обстоятельства, на излечении у которого был ФИО30. В судебном заседании не были опровергнуты доводы ФИО2 о появлении следов крови потерпевшего на его одежде: когда ФИО30 уходил из квартиры, ФИО41 сам схватил его за рукав куртки и испачкал своей кровью. Адвокат дает собственный анализ показаниям свидетеля ФИО17,данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и приходит к выводу о том, что к его показаниям следует относится критически, так как они не последовательны, противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель ФИО15 оговорил ФИО2 на предварительном следствии под давлением следователя, очной ставки с ним проведено не было, ФИО42 умер, поэтому в суде не был допрошен. Доводы ФИО30 о том, что ФИО43 его оговорил, ни чем не опровергнуты, поэтому к показаниям свидетеля ФИО15 необходимо относится критически. Остальные свидетели по делу не являлись очевидцами преступления. Полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу нет, выводы суда носят предположительный характер, поэтому приговор нельзя признать законным. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указывает, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам по делу, назначенное ФИО30 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО30 оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО16 так же выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 не отрицает, что приходил в день преступления вместе с ФИО30 к ФИО44,но его они не избивали, мотива и цели у них такой не было. Адвокат приводит содержание показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и в суде, делает их анализ и приходит к выводу о том, что к ним следует относиться критически, т.к. они непоследовательны и противоречивы, не подтверждается другими доказательствами. ФИО31 не видел, как наносились удары потерпевшему Благиреву, в какие части тела и кто конкретно, ФИО30 или ФИО1 их наносил. Данные обстоятельства остались не установленными в суде, выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер. Иных очевидцев преступления нет. Следов преступления, крови потерпевшего ни на одежде, ни на теле ФИО1 не обнаружено, как не обнаружено в области кистей его рук следов, свидетельствующих о нанесении ФИО1 ударов потерпевшему, никаких телесных повреждений при освидетельствовании у ФИО1 не обнаружено, что подтверждает его показания о непричастности к смерти потерпевшего ФИО45. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что в ходе следствия за основу взяты сомнительные показания свидетелей, носящих характер оговора. ФИО1 излагает содержание показаний свидетеля ФИО17, данных к ходе предварительного следствия и в суде, и приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, ложными и не соответствующими действительности. ФИО31 подтвердил в суде, что на предварительном следствии подписывал протоколы, не читая их. В ходе очной ставки ФИО31 с ФИО1 на поставленный вопрос следователь ответил за ФИО31. Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки его показаний на месте следователь подсказывал ему, как и в какие части наносить удары манекену. ФИО31 в суде показал, что видел только взмахи рук ФИО1 и ФИО30 возле сидевшего на диване ФИО46 и шлепки, характерные для ударов, но момента соприкосновения их рук с телом потерпевшего он не видел, т.к. ФИО1 и ФИО30 находились к нему спиной. ФИО1 полагает, что ФИО31 сам мог избить и нанести увечья потерпевшему ФИО47, после ухода ФИО30 и ФИО1, а ФИО1 с ФИО30 оговаривает в целях самому уйти от ответственности, т.к. после их ухода ФИО31 остался один на один с ФИО48, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не мог сопротивляться и дать сдачи ФИО31. Обращает внимание на то, что ФИО17 отказался от проведения полного телесного осмотра, возможно скрывая ссадины и синяки, которые могли свидетельствовать о его причастности к избиению ФИО49. Показаниям ФИО31 доверять нельзя, а другие свидетели не являлись очевидцами преступления. Обращает внимание на то, что когда они с ФИО30 приходили к ФИО50, потерпевший был в одних трусах, лежал на диване, а на момент осмотра трупа ФИО51 он уже находился в джинсах и между ног зажата кофта. Протокол своего допроса на предварительном следствии ФИО1 не читал, подписал не глядя, а находившийся при этом адвокат не сделал замечаний. В протоколе его допроса в ходе следствия не указаны некоторые обстоятельства, о которых ФИО1 говорил следователю. ФИО1 не отрицает, что приходил вместе с ФИО30 к ФИО52, который был сильно пьян, в прихожей стоял на четвереньках, преградил ФИО1 выход, за что ФИО1 лишь оттолкнул его и вышел из квартиры, но никаких ударов не наносил, поэтому к смерти потерпевшего отношения не имеет. Оценивания показания свидетеля ФИО15, ФИО1 приходит к выводу, что в них содержаться противоречия, показания ФИО15 не согласовываются с показаниями свидетеля ФИО18 и материалами дела. Полагает, что свидетель ФИО15 в своих показаниях оговаривает ФИО1, поскольку ФИО15 допрашивали в ходе следствия в качестве подозреваемого, а потом он был отпущен как свидетель. В заключении экспертизы указано, что у ФИО53 разбита рука и имеется гематома на лице, датируемая происхождением 1-2 суток до момента освидетельствования. В то же время, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 никаких телесных повреждений на руках и теле ФИО1 обнаружено не было. На одежде ФИО1 так же не обнаружено крови потерпевшего, хотя согласно протоколу осмотра места происшествия крови было в комнате и на потерпевшем много, в т.ч. в виде брызг. Данным обстоятельствам судом не дано должной оценки. Полагает, что следователь ФИО19, узнав о смерти свидетеля ФИО15, задним числом вынес постановление о непризнании вещественных доказательств, изъятых у него в ходе обыска, а также отпечатков пальцев с места происшествия. Очных ставок с ФИО54 проведено не было, его показания достоверными признавать нельзя. Указывает, что сговора с ФИО30 у него, у ФИО1, не было, как не было мотива для совершения ими преступления в отношении ФИО55. Следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. никаких прямых, бесспорных доказательств его вины по делу нет, следователем ФИО56 уголовное дело сфабриковано. ФИО19 на предварительном следствии предлагал ФИО1 дать показания против ФИО30, но ФИО1 не пошел на это. Полагает, что дело было направлено в суд с множеством грубых нарушений норм УПК РФ, все обвинение построено на противоречивых доказательствах, носит предположительный характер, что является недопустимым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 так же считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 14 ч. 2, 3, ст. 15, ст. 244, ст. 389.15 п.п. 1, 2, 4 УПК РФ, а так же ФЗ №64 от 26.04.2013 года. В основу приговора необоснованно положены показания единственного очевидца преступления - свидетеля ФИО17, которые являются ложными и противоречивыми, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований ст.ст. 285, 286, 302 УПК РФ. ФИО31 подтвердил в суде, что следователем на него было оказано давление в ходе проверки показаний ФИО31 на месте, следователь говорил ФИО31, куда, как и чем наносились удары потерпевшему и ФИО31 демонстрировал их на манекене. При проведении данного следственного действия отсутствовали понятые и специалист, вследствие чего данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством в силу ст.75 УПК РФ. Следователем было необоснованно отказано в проведении повторной очной ставки с ФИО31. Судом было необоснованно отказано стороне защиты в проведении судебной экспертизы на предмет возможности нанесения ФИО2 сильных ударов потерпевшему больной рукой, т.к. у ФИО30 имелась травма правой ключицы, рука болела и он физически не в состоянии был наносить смертельные удары потерпевшему. Суд необоснованно отказал и в допросе лечащего врача ФИО30 – доктора ФИО14, который мог подтвердить эти обстоятельства. В уголовном деле есть показания потерпевшей Потерпевший №1 о пропаже сотового телефона ФИО57. Данный факт не был принят судом во внимание, тогда как, по мнению осужденного, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, не смотря на то, что хищение телефона ФИО30 не вменяется в вину, но может свидетельствовать о причастности к смерти Благирева иных лиц, которые могли прийти к нему после ухода ФИО30 и ФИО1, избить ФИО58 и похитить его сотовый телефон, т.к. дверь квартиры не запиралась, доступ в квартиру был свободным. Органами следствия данная версия не отрабатывалась, не были допрошены соседи, что могло так же повлиять на ход следствия и выводы суда. Полагает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен не в полном объеме, не сняты отпечатки протектора обуви в комнате ФИО59, тогда как на полу имелась большая лужа крови и отпечатки подошвы обуви лиц, избивших ФИО60, должны были быть. Обращает внимание на то, что из заключения проведенных экспертиз следует, одежда и обувь ФИО30 не обильно запачкана кровью потерпевшего, а на нем не обнаружено каких-либо телесных повреждений, хотя таковые должны были быть на руках, если бы ФИО30 наносил удары руками ФИО61. У ФИО1 так же не обнаружено никаких телесных повреждений и крови на одежде или обуви ФИО1. Данные факты судом не приняты во внимание. Показания свидетеля ФИО15 являются надуманными и недостоверными, у осужденных не было возможности задать вопросы ФИО20, т.к. он умер. Показания ФИО62 расходятся с показания свидетеля ФИО31 о времени прихода ФИО1 и ФИО30 в квартиру ФИО63. Полагает, что показания ФИО64 являются недостоверными. Мотива избивать ФИО65 у ФИО30 не было, т.к. с ним ФИО30 знаком не был. Он пришел проверить детей своего знакомого, проживающих в одной квартире с ФИО66, но их дома не оказалось. ФИО67 был сильно пьян, у него была кровь, стоял в прихожей на четвереньках, схватил ФИО30 за рукав и испачкал своей кровью куртку осужденного. Эти показания ФИО30 суд необоснованно не принял во внимание. На предварительном следствии следователь ФИО68 приходил к ФИО30 в камеру без адвокат и оказывал на него психологическое давление, требовал во всем признаться, нарушая право ФИО30 на защиту. Полагает, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является не обоснованным, излишним, т.к. ФИО30 не был пьян. судом в приговоре данное обстоятельство не мотивировано. В полном объеме не учтены все имеющиеся у ФИО30 смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО21 считает их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что все доказательства, представленные государственным обвинением и исследованные надлежащим образом в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО30 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления. Их действия судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, а назначенное по ней наказание является справедливым. Выводы суда мотивированы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом были проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре, который прокурор просит оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО22 поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили приговор суда отменить в отношении ФИО1 и вынести новое решение, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению за его непричастность к преступлению.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО23, поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили приговор суда в отношении ФИО30 отменить, вынести новое решение и ФИО30 оправдать по предъявленному обвинению за его непричастностью к преступлению.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО11 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для перепредъявления ФИО30 и ФИО1 более тяжкого обвинения по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО24 просила приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о совершении осужденными ФИО1, ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ далоценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Осужденные ФИО30 и ФИО1 не отрицают, что вечером 11.03.17г. они, действительно, приходили в коммунальную квартиру, в которой проживают ФИО31 и ФИО69, чтобы проверить обстановку, т.к. ФИО30 позвонил из мест лишения свободы его друг Свидетель №4 и сообщил, что ему в колонию звонила бывшая жена, жаловалась на соседа ФИО71, который пьянствует, буянит, пристает к детям, не дает по ночам спать. Дверь в квартиру была не заперта, ФИО70 спал пьяный в своей комнате, поэтому они не стали к нему заходить, а зашли в комнату ФИО17, который тоже спал пьяный. Они его разбудили и сказали, чтобы запер за ними дверь, после чего стали уходить, но в это время из своей комнаты вышел Благирев и кинулся на ФИО1, в ответ на что ФИО1 оттолкнул ФИО72 от себя и ФИО73 упал лицом вниз, а потом стоя на четвереньках, схватил за рукав ФИО30. ФИО30 вывернулся от него и они ушли. Лицо ФИО74 в это время было в крови, поэтому он испачкал своей кровью куртку ФИО30.

Однако, свидетель ФИО17 прямо указал в суде на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, избивших ФИО10, после чего наступила его смерть на месте происшествия. ФИО31 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и ФИО1 пришли в их квартиру, прошли в комнату ФИО75, кричали на сидевшего на диване ФИО76, а потом стали наносить ему удары руками в область лица и головы. Испугавшись, что ФИО1 и ФИО30 могут побить и его, ФИО31, он ушел к себе в комнату и лег на диван, слышал доносившиеся из комнаты ФИО77 звуки ударов. Потом к нему зашел ФИО30 и предупредил, чтобы ФИО31 никому ничего не говорил об увиденном. ФИО78 из своей комнаты больше не выходил, а утром ФИО31 зашел к нему и увидел, что ФИО79 лежит на полу, голова в крови, возле головы – лужа крови. ФИО80 был мертв.

Данные показания свидетель ФИО17 подтвердил при их проверке на месте и на очных ставках с ФИО1 и ФИО30. (т.1 л.д.143-151; 152-158; 163-169)

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью приехали в квартиру к сыну и увидели, что сын лежит в луже крови возле дивана, на стенах были следы крови.

Свидетель ФИО25 – сестра ФИО10 в ходе судебного заседания дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО17.- ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он ей позвонил и сказал, что соседа ФИО81 убили.

Свидетель ФИО27 пояснила, что сожительствовала с ФИО82, в соседней комнате жила Свидетель №1, с которой у ФИО83 были неприязненные отношения, они часто ругались из-за мест общего пользования. С ФИО17, который проживал в другой комнате, у ФИО84 были нормальные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО85 и сообщила о его смерти.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что за день-два до смерти ФИО86 она поругалась с ним, т.к. он был в запое, шумел, не давал спокойно спать, в связи с чем на выходные она уехала с детьми к подруге. Но перед этим она позвонила своему мужу –Свидетель №4, который находился в местах лишения свободы, и пожаловалась ему на ФИО87. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил дядя мужа - ФИО17, проживающей в одной из комнат их квартиры, что ФИО10 избили и он умер.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО30 и ФИО1 распивали спиртное, ФИО30 позвонил его друг по имени ФИО6 ( ФИО31) из мест лишения свободы, который сообщил, что ему звонила жена и жаловалась на соседа по квартире, который пьянствует, дебоширит, мешает ей и детям, после чего ФИО30 стал возбужденным и сказал: « Ну все, я пошел убивать», после чего ФИО30 с ФИО1 ушли, а около 23 часов ФИО30 снова пришел к ФИО88 и рассказал, что он и ФИО1 забили этого мужчину. (т.1 л.д.192-194)

Показания свидетеля ФИО15 оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям как потерпевшей, так и показаниям названных выше свидетелей, в т.ч. и показаниям свидетеля ФИО17 и умершего вскоре после допроса свидетеля ФИО89, т.к. они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Причин для оговора с их стороны осужденных судом первой инстанции не установлено, не назвали таковых и сами осужденные.

Кроме этого, по заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на куртке ФИО2 обнаружена кровь потерпевшего ФИО10 (т.3 л.д.8-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2017г. зафиксированы следы множественные следы крови, в т.ч. в виде брызг, на диване, стене, на трупе ФИО90, большое количество крови возле его головы, зафиксированы телесные повреждения в области лица и головы. (т.1 л.д.42-58)

По заключению судебно-медицинских экспертиз на трупе ФИО91 обнаружена тупая черепно-лицевая травма, в которую входит комплекс множественных телесных повреждений в виде переломов костей лица, кровоподтеков и гематом в области мягких тканей лица и головы, гематом в задних черепных ямках, правых лобной и затылочной долях, смещения и вклинивания стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие, отека головного мозга, а так же обнаружены переломы ребер, кровоизлияния в мягкие ткани груди, ссадины. Данные телесные повреждения могли образоваться от не менее 7-ми травматических воздействий при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО31 при проверке его показаний на месте. Все телесные повреждения наносились руками, сжатыми в кулак, по голове и телу ФИО10 При однократном и неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность возможность образования таких повреждений у ФИО92 исключается. Смерть ФИО10 наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, между указанной травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. (т.2 л.д.82-88; т.2 л.д.102-105)

Перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Нарушений требований ст. 170 и ст. 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО17 06.07.17г., о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО30, органами следствия не допущено, свидетель ФИО93 так же был допрошен с соблюдением требований УПК РФ. В связи с его смертью в мае 2017 года ни у органов следствия, ни у суда не имелось возможности провести с ним очную ставку с осужденными. В силу ч.2 ст.281 УПК РФ суд вправе был оглашать его показания, данные на предварительном следствии.

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов как о непричастности ФИО1 и ФИО30 к преступлению, так и о недоказанности их вины.

Их доводы о том, что ФИО31 и ФИО94 оговаривают ФИО1 и ФИО30, что ФИО31 сам мог избить ФИО95, а вину перекладывает на ФИО1 и ФИО30, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, им в приговоре дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции полностью разделяет по тем же мотивам.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что ФИО96 после ухода ФИО1 и ФИО30 могли прийти и избить иные лица, т.к. дверь в квартиру была не заперта, так же были проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, т.к. в судебном заседании с достоверностью установлено, что больше в тот вечер к ФИО97 кроме ФИО1 и ФИО30 никто не приходил, сам ФИО98 после их ухода из комнаты никуда не выходил, а утром ФИО17 обнаружил ФИО99 на том же месте - возле дивана на полу мертвым, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему на л.д.42-58 т.1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО30 о том, что ФИО100 испачкал его кровью при выходе из своей комнаты в прихожую, схватив ФИО30 за рукав правой руки, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых явствует, что из головы и лица у Благирева сильно текла кровь, поэтому, если бы он мог упасть от толчка ФИО1 и удариться лицом об пол, а потом, стоя на четвереньках, схватил бы ФИО30 за рукав, то в этом месте должны были остаться следы крови в виде капель или мазков, чего протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано, следов крови в этом месте не обнаружено. Кровь в больших ее количествах обнаружена только возле головы трупа на полу и на диване, возле которого лежал труп, а так же на лице и голове трупа. ( л.д.42-58 т.1)

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 физически не мог наносить сильные удары правой рукой потерпевшему ФИО10, т.к. у него в 2016 году имелась травма правой ключицы, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия разделяет по тем же основаниям.

Доводы апелляционной осужденного ФИО1 о незаконности выводов органов следствия о непричастности свидетеля ФИО101 к избиению ФИО102 опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО31, но и материалами уголовного дела, из которых явствует, что на изъятой у ФИО103 одежде и обуви следов крови не обнаружено, а при проведении ему судебно-медицинской экспертизы у ФИО104 так же не обнаружено каких-либо характерных телесных повреждений. ( л.д.200-201 т.1 и л.д.25-27;139-141 т.2)

Действиям ФИО1 и ФИО30 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, квалификация мотивирована. Судебная коллегия полностью соглашается с данной квалификацией и по тем же мотивам не находит оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, в т.ч. и по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем ставит вопрос представитель потерпевшего - адвокат ФИО11 в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства стороны защиты, в т.ч. о вызове и допросе врача ФИО105, о назначении ФИО30 судебной экспертизы для установления невозможности нанесения им сильных ударов правой рукой из-за перенесенной в 2016 году травмы правой ключицы, разрешены судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Отклоняя ходатайства стороны защиты, суд приводил свои мотивы.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление следователем, являются голословными, т.к. не подтверждаются материалами дела. Ни осужденные, ни их защитники никаких жалоб либо заявлений на незаконные действия следователя либо оперативных сотрудников, в ходе предварительного следствия не делали, в ходе допросов замечаний на протоколы никаких не приносили.

Более того, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО30 свою вину не признали, об обстоятельствах прихода вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой проживал ФИО106, давали показания, аналогичные тем, что и в суде.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел принцип справедливости, степень и характер общественной опасности совершенного осужденными преступления, личность ФИО1, ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Состояние здоровья осужденного ФИО1, его матери, наличие малолетнего ребенка, судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством суд признал

состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется. Детей несовершеннолетних у ФИО30 нет, отцом ребенка жены он не является, его не усыновлял, что ФИО30 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО30 о противоправном поведении потерпевшего ФИО107 в момент совершения в отношении него преступления опровергаются не только собственными показаниями самих осужденных, которые заявили, что когда они пришли в квартиру, Благирев спал в своей комнате, им удары не наносил, не оскорблял. Свидетель ФИО17 так же подтвердил, что когда ФИО1 и ФИО30 избивали ФИО108, то последний им не сопротивлялся, лишь закрывал руками свою голову.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством обоих осужденных совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд мотивировал это решение. На предварительном следствии ФИО1 и ФИО30 сами поясняли, что в тот вечер распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено не только показаниями свидетелей, но и заключениями судебных экспертиз, проведенных в отношении осужденных.

Поскольку у ФИО1, ФИО2 имеется данное отягчающее обстоятельство, то правила ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ на них не распространяются, а оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, ст.73 УК РФ суд не нашел, аргументировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по тем же мотивам.

Наказание ФИО30 и ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, максимальным не является. Дополнительные виды наказаний и не назначались судом.

Назначенное осужденному ФИО30 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его участие в боевых действиях, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку на л.д. 195-197 т.3 имеются документы, подтверждающие данный факт, а так же то, что ФИО1, действительно, является ветераном боевых действий. Данные материалы исследовались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д.175 т.4.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства участие ФИО1 в боевых действиях, наличие у него статуса ветерана и соразмерно смягчить назначенное ему наказание.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание, определены судом первой инстанции верно, согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда обосновано и мотивировано, размер взысканной с осужденных компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным.

Судьба вещественных доказательств определена согласно ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающими его наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 статуса ветерана и его участие в боевых действиях, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 10 ( десяти) лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката ФИО11, осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов ФИО12 и ФИО16, дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: