Дело № 22-2491/2018, апелляция

Судья Зудов В.П. Дело № 22-2491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 07 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Митягиной И.Ю., Игнатова М.К.,

при секретаре Рыбковой К. О.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Каклеевой Т.В. на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 26 января 2017 года.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 03 ноября 2017 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На [СКРЫТО] В.М. в период условного осуждения возложены обязанности: периодически являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, не покидать без уведомления указанного органа территории муниципального района места жительства, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.М. признан виновным и осуждён за совершение двух краж имущества М.А.А. 26 января 2017 года и 03 ноября 2017 года, каждая из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, а 03 ноября 2017 года и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Каклеева Т.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие его суровости. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены положения статьи 60 УК РФ при назначении наказания. Отмечает, что её подзащитный ранее не судим, полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, добровольно показал место совершения преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения, активно сотрудничал со следствием. Имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование [СКРЫТО] В.М. раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступление, состояние его здоровья, по преступлению, совершенному 26 января 2017 года, - добровольное возмещение имущественного ущерба, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, никакой опасности для общества [СКРЫТО] В.М. не представляет. С учетом изложенного полагает, что к её подзащитному можно применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - прокурор Гагинского района Васенин А.В. полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку правовых оснований для изменения приговора и назначения [СКРЫТО] В.М. реального наказания, пусть и более мягкого, чем лишение свободы, равно как и для применения положений статьи 64 УК РФ, по данному делу не имеется, кроме того, все указанные в жалобе обстоятельства и характеризующие данные были учтены при назначении осужденному наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда адвокат Зыкова С.Ю., поддержала апелляционную жалобу адвоката Каклеевой Т.В. по изложенным в ней доводам.

Прокурор Панькова Т.В. просила оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что [СКРЫТО] В. М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом возражений от участников процесса, в том числе потерпевшего, государственного обвинителя, против рассмотрения дела в особом порядке, не поступило.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено осужденным [СКРЫТО] В. М. при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, указанное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом осужденный заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В. М. обоснованно по каждому из двух инкриминированных ему преступлений и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, на основании чего законно постановил обвинительный приговор.

Описательно - мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного [СКРЫТО] В. М. по каждому из двух совершенных им преступлений судом первой инстанции дана правильная.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Каклеевой Т. В., наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, а именно, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 26 января 2017 года и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению от 3 ноября 2017 года.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ по каждому из двух преступлений суд законно и обоснованно признал совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал, и оснований не согласиться с ними апелляция не усматривает.

Осужденный [СКРЫТО] В. М. не работает, фактически ущерб потерпевшему возмещен и возвращено имущество, в связи с чем, вывод о возможности назначения осужденному наказания без установления ограничения трудоустроиться, судом первой инстанции сделан обоснованный.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] В. М. без изоляции от общества, поэтому правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Назначенное судом первой инстанции наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, чрезмерно суровым, как указано в жалобе адвоката, его признать нельзя, поскольку назначено оно в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, в названной части доводы апелляционной жалобы адвоката, являются несостоятельными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о применении к осужденному положений статьи 64 УК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе адвокатом Каклеевой Т. В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В. М., являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке правильных выводов суда относительно назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении [СКРЫТО] В. М., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каклеевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: