Дело № 22-2490/2018, апелляция

Судья Кладницкая О.А. № 22-2490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю., Гуренко Ю.А.,

осужденной [СКРЫТО] К.А.,

законного представителя [СКРЫТО] О.В.,

защиты осужденной [СКРЫТО] К.А. в лице адвоката Коведяева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника [СКРЫТО] В.В.,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной [СКРЫТО] К.А. и ее законного представителя [СКРЫТО] О.В., апелляционную жалобу защитника осужденной
[СКРЫТО] К.А. - адвоката Кутилина Г.В., возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Полудневич Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года, которым

[СКРЫТО] К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, со средним образованием, учащаяся в Санкт - Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Колледж Звездный», зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания [СКРЫТО] К.А. под стражей до судебного разбирательства в период с 14.07.2017 года по 16.07.2017 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 7 000 (семь тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину.

[СКРЫТО] К.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная
[СКРЫТО] К.А. и ее законный представитель [СКРЫТО] О.В. не соглашаются с приговором, указывая на его незаконность. Указывают на то, что доказательства по данному уголовному делу были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, отмечают тот факт, что на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела были сфальсифицированы. В частности, указывают на фальсификацию подписей осужденной, что подтверждает почерковедческая экспертиза, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, такие протоколы следственных действий с участием осужденной должны быть признаны недопустимыми. Указывает на то, что по делу отсутствует предмет хищения - мобильный телефон, не установлены его модель и стоимость, а также неверно установлены место совершения преступления и сам потерпевший. Приводят собственную трактовку исследованных в судебном заседании доказательств. Просят приговор в отношении осужденной [СКРЫТО] К.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] К.А. - адвокат Кутилин Г.В. также не соглашается с обжалуемым приговором. В целом приводит доводы аналогичные доводам в жалобах осужденной и ее законного представителя. Полагает необходимо критически относиться к показаниям свидетеля Я.С.О.., в связи с его противоречивыми показаниями, а также признанием судом недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания с его участием. Полагает, что при проведении процессуальных мероприятий и следственных действий в отношении несовершеннолетней осужденной [СКРЫТО] К.А. были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор в отношении осужденной [СКРЫТО] К.А. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на жалобы осужденной и ее защитника государственный

обвинитель Полудневич Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Осужденная [СКРЫТО] К.А. и ее законный представитель
[СКРЫТО] О.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 19.04.2018 года, а также защитник - адвокат Коведяев С.В., общественный защитник [СКРЫТО] В.В. в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении [СКРЫТО] К.А. приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А., считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Потерпевший Б.В.В.. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной [СКРЫТО] К.А. и ее законного представителя [СКРЫТО] О.В. (с дополнением), апелляционную жалобу защитника осужденной
[СКРЫТО] К.А. - адвоката Кутилина Г.В., возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Полудневич Н.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), выводы суда о виновности осужденной [СКРЫТО] К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность [СКРЫТО] К.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Б.В.В., свидетелей Б.В.В.., Я.С.О., С.Д.С., М.А.Д.,
С.В.А., П.А.Д., К.Н.В.., М.А.В.,
Ш.С.Е.., Ш.В.В.., Ш.Л.С.., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] К.А., ее законного представителя и защитника, доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Доводы осужденной в части фальсификации материалов уголовного дела и якобы ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку.

Стороной защиты широко трактуются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. В этой связи приведена не только самостоятельная оценка доказательств, но и сделаны такие субъективные выводы, которые фактически искажают реальную картину произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о непричастности [СКРЫТО] К.А. к совершению преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы допросов осужденной, а также протокол ее задержания составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а сами указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства. На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Указания стороны защиты на несоответствие, выявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску С.С.Ю.. о доставлении 14.07.2017 года в отдел полиции [СКРЫТО] К.А. (т. 1 л.д. 128), рапорту, представленному в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными по следующим причинам. При изучении указанных документов, стороной защиты суду не представлен источник получения данных фотокопий. Кроме того установлено, что как рукописный текст данного рапорта, так и машинописный вариант рапорта, являются полностью идентичными друг другу. Действующая в МВД РФ инструкция по делопроизводству не содержит в себе запрета на замену рукописного варианта документа машинописным, при условии сохранения сути документа. Аналогичную позицию занимает суд апелляционной инстанции и при отказе в признании недопустимым доказательством товарного чека (т. 1 л.д. 59). Наличие разных печатей о заверении копий не является свидетельством подмены документов. Более того, суд апелляционной инстанции констатирует, что стороны не оспаривали фактическое содержание указанных документов.

Назначая осужденной [СКРЫТО] К.А. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в виде несовершеннолетнего возраста осужденной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и жизнь ее семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной [СКРЫТО] К.А. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] К.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба (с дополнением) осужденной [СКРЫТО] К.А. и ее законного представителя [СКРЫТО] О.В., апелляционная жалоба защитника осужденной [СКРЫТО] К.А. - адвоката Кутилина Г.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02.02.2018 года в отношении [СКРЫТО] К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной [СКРЫТО] К.А. и ее законного представителя [СКРЫТО] О.В., апелляционную жалобу защитника осужденной [СКРЫТО] К.А. - адвоката Кутилина Г.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Ярцев