Дело № 22-2468/2018, апелляция

Судья Шарова Т.В. Дело № 22-2468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Митягиной И.Ю., Игнатова М.К.,

при секретаре Рыбковой К.О.,

с участием прокурора Паньковой Т.В.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.Ф. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 три года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ постановлено освободить [СКРЫТО] В.Ф. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ф. признан виновным и осуждён за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены 1, 2 и 19 октября 2015 года в Арзамасском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.Ф. виновным в совершении преступлений себя не признал.

В апелляционном представлении (основном) заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. просит приговор отменить. Указывает на то, что приговор не отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ, квалификация действий [СКРЫТО] В.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно его доводам, назначив [СКРЫТО] В.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, суд фактически указал орган, а не определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, как того требует закон. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должно быть назначено за каждое преступление на срок, установленный приговором суда.

Также указывает на то, что в силу требований закона, признавая [СКРЫТО] В.Ф. виновным в совершении преступления и назначая ему наказание по соответствующей статье УК РФ, а затем принимая решение об освобождении его от этого наказания, суд должен был принять данное решение в отношении каждого преступления. Суд же этого не сделал, что повлекло необоснованное применение им правил части 2 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного просит определить [СКРЫТО] В.Ф. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, за каждое из трех преступлений, квалифицированных по части 1 статьи 291.2 УК РФ, сроком на 2 года; освободить от назначенных наказаний за каждое из трех преступлений, квалифицированных по части 1 статьи 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить указание на назначение наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] В.Ф. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В обоснование указывает, что Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 г. в Уголовный кодекс РФ была введена статья 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», дела по указанной статье подсудны мировому судье, поэтому уголовное дело подлежит возвращению в Арзамасскую городскую прокуратуру для переквалификации статей обвинения и направления дела по подсудности. Дает оценку показаниям свидетелей М.Ю.А., П.Н.И., Б.С.Е., Г.В.И., указывая на имеющиеся в них противоречия, недостоверную информацию. Считает незаконным проведенный следователем 12 апреля 2016 г. осмотр места происшествия с участием П.Н.И., в ходе которого последний подтвердил свои показания, поскольку фактически в ходе данного следственного действия состоялась проверка показаний на месте, что допустимо лишь после возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено только в конце апреля 2016 г. Указывает на незаконность протокола проверки показаний на месте от 11 мая 2016 г., поскольку в нем отсутствуют расшифровки подписей понятых и иных участвующих лиц, в силу того, что они были остановлены на дороге, по которой двигались на автомобиле, им не были разъяснены права и обязанности, не разъяснено о применении технических средств. Однако его ходатайства об исключении указанных протоколов следственных действий из числа доказательств не были удовлетворены судом. Отказал суд и в удовлетворении ходатайства адвоката Катькина М.М. о вызове следователя П.Е.А., а также понятых.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С.М.А., С.А.А., К.А.Е., К.В.И., П.И.С., Л.С.В., в то же время принял во внимание показания свидетелей Б.С.Е., П.Н.И., М.Ю.А., которые были даны под давлением оперативных служб, содержат противоречия, указанные лица были освобождены от уголовного наказания на тех условиях, что дали изобличающие показаний против него.

Считает, что ОРМ в отношении него было проведено незаконно, в постановлении о разрешении проведения ОРМ нет ссылки на законные основания его проведения, разрешение было дано на использование специальных технических средств, сотрудники ОСБ предоставили только аудиозапись, устройство, на которое она производилась, не предоставили, равно как и информацию о том, менялось время записи или нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Труханова Е.А. полагает, что её следует оставить без удовлетворения, поскольку вина [СКРЫТО] В.Ф. установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, включая показания свидетелей М.Ю.А., П.Н.И., П.Р.З., Б.С.Е., Г.В.И., К.А.С., вопреки доводам осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям стороной защиты не представлено бесспорных доказательств этого.

В суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного по назначению суда адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного, просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников, проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями самого [СКРЫТО] В.Ф. на следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он допускает, что мог получить от М.Ю.А. денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении, которые мог потратить на нужды взвода, считает, что П.Н.И. своими действиями провоцировал его на получение взятки за несоставление протокола об административном правонарушении, не исключает, что П.Н.И. мог оставить у него на столе денежные средства;

показаниями свидетелей М.Ю.А., рассказавшего о том, что за несоставление протокола об административном правонарушении он положил инспектору на стол 500 рублей, после чего тот отдал ему документы, и он вышел из кабинета, административный материал в отношении него не составлялся, никаких документов он не подписывал; П.Н.И., рассказавшего о том, что за непривлечение его к административной ответственности дал инспектору 1000 рублей, положив их на стол в его кабинете, после чего тот вернул ему права, и он ушел, административный материал на него не составлялся, никакие документы он не подписывал; П.Р.З., сообщившей, что муж, П.Н.И., попросил у неё 1000 рублей для передачи инспектору ДПС, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении; Б.С.Е., рассказавшего о том, что за несоставление протокола об административном правонарушении он передал сотруднику ДПС имевшиеся при нем 3000 рублей, положив их в книжку, после чего тот отдал ему документы, и он ушел, административный материал на него и на водителя Г.В.И. не составлялся, он понимал, что дает взятку, а не оплачивает штраф; Г.В.И., рассказавшего, что Б.С.Е. сообщил ему о передаче сотруднику ДПС денежных средств, как он понял, за несоставление в отношении них протоколов об административных правонарушениях, так как никакие документы по факту отсутствия штампа врача в путевом листе и тахографа в отношении них не выносились, они ничего не подписывали;

свидетелей С.А.А., К .А.Е., К.В.И., Л.С.В., П.И.С,, Ж.А.И., С.М.А., сообщивших об организации работы поста ДПС, порядке несения службы, служебных полномочиях и должностных обязанностях;

свидетеля К.С.П., рассказавшего о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении заместителя командира взвода ДПС [СКРЫТО] В.Ф., в ходе которого были получены сведения о причастности последнего к получению взяток на стационарном посту ДПС на въезде в городе Арзамас, результаты ОРМ были зафиксированы на электронные носители информации;

экспертов Ш.С.Б., Ж.И.М., давших пояснения относительно заключения проведенной ими экспертизы, Г.А.Н., давшего пояснения по дате создания файлов;

а также письменными материалами дела: постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении [СКРЫТО] В.Ф., постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, сроком на 50 суток, начиная с 22 сентября 2015 года в отношении [СКРЫТО] В.Ф., постановлением суда л.д. 41-43 том 1, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М.Ю.А. и фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов - CD-R диска с копиями аудиозаписей разговоров от 01 октября 2015 и 02 октября 2015 года, CD-R диска с копией аудиозаписи разговора от 19 октября 2015 года, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов – двух системных блоков, изъятых в здании поста ДПС, расположенного на 103 км автодороги Нижний Новгород – Саратов, протоколами осмотра места происшествия, заключением комплексной криминалистической экспертизы звукозаписей, лингвистической и компьютерно-технической экспертизы, иными материалами.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности [СКРЫТО] В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для исключении протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2016 года, как недопустимого доказательства, поскольку согласно части 2 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями статей 166, 167 УПК РФ, в присутствии понятых, к протоколу приложена фототаблица. Анализ содержания названных документов свидетельствует о том, что в ходе данного следственного действия фиксировались следы преступления, а именно зафиксировано и описано место передачи денежных средств, а не осуществлялась проверка показаний П.Н.И. об обстоятельствах передачи им денежных средств, кроме того, [СКРЫТО] В. Ф. и не допрашивался следователем до 12 апреля 2016 года.

Нарушений при производстве проверки показаний на месте от 11 мая 2016 года, наличие которых, по мнению [СКРЫТО] В.Ф., свидетельствует о незаконности протокола следственного действия, судом апелляционной инстанции не выявлено, так же как и судом первой инстанции: Так, в протоколе от 11 мая 2016 года л.д. 180- 186 том 1 указаны фамилии, имена, отчества понятых и иных участвующих в следственном действии лиц, расшифровки их подписей закон не требует, понятым до начала проверки показаний на месте были разъяснены цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 УК РФ, что подтверждается их подписями, все участвующие лица были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств, что подтверждено фототаблицей. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством, является обоснованным, а доводы жалобы [СКРЫТО] В. Ф. в названной части не состоятельными.

Факт проверки показаний свидетеля М.Ю.А. 11 мая 2016 года в ходе следственного действия, их содержание, ход и результаты подтверждаются вышеприведенным доказательством, в связи с чем необходимости в дополнительном подтверждении названного факта то есть в вызове следователя, понятых в судебное заседание с учетом значительного периода времени, прошедшего со дня осмотра (около 1,5 лет ), не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом апелляция отмечает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ участие понятых при проверке показаний на месте, где применяются технические средства фиксации хода и результатов проверки, является необязательным, и они могут принять участие в названном следственном действии лишь по усмотрению следователя. В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд указанных следователя и понятых является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного и в этой части - несостоятельными.

Давая оценку показаниям [СКРЫТО] В.Ф. на следствии при допросе в качестве подозреваемого, исходя из которых он не отрицал получение взяток от М.Ю.А., П.Н.И. в дни, указанные в обвинительном заключении, при прослушивании аудиофайлов с записями разговоров свой голос узнавал, и показаниям в суде, согласно которым он вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, при прослушивании файлов голос свой не узнал, либо указывал на то, что часть слов вырвана, ему не принадлежит, суд отдал предпочтение показаниям подсудимого на следствии.

При этом суд отметил, что допросы [СКРЫТО] В.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, с содержанием протоколов он и его защитник ознакомлены, что подтверждается их подписями, замечаний на протокол они не подавали. Кроме того, показания [СКРЫТО] В.Ф. на следствии согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей М.Ю.А., П.Н.И., П.Р.З., Б.С.Е., Г.В.И., вещественными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз.

Учитывая изложенное, суд признал данные показания в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, достоверными, а изменение подсудимым показаний в ходе судебного разбирательства дела расценил, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.Ф. об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей М.Ю.А., П.Н.И., Б.С.Е., Г.В.И., положенных в основу приговора, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний названных свидетелей, которые в части изложения фактических обстоятельств дела согласуются с данными, содержащимися на файлах с аудиозаписями разговоров [СКРЫТО] В.Ф. с М.Ю.А., П.Н.И., Б.С.Е., прослушанными в судебном заседании. Апелляция не усматривает оснований для иной оценки доказательств, положенных в основу осуждения [СКРЫТО] В. Ф. по каждому из инкриминированных ему деяний, поскольку свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Ссылка в жалобе на то, что показания названных свидетелей были даны ими под давлением сотрудников оперативных служб, ничем объективно не подтверждается.

Вопреки утверждениям осужденного суд убедительно обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетелей С.М.А., С.А.А., К.А.Е., К.В.И., П.И.С., Л.С.В., Ж.А.И., указав на то, что их показания на следствии малоинформативны с точки зрения установления обстоятельств дела, показания же в суде свидетелей К.А.Е., С.А.А., С.М.А. содержат столько мельчайших подробностей событий октября 2015 года, о которых они не говорили на следствии, что это заставляет усомниться в их правдивости, к тому же в части изложения обстоятельств дела они противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей М.Ю.А., П.Н.И., Б.С.Е., [СКРЫТО] В.Ф.

Довод осужденного о незаконности проведения в отношении него ОРМ является несостоятельным. Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Нижегородского областного суда от 16 сентября 2015 г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с использованием специальных технических средств (устройств ретрансляции звука и изображения на расстоянии) и «Прослушивание телефонных переговоров» с применением технических средств аудиозаписи. Вопреки доводам жалобы основанием явилась необходимость проверки оперативной информации о возможной причастности [СКРЫТО] В.Ф. к совершению преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ.

Утверждение [СКРЫТО] В.Ф. о том, что не был получен ответ на вопрос, менялось время записи или нет, опровергается материалами дела, так, из пояснений эксперта Г.А.Н. в суде следует, что в ходе экспертизы были установлены даты создания файлов, соответствующие системному времени устройства, с помощью которого они были созданы, при копировании файла с устройства на компьютер дата создания файла не меняется, а остается соответствующей дате создания файла на устройстве.

Выдача дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд устройств, при помощи которых осуществлялась запись фонограмм, предоставленных как результаты ОРД в отношении [СКРЫТО] В.Ф., о чем ходатайствовал подсудимый, не предусмотрена ведомственными актами МВД России, поскольку сведения об устройствах, использованных при проведении специальных технических мероприятий, составляют государственную тайну.

Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражена часть вопросов, задаваемых свидетелям М.Ю.А., Б.С.Е., Г.В.И., и данных ими ответов, опровергается протоколом судебного заседания. [СКРЫТО] В.Ф. был ознакомлен с указанным протоколом, ему было разъяснено право подать на него замечания в течение 3 суток с момента ознакомления, данным правом осужденный не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Ф. законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации статей обвинения и направления дела по подсудности мировому судье не имелось. Так, дело в отношении [СКРЫТО] В.Ф. обоснованно принято Арзамасским городским судом Нижегородской области к производству, поскольку последний обвинялся органом предварительного расследования в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, а дела указанной категории относятся к подсудности районных судов. В ходе судебного разбирательства судом установлена виновность [СКРЫТО] В.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний. При разрешении вопроса о квалификации суд учел, что Федеральным законом № 324 - ФЗ от 03 июля 2016 года, вступившим в силу 15 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ была введена статья 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», согласно части 1 которой таковым признается получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. С учетом изложенного, обоснованно согласившись с мнением государственного обвинителя, полагавшего, что действия [СКРЫТО] В.Ф. следует переквалифицировать по указанную статью УК РФ по каждому из инкриминированных деяний, руководствуясь требованиями части 1 статьи 10 УК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] В.Ф. по каждому из трех преступлений по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий [СКРЫТО] В.Ф., оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины на стадии предварительного расследования, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях, в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, наличие наградных знаков и медалей, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности [СКРЫТО] В.Ф., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, мотивировав свое решение, в связи с чем, в названной части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил, что с момента совершения [СКРЫТО] В. Ф. каждого из трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения [СКРЫТО] В. Ф. от назначенных ему за совершенные преступления наказаний на основании части 8 статьи 302, пункта статьи 27 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок освобождения от наказания за совершенные преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что влечет за собой и прекращение уголовного преследования лица, совершившего преступление.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ если указанные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, по смыслу закона, признав [СКРЫТО] В. Ф. виновным в совершении трех преступлений, сроки давности уголовного преследования за которые истекли, суд был обязан освободить его от наказаний, назначенных за каждое из трех преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав, что по всем трем совершенным [СКРЫТО] В. Ф. преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 291.2 УК РФ, от 01 октября 2015 года, от 02 октября 2015 года, от 19 октября 2015 года, истек на момент постановления приговора от 27 ноября 2017 года в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок привлечения его к уголовной ответственности, поскольку названные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, не учел названные выше требования закона и не освободил [СКРЫТО] В. Ф. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания за совершенные им 01 октября 2015 года, 02 октября 2015 года, 19 октября 2015 года преступления, каждое из которых предусмотрено частью 1 статьи 291.2 УК РФ, а назначил ему окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ, от которого освободил в связи с истечением срока давности.

Вышеперечисленные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение приговора, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляция считает необходимым освободить осужденного [СКРЫТО] В. Ф. от назначенного ему приговором от 27 ноября 2017 года наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] В.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А. удовлетворить частично.

Изменить приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.Ф.:

На основании части 8 статьи 302 УПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить [СКРЫТО] В.Ф. от назначенного наказания:

за совершение преступления от 01 октября 2015 года, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года, - за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ,

за совершение преступления от 02 октября 2015 года, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года, - за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ,

за совершение преступления от 19 октября 2015 года, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года, - за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Исключить указание о назначении [СКРЫТО] В. Ф. наказания с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В. Ф. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: