Дело № 12-967/2019, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Нижегородский областной суд (Нижегородская область)
Дата поступления 03.12.2019
Дата решения 04.12.2019
Статьи кодексов КоАП: ст. 18.8 ч.1.1
Судья Столбов Евгений Михайлович
Результат Отменено с прекращением производства
Судебное решение Есть
ID 8b127902-63eb-34fb-a1a0-9fea393d325a
Стороны по делу
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 12-967/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 декабря 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Х.Ш.у. – адвоката Полынкиной Н.С. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Худашукура Шухтар Угли,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года [СКРЫТО] Х.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы российской Федерации.

В жалобе по пересмотру решения Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года адвокат Полынкина Н.С. просит его отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования решения, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд [СКРЫТО] Х.Ш.у. и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Полынкину Н.С., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения [СКРЫТО] Х.Ш.у. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом решении выводы о том, что 05.11.2019 в 15 часов 00 минут у [адрес] в [адрес] ФИО2 [адрес] гражданин Республики Узбекистан [СКРЫТО] Х.Ш.у. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, а именно: не выехал с территории Российской Федерации по истечении установленного срока, что является нарушением ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Вместе с тем указанные выводы законными признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, составленный старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по Богородскому району ФИО6 протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 521296 от 05.11.2019 не соответствует требованиям закона, так как имеет внесенные исправления, не заверенные соответствующим образом. Предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Х.Ш.у. материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела не усматривается и не установлено судом первой инстанции когда и кем были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, присутствовало при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, что оставлено без внимания судьей городского суда.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено городским судом без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Худашукура Шухтар Угли, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Худашукура Шухтар Угли - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.М. Столбов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Нижегородский областной суд (Нижегородская область) на 03.12.2019:
Дело № 33-15411/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чиндяскин Станислав Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15389/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: отказано
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цыгулев Валерий Терентьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15474/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шикин Алексей Вениаминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15473/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Леонтенкова Елена Андреевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-1210/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-15468/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корнилова Оксана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15424/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шикин Алексей Вениаминович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15397/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кутырева Елена Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15403/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Заварихина Светлана Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-15385/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.12.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Карпов Дмитрий Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7-1575/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1638/2019, надзор
  • Дата решения: 19.12.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Полухин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1644/2019, надзор
  • Дата решения: 19.12.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Полухин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7-1576/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-968/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Столбов Евгений Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1643/2019, надзор
  • Дата решения: 19.12.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Полухин Владимир Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7567/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7601/2019, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быкова Светлана Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7609/2019, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Быкова Светлана Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7573/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корчагин Виктор Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7574/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7584/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7588/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корчагин Виктор Иванович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7587/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ларин Александр Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7605/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павилова Светлана Евгеньевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-7596/2019, апелляция
  • Дата решения: 25.12.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лебедева Светлана Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-8/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 26.12.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Костров Андрей Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ