Дело № 12-517/2018, апелляция

№12-517/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 июня 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Б.Е. на постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.06.2018 года [СКРЫТО] Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе по пересмотру постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.06.2018 года [СКРЫТО] Б.Е. просит его изменить в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи.

Часть 3 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Так, согласно п.6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2018 года в ходе выездного проверочного мероприятия около дома 97 по ул. Березовская г. Н.Новгорода выявлен гражданин республики Узбекистан [СКРЫТО] Б.Е., который не исполнил постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г. согласно которому был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за предела РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального Закона № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г. не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратного со стороны [СКРЫТО] Б.Е. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г., которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек [СКРЫТО] Б.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1ст.4.1КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 года N4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судебное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, по тем основаниям, что на территории России на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок и гражданская жена, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом само по себе наличие на иждивении у иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, родственников – граждан РФ не освобождает его от обязанности соблюдать и уважать национальное законодательство страны временного пребывания, которая, в свою очередь, обязана принимать меры для предотвращения нарушений иностранными гражданами в целях защиты прав и свобод других лиц и национальной безопасности.

Таким образом, то обстоятельство, что на территории России у [СКРЫТО] Б.Е. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и гражданская жена, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство РФ и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Из представленных материалов усматривается, что [СКРЫТО] Б.Е. не исполнил постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2018г., необходимых мер для получения документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в России не принял, официально не трудоустроен.

При этом применение меры наказания в виде выдворения за пределы РФ и состоявшееся судебное решение не лишает [СКРЫТО] Б.Е. права на общение с родственниками – гражданами РФ.

При этом суд учитывает, что информации, свидетельствующей о нарушениях соблюдения прав и свобод человека в Республике Узбекистан не имеется, в связи с чем суд делает вывод о том, что государство гражданской принадлежности заявителя, куда выдворяется [СКРЫТО] Б.Е., не является государством, создающим угрозу применения пыток или иного жестокого обращения.

При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] Б.Е. наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности [СКРЫТО] Б.Е. согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав [СКРЫТО] Б.Е., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Б.Е. -оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов