Дело № 2-130/2023 ~ М-116/2023, первая инстанция

Дело № 2-130/2023

УИД 51RS0019-01-2023-000175-23

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

(с учетом выходных нерабочих дней 08.07.2023, 09.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием ответчика Бадёнкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Бадёнкину С.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», Общество) обратилось в суд с иском к Бадёнкину С.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 08.10.2021 сторонами был заключен договор займа №** на предоставление денежных средств в размере 230000 рублей с установленной датой возврата – 07.10.2023: основной долг в размере 230000 рублей, проценты в размере 73% годовых от суммы займа (п.4 Индивидуальных условий договора займа). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП.

Факт передачи денежных средств подтверждается документом *** банка №** от 14.04.2023.

В период с даты заключения договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем за период с 08.10.2021 по 14.04.2023 задолженность ответчика по договору составила 225719 руб. 98 коп., в том числе: 199962 руб. 42 коп. – сумма займа, 25690 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом, 67 руб. 33 коп. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.10.2021 между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства ***.

В соответствии с договором залога, истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1.2 договора залога, стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 276000 рублей.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами иди договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований исходя из произведенного частичного погашения ответчиком задолженности в период рассмотрения дела по существу, истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило взыскать с ответчика Бадёнкина С.О. задолженность по договору займа №** от 08.10.2021 в размере 168257 руб. 87коп., проценты по договору займа за период с 08.10.2021 по 06.07.2023 в размере 7739 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11457 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.; взыскивать с Бадёнкина С.О. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»проценты по договору займа в размере 73 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 168258,87 руб., начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить требования истца за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 276000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бадёнкин С.О. в ходе судебного заседания полностью подтвердил обстоятельства заключения с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договора займа от 08.10.2021 №** и договора залога в обеспечения принятых обязательств по возврату суммы займа находящегося в его собственности автомобиля ***, залоговая стоимость которого при заключении данного договора по соглашению сторон была определена в размере 276000 рублей. Не оспаривал факт неоднократно допускаемых просрочек и несвоевременного внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Представил суду письменное заявление, в котором в полном объеме признал исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа №** от 08.10.2021, с учетом произведенных уточнений и частичной оплаты им задолженности в период судебного разбирательства, а именно: невыплаченной суммы основного долга в размере 168257 руб. 87 коп., процентов по договору займаза период с 08.10.2021 по 06.07.2023 в размере 7739 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11457 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп.; процентов в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 168257 руб. 87 коп., начиная с 07.07.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа; а также об удовлетворении требований истца за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***.

В ходе судебного заседания подтвердил, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора. Этот принцип предусмотрен в ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Требования к договору займа установлены §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным закономот 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст. 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11 ст. 6).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Основной деятельностью истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» является микрофинансовая деятельность, предоставление потребительских займов в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О потребительских кредитах (займах)».

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (кредитором) и Бадёнкиным С.О. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма №**, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 230000 руб. с установленным сроком возврата 07.10.2026, под 73% годовых.

Согласно п. 6 договора, информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика, исходя из условий договора, действующих на дату его подписания, согласовывается сторонами в графике платежей (приложение к договору).

Согласно графика платежей, размере ежемесячного платежа установлен в сумме 14386,00 рублей, дата платежа – 07 число каждого месяца, начиная с 07.11.2021 по 07.10.2026.

Обязательство кредитора по выдаче суммы кредита (займа) осуществляется посредством перечисления кредитором суммы кредита (займа) на счет банковской карты заемщика по реквизитам №**.

В целях обеспечения исполнения ответчиком Бадёнкиным С.О. денежных обязательств, сторонами при заключении договора потребительского микрозайма в п.9 в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств должником, включено условие об обязанности заемщика заключить договора залога транспортного средства.

Согласно условиям договора залога от 08.10.2021 №**, заключенного между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (залогодержатель) и Бадёнкиным С.О. (залогодатель), последний в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского микрозайма от 08.10.2021 №**, передал принадлежащее на праве собственности транспортное средство ***.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 276000 рублей.

08.10.2021 уведомление о возникновении залога движимого имущество зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата (регистрационный номер №**).

Договор потребительского микрозайма и залога транспортного средства заключены посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Бадёнкин С.О. был ознакомлен с содержанием Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, с порядком и графиком погашения задолженности, проинформирован о полной стоимости кредита и иных условиях договора. В ходе судебного заседания ответчик Бадёнкин С.О. подтвердил суду приведенные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского микрозайма Бадёнкин С.О. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, подписанного Бадёнкиным С.О., позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Договор микрозайма в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.

Сумма займа в размере 230 000 руб. выдана Бадёнкину С.О. 08.10.2021 путем осуществления зачисления денежных средств в соответствии с условиями договора на счет карты №№** в сумме 200000 рублей и осуществлением перевода по поручению заемщика Бадёнкина С.О. денежных средств в сумме 30000 рублей третьему лицу – ИП гр.Я, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях. Ответчик Бадёнкин С.О. заключил договор добровольно и осознанно, ознакомившись с условиями договора. На момент заключения договора займа порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливался микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, с которыми ответчик был ознакомлен.

Однако, в период пользования займом ответчик Бадёнкин С.О. исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение Индивидуальных условий в части установленных сроков внесения ежемесячных платежей и их размеров.

Платежи, вносившиеся ответчиком Бадёнкиным С.О. по договору потребительского микрозайма нашли свое отражение в представленных суду истцом расчетах и выписках из личного кабинета ответчика, однако, являлись недостаточными для полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, в связи с чем усматривается неоднократное возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Наличие подтвержденных материалами дела просрочек по погашению задолженности по договору потребительского микрозайма (несвоевременного внесения платежей либо внесение денежных средств меньшем размере, нежели установлено графиком) подтверждено ответчиком Бадёнкиным С.О. в судебном заседании.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского микрозайма от 08.10.2021 №** образовалась задолженность, которая по состоянию на дату рассмотрения дела 06.07.2023 с учетом всех произведённых ответчиком платежей после направления иска в суд, составляла 168258 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 7739 руб. 86 коп. – проценты.

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы кредита ответчиком не исполнены, его обязательства по договору потребительского кредита не прекращены, поэтому на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 73 % годовых на сумму основного долга 168257 руб. 87 коп.за период с 08.10.2021 по 06.07.2023 в размере 7739 руб. 86 коп. (согласно приведенного истцом расчета, с которым согласился ответчик), а также за период с 07.07.2023 до дня фактического возврата задолженности.

При этом, с учетом характера основного требования и порядка исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, указание фиксированной суммы для расчета процентов на будущий период невозможно, их начисление подлежит осуществлению на остаток основного долга по договору по состоянию на дату расчета процентов (принимая при расчете процентов количество дней в году равным 365 (366 для високосного года)), начиная с 07.07.2023 по дату фактического погашения суммы основного долга по договору потребительского микрозайма, с учетом установленного в договоре от 08.10.2021 №** условия, согласно которому кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору в случае, если сумма начисленных процентов достигнет 1,5 кратного размера суммы займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствуется представленным истцом в уточненных исковых требованиях от 06.07.2023 расчетом, с которым ответчик полностью согласился и который не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, таких доказательств ответчик Бадёнкин С.О. суду не представил. Напротив, признал исковые требований в указанной части, а также выразил согласие со стоимостью транспортного средства, определенной сторонами на момент заключения договора залога.

Пять процентов от размера залоговой стоимости легкового автомобиля ***(залоговая стоимость 276 000 руб.) составляют 13800 руб., тогда как сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца (168257 рублей – основной долг), значительно превышает 5 % от размера оценки предмета залога.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.55 названного постановления Пленума ВС РФ, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 348 ГК РФ, усматриваются из материалов дела, количество допущенных нарушений внесения сроков и размеров сумм внесения периодических платежей, свидетельствуют о неоднократных просрочках, допущенных ответчиком Бадёнкиным С.О. в течение года, что позволяет оценить их как систематические. Сами по себе факты принятия ответчиком на стадии судебного разбирательства действий для частичного погашения суммы задолженности не являются основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела по существу обеспеченное залогом требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

При этом в силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23. начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда начальной продажной цены предмета залога (движимой вещи) является излишним, поскольку для ее определения установлен иной порядок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчиком Бадёнкиным С.О. представлено заявление о признании исковых требованийООО МКК «Центрофинанс Групп»в полном объеме.

Суд убедился в том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком,

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком выражено добровольно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 14.04.2023 №** на сумму 11457,20 руб., и почтовые расходы в сумме 115,50 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Бадёнкину С.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бадёнкина С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) основной долг по договору займа №** от 08.10.2021 в размере 168257 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 87 коп., проценты по договору займа за период с 08.10.2021 по 06.07.2023 в размере 7739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 86 коп.

Взыскивать с Бадёнкина С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) проценты по договору займа №** от 08.10.2021 в размере 73 % годовых на сумму задолженности в размере 168257 (сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 87 коп., начисляемые на остаток долга по его состоянию на дату расчета процентов с учетом фактического погашения, начиная с 07.07.2023 по дату фактической уплаты суммы задолженности, до достижения размера процентов 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674)на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бадёнкину С.О. - автомобиль ***, находящийся в залоге у ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании договора залога транспортного средства №** от 08.10.2021, в счет погашения задолженности Бадёнкина С.О. по договору займа №** от 08.10.2021, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бадёнкина С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина