Дело № 2а-4790/2019 ~ М-3801/2019, первая инстанция

�����������������������������������

Мотивированное решение изготовлено

22.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным решение административного ответчика по акту проверки № 51/12- 2549-19-И от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным решение административного ответчика по акту проверки № 51/12- 2549-19-И от 08.05.2019 об отсутствии нарушений трудовых прав [СКРЫТО] С.Ю. и отсутствия нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Морской торговый порт «Лавна» по доводам и документам приведенным в административном исковом заявлении, обязании административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца определенными действиям по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июня 2019 года полномочным представителем ООО «МТП «Лавна» в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-4096/2019 предъявлен Акт проверки № 51/12-2549-19-И главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области.

Согласно указанного Акта не выявлено нарушений трудового законодательства в отношении него исполнительного директора ООО «МТП «Лавна» в период с 22.10.2018 по 08.05.2019.

Полагает, что данное решение лица, замещающего должность государственной службы является необоснованным, незаконным, имеет признаки конфликта интересов на государственной службе. ООО «МТП «Лавна» заведомо нарушены положения ст. 180 ТК РФ, так как доказано, что между документами о предупреждении о сокращении штата и решением об увольнении работника прошел 1 день и в этом периоде ООО «МТП «Лавна» при наличии вакантных должностей ни одна из этих должностей ему не предложена. ООО «МТП «Лавна» должно было предупредить его о сокращении должности не менее чем за два месяца, то есть не позднее 22.08.2018.

Вместе с тем как следует из приказов ООО «МТП «Лавна» № 238-Пр/07-18 от 27.07.2018 и № 352-Пр/10-18 от 08.10.2018 он был назначен уполномоченным представителем от имени «ООО «МТП «Лавна» по вопросам строительства и строительного контроля, то есть единоличным руководителем.

Кроме того, он являясь автором самой идеи строительства и разработчиком основных документов по объекту с 2003 года осуществляет авторский надзор.

Из этого следует, что в период с 27.07.2018 по 08.10.2018 в ООО «МТП «Лавна» не было и не могло быть сведений о сокращении его должности.

Кроме того, полагает, что при проведении проверки, инспектором ГИТ по МО были допущены многочисленные нарушения.

Таким образом приходит к выводу что должностным лицом ГИТ МО принято незаконное, необоснованное решение об отсутствии нарушения его трудовых прав, что нарушает, его права и законные интересы в целях восстановления нарушенных трудовых прав а также публичные интересы по обязанности ГИТ МО выносить законные и обоснованные решения.

Просит суд признать незаконным решение административного ответчика по Акту проверки № 51/12- 2549-19-И от 08.05.2019 об отсутствии нарушений его трудовых прав и отсутствия нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Морской торговый порт «Лавна» по доводам и документам приведенным в административном исковом заявлении, обязать административного ответчика устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца определенными действиям по устранению допущенных нарушений.

[СКРЫТО] С.Ю., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Чорный И.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, что по результатам проверки инспектор должна была применить к ООО «МТП «Лавна» меры административного воздействия.

Административный ответчик – главный государственный инспектор ГИТ по МО Ямкова О.В. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленного требования. Пояснив при этом, что права административного истца нарушены не были.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости поступила жалоба [СКРЫТО] С.Ю. (вх. № 51/7-622-19-ОБ) - подчиненные препятствуют свободному доступу к рабочему месту [СКРЫТО] С.Ю., не выплачивается заработная плата.

Все вопросы, озвученные в жалобе, относятся к взаимоотношениям, непосредственно сложившимся между [СКРЫТО] С.Ю. и работодателям ООО МПТ «Лавна»), и не затрагивают интересы других работников предприятия.

Вместе с тем, провести проверку на предмет установления фактов нарушения работодателем трудовых прав [СКРЫТО] С.Ю. не запрашивая документы, относящиеся непосредственно к трудовой деятельности [СКРЫТО] С.Ю. и, соответственно. содержащие сведения о [СКРЫТО] С.Ю., не представлялось возможным.

Учитывая данное обстоятельство, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области О.В. Ямковая в установленные законом сроки правомерно разъяснила [СКРЫТО] С.Ю. порядок защиты трудовых прав посредством обращения в суд либо повторного обращения в территориальный орган Федеральной службы по труд и занятости в установленном законом порядке.

На основании жалоб [СКРЫТО] С.Ю., поступивших в Государственную инспекцию труда в Мурманской области 10.04.2019 (вх. № 51/7-788-19-ОБ) и 11.04.2019 (вх. 51 7-804-19-ОБ), внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Морской торговый порт «Лавна» проведена.

О результатах проверки [СКРЫТО] С.Ю. проинформирован в установленные сроки письмом от 08.05.2019 исх. № 51/10-950-19-ОБ. Письмо получено [СКРЫТО] С.Ю. 17.05.2019, о чем свидетельствует его подпись на втором экземпляре письма.

На основании заявления от 17.05.2019 (вх. № 51/7-1052-19-ОБ) [СКРЫТО] С.Ю. был лично ознакомлен с материалами проверки.

Таким образом, довод административного истца о том, что в нарушение требований ст. 360 ТК РФ проверка в отношении ООО «МТП «Лавна» не проведена, не соответствует действительности.

Как установлено в ходе надзорных мероприятий в отношении ООО «МТП «Лавна», на момент написания заявления 22.03.2019, трудовой договор с [СКРЫТО] С.Ю. расторгнут 11.03.2019 (приказ № 1 от 11.03.2019) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расчет при увольнении выплачен истцу в день увольнения (платежное поручение от 11.03.2019 № 233).

Кроме того, имеются платежные документы за период с января по март 2019 года, подтверждающие, регулярную, не реже, чем два раза в месяц, выплату [СКРЫТО] С.Ю. заработную плату.

Результаты проверки были вручены под роспись 13.05.2019 Макарову С.В. по доверенности от 03.12.2018 № д-03-12/18-1.

Кроме того по вопросу не уведомления работодателем о проведении процедуры сокращения должности истца службы занятости населения, согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В ходе проведения проверки, факт ликвидации организации ООО МТП «Лавна» не установлен.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 17.07.2019 юридическое лицо является действующим. В соответствии со ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда в субъекте РФ осуществляет надзор за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Инспектирование организаций поводится госинспекторами труда в пределах компетенции по документам, связанным с применением трудового законодательства, полученным при проверках.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016), инспектирование организаций проводится государственными инспекторами труда в пределах компетенции по документам, связанным с применением трудового законодательства, полученными при проверке от работодателя.

Таким образом, в рамках проводимой проверки, согласно Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были изучены и проанализированы документы, предоставленные ООО МТП «Лавна».

Вместе с тем, инспектор правомерно сослалась на ст. 381 ТК РФ, где указано, что спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом Инспекция в связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По результатам проведенных проверок заявителю в установленный срок был дан ответ, который содержит ответы на поставленные вопросы и разъяснено право на обращение в суд.

Несогласие [СКРЫТО] С.Ю. с результатами рассмотрения его обращений само по себе о бездействии должностного лица ГИТ в Мурманской области не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным решение административного ответчика по акту проверки № 51/12- 2549-19-И от 08.05.2019 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова