Дело № 12-523/2019, апелляция

Дело № 12-523

Определение

17 июля 2019 года город Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гречаной <данные изъяты> представляющей интересы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖУ «Заполярье» [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 625/07-05 от 22.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 625/07-05 от 22.05.2019 должностное лицо - генеральный директор ООО «ЖУ «Заполярье» - [СКРЫТО] Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным, [СКРЫТО] С.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что с вынесенным постановлением [СКРЫТО] Д.М. не согласен по следующим основаниям.

Как следует из постановления административной комиссии 30.03.2019 в период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 37 минут сотрудниками управления Октябрьского административного округа, администрации города Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа г. Мурманска выявлено: проезд между многоквартирными домами (далее - МКД) <данные изъяты> не расчищена от снега и обледенелого наката под скребок, территория не обработана противогололедными материалами, на фасаде МКД <данные изъяты> имеются несанкционированные надписи.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не учтено, что правилами благоустройства не установлено какой уровень (объем) накопившегося снега является допустимым в районах Крайнего Севера.

Обращает внимание суда на то, что Правилами благоустройства не предусмотрена обязанность расчистки элементов зеленых насаждений от выпавшего снега «до газона», а проезда «под скребок». Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие снежно-ледяных образований вызвано виновными действиями (бездействием - управляющей компании, что их наличие вызвано складированием в результате уборочных работ. Проверка органом контроля осуществлена в течение 1 минуты, что является недостаточным для утверждения, что складирование снега носило умышленный характер, и снег не был вывезен в специальные для этого места.

При таких обстоятельствах, полагает что у административной комиссии имелись основания назначить наказание в виде предупреждения, либо освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

В случае, если суд не согласиться с доводами защитника о возможности освобождения должностного лица от административной ответственности, просит изменить вид назначенного административного наказания, переквалифицировав правонарушение на п.1 ст. 2 ЗМО № 401-01-ЗМО.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманск 22 мая 2019 года по делу № 625/07-05 о привлечении генерального директора ООО «ЖУ «Заполярье» [СКРЫТО] Д. М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на обжалование.

[СКРЫТО] Д.М., защитник должностного лица – [СКРЫТО] С.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление административной комиссии от 22.05.2019 в отношении должностного лица ООО «УК Заполярье Сервис» подана защитником Гречаной С.С., при этом из административного материала не следует, что [СКРЫТО] С.С. допущена к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, представителя потерпевшего либо иного лица, установленного статьями 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленная Гречаной С.С. доверенность на право представления интересов должностного лица ООО «ЖУ Заполярье Сервис» [СКРЫТО] Д.М. не предоставляет ей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «УК Заполярье Сервис», его полномочия как защитника должностного лица на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении не оформлены.

Таким образом, жалоба на постановление административной комиссии от 22.05.2019 подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе защитника Гречаной С.С. в интересах должностного лица генерального директора ООО «ЖУ Заполярье Сервис» на постановление административной комиссии № 625/07-05 от 22.05.2019 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст.2 ЗМО «Об административных правонарушениях» – прекратить.

Жалобу защитника Гречаной С.С. на постановление административной комиссии № 625/07-05 от 22.05.2019 – возвратить заявителю.

Судья И.С. Макарова