Дело № 11-157/2019, апелляция

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-157/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Светланы Евстафьевны в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 18 705 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 рублей 22 копейки, а всего 19 453 рубля 68 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключен договор теплоснабжения №2723 от 30.06.2013, который расторгнут 03.10.2014. С 03.10.2014 жителям МКД, ранее обслуживаемых ООО «Октябрьское ЖЭУ», был организован выпуск отдельных платёжных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ». Сумма задолженности ответчика, являющегося собственником <адрес> за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет 18 705 рублей 46 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 рублей 22 копейки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Е. просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с нее денежных средств, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел, что совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрирован сын собственника, полагает, что истцом неверно определена сумма задолженности.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчик [СКРЫТО] С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключен договор теплоснабжения №2723 от 30.06.2013, который расторгнут 03.10.2014.

С 03.10.2014 жителям МКД, ранее обслуживаемых ООО «Октябрьское ЖЭУ», был организован выпуск отдельных платёжных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с расчетным счетом ПАО «Мурманская ТЭЦ».

[СКРЫТО] С.Е. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению по финансовому лицевому счету ответчика, собственника жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 года составляет 18 705 рублей 46 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что к участию в деле подлежит привлечению совместно зарегистрированный в указанном жилом помещении [СКРЫТО] Д.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только с собственника жилого помещения, суд правомерно взыскал задолженность с [СКРЫТО] С.Е.

Соглашаясь с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на право [СКРЫТО] С.Е. предъявления регрессных требований к [СКРЫТО] Д.А. по оплате задолженности.

Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности признаются несостоятельными, поскольку согласно справке ПАО «Мурманская ТЭЦ» за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 поступили платежи в сумме 41 214 рублей 61 копейка, за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 поступили платежи в сумме 71 064 рубля 11 копеек, из которых 28 822 рубля 18 копеек и 50 444 рубля 91 копейка учтены в счет оплаты текущих начислений, 12 392 рубля 43 копейки и 20 619 рублей 20 копеек учтено в счет оплаты задолженности за период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Согласно детализации финансового лицевого счета сумма начислений за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 составила 39 982 рубля 39 копеек.

Таким образом, задолженность за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 составляет 18 705 рублей 46 копеек.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Линчевская