Дело № 11-155/2019, апелляция

Мировой судья: Тимченко М.А.

Дело № 11-155/2019

Изготовлено в окончательной форме 06 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Опель Мокка», г.р.з. к195мк51 допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. н627мо51, принадлежащим ФИО1 ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД. Вследствие указанного события ФИО1 был причинен ущерб на сумму 39 290 рублей из расчета: 20 300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 990 рублей - УТС и 15 000 рублей - убытки по экспертизе. Указанная выплата определена судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В свою очередь истец перечислил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» 39 290 рублей. Поскольку в нарушение п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик не направил в течение пяти рабочих дней бланк извещения о ДТП, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку [СКРЫТО] Т.В. выплатила 24 290 рублей в добровольном порядке, то просит взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы мирового судьи противоречат действующему законодательству, а именно п.14 ст.12, п.4,5,7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, положениям п. 6.1, 6.2 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков». Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В., управляя автомобилем «Опель Мокка», г<данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», <данные изъяты>. принадлежащим ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель МОКа» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 20 300 рублей, УТС в сумме 3 990 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы по изготовлению копии оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 57 450 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ФИО1 ущерб в сумме 57 450 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму в размере 39 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлена претензия о выплате произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 39 290 рублей в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.В. произвела выплату в размере 24 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченная сумма составила 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего. Мировой судья пришла к выводу, что из материалов дела следует, что убытки в размере 15000 рублей, понесенные потерпевшим Матвеевым А.А. по оплате экспертизы, были понесены ввиду наличия спора о выплате страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах», и не состоят в причинно-следственной связи с нарушением виновником ДТП ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшим повреждение принадлежащего потерпевшему имущества, в связи с чем данные убытки не входят в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в регрессном порядке.

Такой вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.«ж» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчик не лишен возможность предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, поскольку указанные расходы в силу требований ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий