Дело № 21-38/2019 (21-407/2018;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.В, на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск от 19.09.2018 должностное лицо – временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «С» [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 29.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, [СКРЫТО] Е.В. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление административного органа судьей Ленинского районного суда г.Мурманска рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Ссылаясь на положения ст.29.5 КоАП РФ, п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считает, что территориальная подсудность данного дела должна определяться местом ее регистрации как должностного лица.

Полагает, что рассмотрение дела ненадлежащим судом, является существенным процессуальным нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливости.

В судебное заседание не явились [СКРЫТО] Е.В. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО) установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного п.1 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ в ходе проведения специалистами Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска проверки содержания жилищного фонда по адресу: ... находящегося в обслуживании управляющей организацией ООО «С», выявлено разрушение окрасочного и штукатурного слоев фасада, оголение кирпичной кладки и ее частичное выпадение.

Управление многоквартирным домом * по ... в ... по состоянию на _ _ осуществляло ООО «С», временно исполняющим обязанности генерального директора которого являлась [СКРЫТО] Е.В.

Усмотрев в бездействии должностного лица [СКРЫТО] Е.В. повторное нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск, административная комиссия Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск 19.09.2018 постановила привлечь ее к административной ответственности по п.2 ст.2 Закона № 401-01-ЗМО.

Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением территориальной подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.В. вынесено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск, т.е. органом, созданным на основании Закона Мурманской области № 408-01-ЗМО от 24.06.2003 «Об административных комиссиях», то в данном случае при определении подсудности жалобы на указанное постановление следовало руководствоваться п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Изначально жалоба была правильно направлена [СКРЫТО] Е.В. в Октябрьский районный суд г.Мурманска, однако определением судьи указанного суда от 17.10.2018 она была необоснованно передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Мурманска.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем судьей Ленинского районного суда г.Мурманска положение указанной нормы выполнены не были.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей спор между судами о территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления, принятые по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 ноября 2018 года по жалобе [СКРЫТО] Е.В. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск от 19 сентября 2018 года отменить.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Жалобу [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Судья Н.Л. Мартынов