Дело № 2-935/2022 (2-6894/2021;), первая инстанция

Дело № 2-935/2022 (2-6894/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2021г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки SKANIA R380L г/н Т647ОА 190, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI AVANTE, г/н В975СА 82, под управлением ФИО5, который принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством марки SKANIA R380L г/н Т647ОА 190 в обязательном порядке застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «АВТОклик», которым было подготовлено экспертное заключение № 230321 – 4019-2004-СМ от 20.03.2021г. об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, г/н В975СА 82, согласно которому стоимость ущерба составила 68 350,21 руб. Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта в добровольном порядке истцу не выплачена, он был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о его проведении извещен судом надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что 19.03.2021г. водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки SKANIA R380L г/н Т647ОА 190, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю HYUNDAI AVANTE, г/н В975СА 82, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем марки SKANIA R380L г/н Т647ОА 190 в обязательном порядке застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2021г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в ООО «АВТОклик», которым было подготовлено экспертное заключение № 230321 – 4019-2004-СМ от 20.03.2021г., согласно выводам которого, стоимость ущерба автомобиля марки HYUNDAI AVANTE, г/н В975СА составляет 68 350,21 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же понесенные истцом издержки, однако, требования претензии ответчиком проигнорированы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68 350,21 руб.

Доводов, опровергающих требования истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договора ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» от 01.04.2021г. в размере 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 393,62 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 68350,21 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП от <дата>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000,00 рублей, 23 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,51 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей, почтовые расходы в размере 393,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 91RS0<№ обезличен>-78

Дело № 2-935/2022 (2-6894/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 68350,21 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП от <дата>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000,00 рублей, 23 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,51 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300,00 рублей, почтовые расходы в размере 393,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.