Дело № 2-1184/2022 (2-7158/2021;) ~ М-7015/2021, первая инстанция

Дело № 2-1184/2022 (2-7158/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям кредитного договора № 0328491444 от <дата>, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 074 350 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом:

Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№ обезличен>, 2010 года выпуска.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 910 8426,96 руб., в том числе: основной долг: 838 947,61 руб., проценты за пользование кредитом: 66 618,71 рублей, неустойку в размере 5 276,64 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 308,43 руб., обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№ обезличен>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 096 000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № 0328491444 от <дата>, АО «Тинькофф Банк» является кредитором, а ФИО2 должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 074 350 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом:

Транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№ обезличен>, 2010 года выпуска.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 074 350 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 910 8426,96 руб., в том числе: основной долг: 838 947,61 руб., проценты за пользование кредитом: 66 618,71 рублей, неустойку в размере 5 276,64 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 18 308,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 910842,96 рублей, в том числе основной долг – 838947,61 рублей, проценты 66618,71 рублей, неустойка – 5276,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18308,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№ обезличен>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Исковое заявление в части заявленных требований об определении начальной продажной цены, расходов на проведение оценки – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-43

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Дело № 2-1184/2022 (2-7158/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 910842,96 рублей, в том числе основной долг – 838947,61 рублей, проценты 66618,71 рублей, неустойка – 5276,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18308,43 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LAND ROVER RANGE ROVER VIN <№ обезличен>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Исковое заявление в части заявленных требований об определении начальной продажной цены, расходов на проведение оценки – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панферова Дарья Александровна