Дело № 2-1031/2022 (2-6992/2021;) ~ М-6987/2021, первая инстанция

Дело № 2-1031/2022

50RS0<№ обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № M0H<№ обезличен>. Во исполнение соглашения ответчику открыт счет № 40<№ обезличен> и перечислены денежные средства. В ходе проверки выяснилось, что кредитное досье ответчика не сохранилось. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <№ обезличен> руб., госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что поскольку договор отсутствует, а за время пользования денежными средствами выплатил сумму в два раза превышающую сумму задолженности, то оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, <дата> выдана кредитная карта № <№ обезличен> с открытием счета № 40<№ обезличен> ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно выпискам по счету за период с <дата> по <дата> ответчик пользовался заемными денежными средствами, предоставленными АО «Альфа-Банк», а также вносил денежные средства.

По состоянию на <дата> сумма не возвращенных денежных средств по счету кредитной карты составляет <№ обезличен> руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу приведенных норм, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовался денежными средствами истца по кредитной карте в сумме <№ обезличен> руб., и возврат денежных средств не осуществил, то суд приходит к выводу о наличии у него неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств неосновательного обогащения суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере <№ обезличен> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен> руб., госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов