Дело № 2а-4559/2015 ~ М-3763/2015, первая инстанция

дело № 2а-4559/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, <адрес>. Заочным решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на принадлежащее истцу недвижимое имущество был наложен арест, а в последствии было выставлено на электронные торги, победителем которых стал ФИО5 Административный истец полагает, что торги являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать на электронные торги недвижимое имущество, являющееся для ФИО2 единственным местом для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить и признать незаконными электронные торги-аукцион по реализации спорного недвижимого имущества, организованные ООО «Профи-сейлс» и отменить государственную регистрацию перехода прав на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО7 против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованные лица – ООО «Профи-сейлс» и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу ВС № 013368870, выданному Солнечногорским городским судом Московской области, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок № А, площадью 440 кв.м., земельный участок № 10, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Поярково, <адрес>, и жилой <адрес> надворными постройками, расположенный по указанному выше адресу, установив начальную продажную стоимость объекта 5997000 рублей, в счет удовлетворения требований о выскании с ФИО2 денежных средств по решению Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6221850 руб.

Ни заочное решение суда, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 на момент подачи настоящего административного иска не обжаловала и не оспаривала.

В ходе исполнительного производства, с целью исполнения требований исполнительного документа, в порядке, установленном ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на основании постановления о передаче принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 недвижимого имущества на реализацию на публичных торгах и заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал арестованное имущество в ООО «Профи-сейлс» о чем составлен соответствующий акт.

Реализация имущества должника с публичных торгов производится в порядке, установленном ст. ст. 89, 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, в данном случае ООО «Профи-сейлс» действия которого не подлежат оценке в рамках данного административного дела.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры должника ФИО2 на реализацию с публичных торгов отвечают требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 15 ст. 87 названного Закона вручение должнику копий заявки на проведение торгов и акта передачи арестованного имущества не предусмотрено, стоимость подлежащего реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, а была определена судебным решением, которое в установленном законом порядке не отменено, а права участвовать в публичных торгах законом должнику не предоставлено.

Доводы административного искового заявления о незаконности проведенных торгов и невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежат обсуждению, поскольку в рамках гражданского дела № суд уже сделал вывод о том, что спорное недвижимое имущество не относятся к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги, равно как и действия о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем, были совершены в пределах предоставленных ему полномочий на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, административный истец фактически оспаривает правомерность постановленного ДД.ММ.ГГГГ судом заочного решения, что в силу статьи 13 ГПК РФ не может быть признано допустимым. Действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги являлись безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.