Дело № 2а-1239/2018 ~ М-232/2018, первая инстанция

Дело №2а-1239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1239/2018 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Вадима Леонидовича к УФНС России по МО и ИФНС России по г. Солнечногорску МО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 68542, зарегистрированной до ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, создании препятствий к получению достоверной информации, об обязании устранения нарушений, путем проведения мероприятий по проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 68542 и предоставлении достоверных сведений,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с административным иском к УФНС России по МО и ИФНС России по г. Солнечногорску МО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 68542, зарегистрированной до 01 июля 2002 года, по заявлению [СКРЫТО] В.Л., создании препятствий к получению достоверной информации, об обязании устранения нарушений, путем проведения мероприятий по проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 68542 и предоставлении достоверных сведений.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.11.2017 подал административному ответчику заявление о предоставлении достоверной информации о юридическом лице в/ч 68542, на дату внесения записи в ЕГРЮЛ – 14.12.2004 года в котором указал на выявленные им недостоверные сведений включенные в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 68542. 14.12.2017 на электронную почту административного истца поступил ответ, в котором сообщалось о ранее данных ответах. Административный истец указал, что считает, что проверка по его обращению не была проведена должным образом, а данный ответ, является отпиской; в виду не предоставления достоверных сведений были нарушены его права и законные интересы и созданы препятствий к получению достоверных сведений, в установленном законом порядке, в отношении в/ч 68542, зарегистрированного до 01.07.2002 года (на дату внесения записи – 14.12.2004).

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] В.Л. доводы административного иска поддержал, пояснив их по существу.

Представитель административного ответчика УФНС России по МО и ИФНС России по г. Солнечногорску МО в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что имеющаяся техническая ошибка в сведениях ЕГРЮЛ в отношении в/ч 68542 в части указания ОГРН была исправлена в 2008 г. и на настоящий момент, в ЕГРЮЛ какая либо техническая ошибка в отношении указанного юридического лица отсутствует; исправленная техническая ошибка права истца не затрагивает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец указывает, что его права нарушены тем обстоятельством, что по его заявлению о том, что в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о юридическом лице в/ч 68542 на дату внесения записи в ЕГРЮЛ – 14.12.2004 года, не была проведена должным образом проверка, в нарушении Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Административный истец также указал, что права и обязанности в/ч 68542 возникают с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании, в то время, как согласно представленных данных, фактически указанное юридическое лицо было создано в 2008 г., при этом, в/ч 68542 2005 г. подала иск к нему, [СКРЫТО] В.Л. и на основании решения суда иск был удовлетворен, а он, [СКРЫТО] В.Л. был выселен из жилого помещения.

Как следует из пункта 3 статьи 26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области на основании пакета документов, представленного представителем в/ч 68542, в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации создания в/ч 68542, и 14.12.2004 г. войсковой части 68542 было выдано свидетельство № о присвоении ОГРН № Фактически, указанная войсковая часть, существовавшая ранее, выполнила требования ст.26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и представила сведения необходимые регистрирующему органу для внесении сведений в ЕГРЮЛ.

В последующем регистрирующим органом было выявлено, что была допущена техническая ошибка в данном свидетельстве, поскольку указанный ОГРН присвоен войсковой части 62545, и вышеуказанное свидетельство было признано недействительным по решению регистрирующего органа 04.12.2008 г. Войсковой части 68542 был присвоен единственно верный ОГРН № и выдано новое свидетельство.

Из отзыва административного ответчика следует, Инспекцией была проведена сверка регистрационного дела в/ч 68542 с базой ЕГРЮЛ в ходе которой недостоверных сведений в отношении в/ч 68542 не выявлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что имевшая места техническая ошибка в указании ОГРН в//ч 68542 была исправлена в 2008 г., указанная ошибка прав истца не нарушила, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Вадима Леонидовича к УФНС России по МО и ИФНС России по г. Солнечногорску МО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 68542, зарегистрированной до 01 июля 2002 года, по заявлению [СКРЫТО] В.Л., создании препятствий к получению достоверной информации, об обязании устранения нарушений, путем проведения мероприятий по проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 68542 и предоставлении достоверных сведений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья: И.И.Гордеев