Дело № 2-932/2013 ~ М-119/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

С участием сторон

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Т.Н. о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ

Истец [СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Н. о признании ее недостойным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО 1 ссылаясь на то, что при жизни матери ответчица неправильно вела себя по отношению к больной и беззащитной матери, отправив ее ДД.ММ.ГГГГ одну в гор. <адрес> откуда он, истец, ее забрал в свою квартиру <адрес> Поскольку мать в течение нескольких лет страдала определенными заболеваниями, она перестала понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем он обратился в суд для признания ее недееспособной; судом было вынесено соответствующее решение. Ответчица не заботилась о матери, не навещала ее, препятствовала его общению с матерью, когда та стала проживать у ответчицы, не прописала ее в своей квартире, хотя была назначена ее опекуном, не позволила ему достойно попрощаться с матерью на похоронах ее.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при жизни их матери ФИО 1 ответчица не заботилась о ней, не прописала ее в свою квартиру; постоянно пыталась отправить беспомощную больную мать одну в <адрес> препятствовала его общению с матерью и не дала ему достойно с ней проститься на похоронах. При этом истец очень подробно и обстоятельно рассказывал о поведении матери в период ДД.ММ.ГГГГ,; о ее психическом поведении и своей заботе о ней, заявив, что именно забота о матери заставила его обратиться в суд для признания ФИО 1 недееспособной, но опекуном ее была назначена [СКРЫТО] Т.Н. Истец также заявил, что [СКРЫТО] Т.Н. пытается незаконно завладеть квартирой матери, представив поддельное завещание нотариусу, тогда как мать составить такого завещания не могла.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н. иск не признала и пояснила, что никаких попыток завладеть квартирой матери она никогда не предпринимала; о матери всегда заботилась и возила ее на родину исключительно по ее просьбе, где за ней ухаживали нанятые сиделки, которые добросовестно исполняли свои обязанности. [СКРЫТО] И.Н., приезжая к матери, постоянно устраивал скандалы и жаловался на всех, самовольно увез мать из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ; при обращении его о признании матери недееспособной, обманул ее, так как практически мать недееспособной не была; опекуном матери была назначена она; мать постоянно проживала с ней; какие-либо документы матери истец отказался ей передать, в связи с чем она и не имела возможности прописать ее в своей квартире. [СКРЫТО] Т.Н. пояснила, что никаких запрещенных лекарств она матери никогда не давала; у нее мать чувствовала себя хорошо, а в больницу в ДД.ММ.ГГГГ попала из-за того, что в ночное время [СКРЫТО] И.Н. пришел к ней на квартиру и устроил скандал. Ответчицей [СКРЫТО] Т.Н. представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела ( л.д.34-37)

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Т.Н. о признании ее недостойным наследником необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу – [СКРЫТО] И.Н. и [СКРЫТО] Т.Н. являются родными детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО 1 у которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся в <адрес>; указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Судом установлено, что на момент смерти ФИО 1 была зарегистрирована по месту регистрации [СКРЫТО] И.Н. <адрес> ( л.д.9), но фактически проживала у дочери [СКРЫТО] Т.Н. по адресу: <адрес> что подтвердил и сам истец в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что нотариусом <адрес> ФИО 2. заведено наследственное дело к имуществу ФИО 1 где наследником по завещанию является [СКРЫТО] Т.Н., что явствует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] И.Н. ( л.д.11). Из пояснений [СКРЫТО] И.Н. и его заявлений на имя нотариуса ФИО 2 усматривается, что он обращался с заявлением о принятии наследства после ФИО 1., просил ознакомить его с материалами наследственного дела, ставил в известно о том, что сомневается в подлинности этого завещания, но никаких доказательств того, что он оспаривал или оспаривает указанное завещание в установленном порядке, суду не представил.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.Н. испытывает крайне неприязненные отношения к ответчице, что явствует не только из многочисленных обращений в правоохранительные органы с заявлениями на ее якобы неправомерные действия и поведение, но и высказываний, произнесенных им в судебном заседании, когда он допускал оскорбительные выражения в адрес ответчицы. Из материалов дела, в том числе пояснений ответчицы и копии ее заявления в милицию явствует, что никаких документов матери, в том числе медицинских, истец ей не отдал, удерживая у себя также паспорт ФИО 1. ( л.д.51-54), на момент смерти ФИО 1 заявление [СКРЫТО] Т.Н. о передаче ей документов и вещей матери [СКРЫТО] И.Н. ни добровольно, ни принудительно удовлетворено не было.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. по заявлению [СКРЫТО] И.Н. была признана недееспособной ( л.д.39-40): постановлением муниципалитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № опекуном ФИО 1 была назначена [СКРЫТО] Т.Н. и местом жительства опекаемой была назначена квартира <адрес> – по месту постоянного жительства опекуна ( л.д.41-42); указанное постановление было обжаловано [СКРЫТО] И.Н., но в признании его недействительным ему было отказано, что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном порядке (л.д.43-46). При этом суд обращает внимание на то, что никаких доказательств того, что ответчица злоупотребляла правами опекуна в отношении опекаемой, истцом не представлено.

Суд считает, что заявление [СКРЫТО] Т.Н. о том, что, отправляя мать по ее просьбе к месту ее постоянного жительства – в <адрес>, она озаботилась тем, чтобы мать не оставалась без посторонней помощи и наняла сиделок для ухода за ней, выдав соответствующую доверенность на осуществление полномочий, связанных с уходом за матерью( л.д.8), ничем по делу не опровергнуто. Более того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Н., приезжая в <адрес> предъявлял к нанятым лицам и социальным работникам, обслуживавшим ФИО 1 необоснованные претензии, жалуясь в различные правоохранительные органы, которые нарушения закона со стороны указанных лиц не нашли.

Суд считает, что представленное истцом в обоснование доводов иска заявление ФИО 3 ( в переводе с украинского языка) не может быть принято во внимание не только в связи с тем, что в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, но и в связи с чем, что свидетелем событий ДД.ММ.ГГГГ, о которых идет речь, сама ФИО 3 не была и изложенное пересказала с подачи [СКРЫТО] И.Н., крайне заинтересованного в исходе дела, по которому она это заявление написала ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что истец не представил никаких доказательство того, что ответчица [СКРЫТО] Т.Н. совершила какие-либо умышленные противоправные действия по отношению к матери ФИО 1 направленные против нее, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Также истец не представил никаких доказательств того, что ответчица способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, поскольку из пояснений самого [СКРЫТО] И.Н. и письма нотариуса следует, что завещание ФИО 1. было составлено еще ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> ФИО 1 проживала одна; и в течение более <данные изъяты> до признания ее недееспособной) ФИО 1 не пыталась его отменить или изменить.

Суд считает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчица когда-либо оставляла пожилую и престарелую женщину в опасности, либо без посторонней помощи; не представлено доказательств того, что ответчица плохо к ней относилась, не оказывала ей знаков внимания; ставила или оставляла ее в опасном для жизни состоянии. Суд считает, что все указанные заявления истца на этот счет являются голословными и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд считает, что заявление истца о том, что ответчица, злоупотребляя своими обязанностями дочери, когда она должна была заботиться о матери и ее здоровье, предпринимала попытки завладеть имуществом матери еще при жизни, является голословным и надуманным и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашедшим.

Суд считает, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены и в судебной защите не нуждались и не нуждаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] Т.Н. о признании ее недостойным наследником после ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – матери ФИО 1 - отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Т.Капитова