Дело № 2-929/2013 ~ М-22/2013, первая инстанция

Дело №2-929/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] В.И. на бездействие ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бездействие ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО выразившееся в нарушении установленного законом двухмесячного срока для принудительного исполнения требований исполнительного производства, незаконным.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1, ФИО 2 и ООО «Русский дом 2000» в пользу [СКРЫТО] В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №. На основании заявления [СКРЫТО] В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сотниковым К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

На основании решения Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1, ФИО 2 и ООО «Русский дом 2000» с пользу [СКРЫТО] В.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №. На основании заявления [СКРЫТО] В.И. и указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Лощихиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 по исполнительному производству № внесла судебному приставу исполнителю подлежащие к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако [СКРЫТО] В.И. было перечислено на расчетный счет всего лишь <данные изъяты>.

[СКРЫТО] В.И. указала, что неоднократно обращалась в ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО с требованиями о надлежащем исполнении указанных исполнительных производств, но до настоящего времени они исполнены не были, по исполнительному производству № никаких перечислений на имя [СКРЫТО] В.И. не производилось, что послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание взыскатель [СКРЫТО] В.И. не явилась, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление поддержала.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по заявлению не выразили, отзыв на заявление не представили, исполнительные производства не представили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1, ФИО 2 и ООО «Русский дом 2000» в пользу [СКРЫТО] В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №. На основании заявления [СКРЫТО] В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сотниковым К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

На основании решения Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1, ФИО 2 и ООО «Русский дом 2000» с пользу [СКРЫТО] В.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ВС №. На основании заявления [СКРЫТО] В.И. и указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лощихиной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 по исполнительному производству № внесла судебному приставу исполнителю подлежащие к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако [СКРЫТО] В.И. было перечислено на расчетный счет всего лишь <данные изъяты> руб.(л.д.9).

В соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью первой статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Не смотря на многочисленные запросы суда, ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО в судебное заседание исполнительные производства № и № не представили, доводы заявителя [СКРЫТО] В.И. в части бездействия судебных приставов допущенных в ходе исполнения указанных исполнительных производств не опровергнуты.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, содержащиеся в исполнительных листах серии ВС № и № требования о взыскании с ФИО 1, ФИО 2 и ООО «Русский дом 2000» в пользу [СКРЫТО] В.И. денежных средств, судебным приставом-исполнителем ни в установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ни до настоящего времени в полном объеме не исполнены. В подтверждение обратного доказательств не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания в указанной части лежит именно на ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении решения суда судебным приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, которые необоснованно и неоправданно затянуты.

Поскольку судом установлено, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО, выразившееся в не принятии всех предусмотренных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, что в свою очередь, не позволило в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, суд считает, что заявление [СКРЫТО] В.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку заявительница понесла судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимая, что жалоба [СКРЫТО] В.И. признана судом обоснованной, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов на составление жалобы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Заявление [СКРЫТО] В.И. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО по исполнительным производствам № и № выразившееся в ненадлежащем исполнении требований содержащихся в исполнительном производстве в двухмесячный срок и обязать исправить допущенные нарушения.

Взыскать с ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области в пользу [СКРЫТО] В.И. в счет возмещении судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 11 марта 2013 года

Судья: И.И.Гордеев