Дело № 2-922/2013 ~ М-4/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской О.Н. к ООО «ИРОН-Интернешнл» о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица [СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ИРОН-Интернешнл» ( далее по тексту ООО) о возложении обязанности возвратить ей денежные суммы <данные изъяты>; неустойки в размере заявленных сумм по каждому договору и морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, договорившись в будущем заключить основной договор на покупку квартиры в <адрес>. Она в полном объеме выполнила условия предварительного договора, внесла указанную суммы в порядке инвестирования в строительство квартиры двумя платежами, однако ответчик с ней основной договор не заключил, квартиру ей не передал. Также ею был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на покупку двух машино-мест, за что она уплатила <данные изъяты>; указанный договор ответчиком также не выполнен. Поскольку ответчик грубо нарушил ее права, она в одностороннем порядке расторгла договоры, против чего ответчик не возражал, но денег ей не возвратил.

В судебном заседании представитель истицы Ольховской О.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в суд, исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что просит взыскать с ответчика заявленные суммы в принудительном порядке, так как ответчик отказывается добровольно их возвращать; ни одного из двух заключенных с истицей договоров, в которые она инвестировала указанные суммы, он не выполнил. В настоящее время ему, как представителю истицы, стало известно, что квартира, в строительство которой истица вложила свои денежные средства, передана третьему лицу по решению суда. Представитель полагает, что ответчик совершил мошенничество, а именно: достоверно зная о том, что квартира <адрес>, находится в споре, вводил истицу в заблуждение относительно предмета договора.

Представитель ответчика ООО иск не признал и пояснил, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем данное дело подлежит прекращению. При этом представитель не отрицал, что денежные суммы по договорам в инвестирование строительства истица действительно вносила, но право собственности на квартиры в доме <адрес> по решению арбитражного суда было признано за третьими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Ольховской О.Н. к ООО о взыскании денежных сумм в счет их возврата вследствие невыполнения обязательств ответчиком, штрафных санкций и морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двух машино-мест у <адрес> ( л.д.22-25); условия настоящего договора истица выполнила в полном объеме, внеся оговоренную сумму в <данные изъяты> что подтверждается платежными документами ( л.д.26), и не оспаривается представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>( л.д.14-16), к которому ДД.ММ.ГГГГ были приняты изменения в части конкретизации номера квартиры, которую предполагалось купить истицей.

Судом установлено, что во исполнение данного договора истица в полном объеме внесла оговоренную п. 2.1 договора сумму – <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела ( л.д. 18-21) и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2011 года № 54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если между сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных ими условиях заключить основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.27), которое никем не оспаривалось и не аннулировалось.

При этом судом с достоверностью установлено, что основной договор купли-продажи квартиры и двух машино-мест ответчик с истицей не заключил до настоящего времени, несмотря на то, что п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры и двух машино-мест не позднее <данные изъяты> со дня государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Однако суд считает, что оформленные сторонами договорные отношения носят характер основного договора купли-продажи недвижимого имущества с условием предварительной оплаты и на него распространяются нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о расторжении договоров вследствие их ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, предложив ему возвратить денежные средства за объекты недвижимости, уплатить штрафные санкции по представленному расчету( л.д.30-35); на указанное заявление ответчик не отреагировал, получение его не отрицал, в связи с чем в силу ст. 452 ГК РФ указанные договоры считаются расторгнутыми.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче недвижимого имущества в собственность истицы несмотря на то, что ею в полном объеме произведена его оплата, суд считает, что права и законные интересы истицы в этой части нарушены ответчиком и нуждаются в судебной защите, в связи с чем ее требование о взыскании с ответчика сумм оплаты по указанным договорам в силу ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.1 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочку в размере <данные изъяты> предварительной оплаты товара.

Суд считает, что требование истицы в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки по каждому договору также основано на законе, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчиком без каких-либо причин условия договоров о передаче предварительно оплаченных объектов недвижимости в оговоренные в договорах сроки не выполнены; расчет неустойки произведен правильно.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неисполнением договорных обязательств без уважительных причин, в частности, уклонившись от передачи истице недвижимого имущества, полную стоимость которого она уплатила, ответчик нарушил ее права и законные интересы; указанные права нуждаются в судебной защите способом, указанным ею, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав в соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» принадлежит истцу.

При этом суд считает, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен нарушению, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> по договору ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> – по договору ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истицы о компенсации ей морального вреда также является обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя имеется, что причинило ей моральный вред, возмещение которого предусмотрено законом.

Однако суд считает, что заявленный размер морального вреда является явно завышенным и не отвечает принципу разумности и соразмерности нарушения, в связи с чем суд считает, что размер возмещения такого вреда должен составлять не более <данные изъяты>. Необходимость взыскания указанной суммы морального вреда с ответчика в пользу истицы суд в том числе обосновывает тем, что ответчик в течение длительного времени умышленно вводил истицу в заблуждение относительно возможности передачи квартиры истице в натуре, заведомо зная, что о правах на данную квартиру заявлен спор третьим лицом; тем не менее, предложив истице внести изменения в заключенный между сторонами предварительный договор, указав к передаче ей квартиру, право на которую заявило третье лицо еще в ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности в том числе на указанную в соглашении ДД.ММ.ГГГГ к договору ДД.ММ.ГГГГ было признано за третьим лицом, право собственности которого к настоящему времени зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с 127-ФЗ от 26.10.2002 года « О несостоятельности ( банкротстве)» арбитражный суд при проведении процедуры банкротства рассматривает требования кредиторов по денежным обязательствам; в данном же споре имеет место быть спор о защите нарушенного права и признании истицы кредитором на конкретные суммы в отношении должника, не выполнившего свои договорные обязательства и не возвратившего полученные от истицы денежные средства. При этом суд обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком в обоснование своих доводов, не содержит отметки о вступлении его в законную силу, в связи с чем заявление представителя ответчика о необходимости участия конкурсного управляющего на данном этапе судебного разбирательства является необоснованным и может привести к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, из материалов которого усматривается, что к настоящему моменту ООО «ИРОН-Интернешнл» не ликвидировано.

Поскольку при подаче иска истица [СКРЫТО] О.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333-36 НК РФ, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольховской О.Н. к ООО [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств, штрафных санкций и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРОН-Интернешнл» в пользу Ольховской О.Н. денежные суммы <данные изъяты> в счет возврата при неисполнении договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договоров <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИРОН-Интернешнл» единовременно государственную пошлину <данные изъяты> в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховской О.Н. отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский областной суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2013 года

Судья: Т.М. Капитова